СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8267/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года

Дело № А60-58650/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца, Прокуратуры Свердловской области – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 02.08.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-58650/2022

по искам Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к дачному потребительскому кооперативу «Созвездие премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договоров недействительными,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Главсредурал-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ООО «СОЮЗ 2020» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, временный управляющий дачного потребительского кооператива «Созвездие Премиум» ФИО73, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями к дачному потребительскому кооперативу «Созвездие премиум» (далее ответчик, ДПК «Созвездие Премиум») со  следующими  требованиями:

1. о признании недействительными  (ничтожными) договоров купли-продажи от 22.11.2021 № 66-09/1430 и  аренды от 02.12.2014 № АЗФ-554/1022, заключенных между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум»; применении последствий недействительности сделки в виде  истребования из чужого незаконного владения ДПК «Созвездие Премиум» в пользу Российской Федерации объекты земельного  участка с кадастровым номером  66:41:0614066:1877;

2. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 22.11.2021 № 66-09/1432 и  аренды от 26.11.2014 № АЗФ-441/1022, заключенных между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум»; применении последствий недействительности сделки в виде  истребования из чужого незаконного владения ДПК «Созвездие Премиум» в пользу Российской Федерации объекты земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1830;

3. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 22.11.2021 № 66-09/1433 и аренды от 26.11.2014 № АЗФ-442/1022, заключенных между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум»; применении последствий недействительности сделки в виде  истребования из чужого незаконного владения ДПК «Созвездие Премиум» в пользу Российской Федерации объекты земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1831;

4. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 22.11.2021 № 66-09/1431 и аренды от 18.04.2014 № АЗФ-115/1022, заключенных между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум»; применении последствий недействительности сделки в виде  истребования из чужого незаконного владения ДПК «Созвездие Премиум» в пользу Российской Федерации объекты земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1873.

Прокуратурой Свердловской области поданы следующие иски:

1. о признании недействительными  (ничтожными) договоров аренды от 02.12.2014  № АЗФ-554/1022 и купли-продажи от 22.11.2021 № 66-09/1430, заключенных между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум»; применении последствий недействительности сделки, обязании ДПК «Созвездие Премиум» вернуть земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1877,  а истца выкупную стоимость в размере 3074,76 руб.;

2. о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 26.11.2014 № АЗФ-441/1022 и купли-продажи от 22.11.2021 № 66-09/1432, заключенных между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум»;  применении последствий недействительности сделки, обязании ДПК «Созвездие Премиум» вернуть земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1830,  а истца выкупную стоимость в размере 3792,46 руб.;

3. о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 26.11.2014 № АЗФ-442/1022 и купли-продажи от 22.11.2021 № 66-09/ 1433, заключенных между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум»; применении последствий недействительности сделки, обязании ДПК «Созвездие Премиум» вернуть земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1831, а истца выкупную стоимость в размере 3 774,63 руб.;

4. о признании  недействительным (ничтожными) договоров аренды от 18.04.2014 № АЗФ-115/1022 и купли-продажи от 22.11.2021 № 66-09/1431, заключенных между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум»; применении последствий недействительности сделки, обязании ДПК «Созвездие Премиум» вернуть земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1873,   а истца выкупную стоимость в размере 3665,57 руб. 

Дела  объединены  в одно  производство,   рассмотрены  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 22.11.2021 № 66-09/1430, от 22.11.2021 № 66-09/1431, от 22.11.2021 № 66-09/1432, от 22.11.2021 № 66-09/1433. В порядке применения последствий недействительности  сделки с   Территориального управления Росимущества в Свердловской области  в пользу ДПК «Созвездие премиум» взыскано 14 307 руб. 42 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура Свердловской области и  ответчик,  ДПК «Созвездие Премиум», обратились с апелляционными  жалобами  на указанный судебный акт.

Определением от 19.09.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-58650/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном  заседании  представитель  Прокуратуры Свердловской области исковые требования поддержал.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Российская Федерация является собственником  земельных  участков с кадастровыми номерами  66:41:0614066:1877, 66:41:0614066:1830, 66:41:0614066:1831, 66:41:0614066:1873, категория земли -  земли  населенных  пунктов, разрешенное использование -  для сельскохозяйственного  производства. Указанные земельные участки  образованы из земельного  участка с кадастровым номером  66:41:0614066:1610.

Указанные земельные участки  предоставлены  ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель)   ответчику,  ДПК «Созвездие Премиум» (арендатор), на  основании  договоров  аренды от  02.12.2014 № АЗФ-554/1022,  от 26.11.2014 № АЗФ-441/1022, от 26.11.2014 № АЗФ-442/1022, 18.04.2014 № АЗФ-115/1022.  

Далее,  22.11.2021 между  ТУ Росимущества в Свердловской области  и  ДПК «Созвездие Премиум» в отношении  указанных  земельных  участков были  заключены  договоры купли-продажи  № 66-09/1430, № 66-09/1431,  № 66-09/1432, № 66-09/1433.

Полагая, что  оснований для предоставления земельных участков  из земель сельскохозяйственного назначения организации, не имеющей статуса сельхозпроизводителя, не имелось, ТУ Росимущества в Свердловской области  и Прокуратура Свердловской области обратились  в суд  с требованиями  о  признании договоров  аренды  и  купли-продажи недействительными. В качестве основания недействительности  сделки  ссылаются на п. 2 ст. 168, ст.  170 ГК РФ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.  168 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно  разъяснениям п. 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доводы  истца и Прокуратуры Свердловской области о нарушении  публичных  интересов   при  совершении  сделок купли-продажи земель представляются обоснованными в силу  следующего.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов установлены в статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой являются императивными. 

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов. 

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ  предоставляет возможность арендатору публичного земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов в случае, если этим указанным лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства – о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества. 

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. 

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

В  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N 301-ЭС21-27876 также  отмечено,  что  по смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ указано, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. 

На основании пункта 11 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями, сельскохозяйственного назначения - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Таким образом, законодательное регулирование в области  распоряжения публичными  земельными землями  направлено  на  сохранение устойчивого землепользования собственниками  сельскохозяйственных земель в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства. Возможность получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности, является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Учитывая закрепленные в ЕГРЮЛ виды  деятельности  ответчика (ОКВЭД 68.1, 68.10, 68.10.12, 68.12.23 и др.), которые не  позволяют  сделать  вывод о его  заинтересованности в приобретении  спорных  земельных  участков в собственность  в целях  сельскохозяйственного производства,  ссылки ответчика на Генеральный план развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденный приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 30.12.2021 № 746-П, согласно которому  предполагалось отнесение  спорных  земельных участков к территориальной зоне Ж 2 «Зона индивидуальной жилой застройки», принимая во внимание сделанные судом  в рамках  дела  № А60-58677/2022  выводы касательно  отсутствия у ответчика статуса сельхоз-товаропроизводителя,  неиспользования земель  по  их  назначению для ведения сельскохозяйственного производства,   следует  признать  обоснованными доводы  истца и  Прокурора о  нарушении  публичных  интересов в результате  заключения спорных  договоров  купли-продажи, поскольку ответчик  не обладает правом  на выкуп  земельного  участка в льготном порядке, т.е.  без  проведения торгов.

Требования истцов в данной части  заявлены правомерно  и  подлежат  удовлетворению.

По мнению  истцов,  договоры  аренды от  02.12.2014 № АЗФ-554/1022,  от 26.11.2014 № АЗФ-441/1022, от 26.11.2014 № АЗФ-442/1022, 18.04.2014 № АЗФ-115/1022 являются недействительными (ничтожными), в том числе  по мотивам ничтожности и притворности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В п. 1 ст.  181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. При этом по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из которого следует, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Учитывая дату обращения истца и  Прокурора за судебной защитой (октябрь 2022 года – март 2023 года), то обстоятельство, что Российская Федерация в лице соответствующего уполномоченного органа являлась стороной оспариваемых  договоров, соответственно, должна была знать о нарушении своих прав этим договором и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, требования  о  признании  договоров  аренды от  02.12.2014 № АЗФ-554/1022,  от 26.11.2014 № АЗФ-441/1022, от 26.11.2014 № АЗФ-442/1022, 18.04.2014 № АЗФ-115/1022 недействительными (ничтожными) не подлежит  удовлетворению  в связи  с  истечением срока исковой давности. 

Доводы истцов о  необходимости  оценки  договоров  аренды и купли-продажи земельного участка в качестве  взаимосвязанных, притворных сделок, совершенных в целях вывода земельных участков из государственной собственности, представляются необоснованными, т.к.  противоправная цель  арендатора на  момент  заключения договора аренды не установлена.

В частности пункт 2 статьи 170 ГК РФ признает сделку притворной, если она совершена для прикрытия другой сделки. Такое определение означает, что для выяснения истинной цели притворных сделок необходимо осуществить одновременный анализ и прикрывающей, и прикрываемой сделок. 

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Истцами не  представлены доказательства несовпадения воли  сторон при  заключении договоров  аренды, учитывая, что  исходный по  отношению  к спорным  земельный участок  являлся предметом  аренды  с 2007 года (договор от 18.10.2007) , т.е.  до  вступления ответчика в права арендатора.

В удовлетворении  требований в этой части  судом  отказано.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года  подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по  иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июня 2023 года  по  делу № А60-58650/2022 отменить.

Исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Свердловской области удовлетворить  частично.

Признать  недействительными  (ничтожными) договоры купли-продажи от 22.11.2021 № 66-09/1430,  № 66-09/1431, № 66-09/1432, № 66-09/1433,  заключенные Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и дачным потребительским кооперативом «Созвездие премиум».

В удовлетворении требований в остальной части  отказать.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Созвездие премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по  иску в размере 24 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов