–ГК 

№ 09АП-62498/2019–ГК

Дело № А40-162940/18

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019  года   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис–Ф" и АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-162940/18, принятое судьёй ФИО3, по иску ООО "Базис-Ф" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 6 499 326 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 30.08.2019), ФИО5 (доверенность от 30.08.2019),

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 26.08.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по настоящему делу взыскана с АО "Мосэнергосбыт" (далее – ответчик)  в пользу ООО "Базис-Ф" (далее – истец) задолженность в размере 6 214 180 рублей 32 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Базис - Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 980 750 рублей 94 копейки.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2019 заявление удовлетворено частично: взыскано 200 000 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах. 

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению ответчика, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей является завышенным, не соответствует принципу разумности.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что несение судебных расходов и их размер документально подтверждены, суд необоснованно снизил размер возмещения. 

Отзывы  на апелляционные жалобы сторонами не представлены. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по доводам жалобы ответчика возражал.  

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по доводам жалобы истца возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭНКОСТ» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг № Э-03-01/18 от 30.01.2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. 

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах, счет-фактура. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалоб, на основании следующего. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей по настоящему делу, исходя из категории спора, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности рассмотренного дела.

Суд принял во внимание все критерии обоснованности и разумности судебных расходов, выработанные судебной практикой, а также доводы в соответствующей части обеих сторон. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-162940/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

СудьяА.И. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.