АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10489/2018

г. Салехард

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» (ИНН 7702794526, ОГРН 1127746574230) к  акционерному обществу «НОВАТЭК - Пур» (ИНН 8911015609, ОГРН 1028900857303) о взыскании 15 994 188 рублей 32 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2018 (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.019 № 5 (до перерыва),

                           ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.019 № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд»,  в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «ОТК-Трейд»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Геотрансгаз» (далее – ЗАО «Геотрансгаз»; Ответчик) о взыскании 15 994 188 рублей 32 копеек, в том числе 12 813 054 рубля 49 копеек задолженности по договору купли-продажи газового конденсата от 01.10.2015 № 158 ГТГ-10/15 и 3 181 133 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик (новое наименование АО «НОВАТЭК-Пур») представил отзыв на иск, с доводами конкурсного управляющего не согласился, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв, в котором настаивает на заявленных требованиях, считает, что Ответчик неправомерно завладел денежными средствами Истца, самостоятельно, без законных на то оснований перенес их в счет еще не заключенного будущего Договора от 01.01.2016.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части начисленных процентов до 3 413 962 рублей 83 копеек, всего просит взыскать 16 227 017 рублей 02 копейки.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель Ответчика с предъявленным иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 28.02.2019, по ходатайству представителя Ответчика с целью представления дополнительных доказательств, был объявлен перерыв до 06.03.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки Ответчиком газового конденсата в объеме, оплаченном Истцом, Ответчиком в материалы дела и Истцу представлены копии платежных поручений и товарных накладных по договорам № 158ГТГ-10/15 от 01.10.2015 г. и № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016 г., а также расчет, подтверждающий отсутствие у Ответчика задолженности перед Истцом за поставку газового конденсата.

От Истца поступили дополнительные письменные пояснения, а также заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Прометей КС» с обязанием дать пояснения относительно взаимодействий сторон в рамках договоров № 158ГТГ-10/15 от 01.10.2015 и №4ГТГ-01/16 от 01.01.2016.

Представитель Ответчика возразила относительно заявленного ходатайства, указав, что ООО «Прометей КС» являлся грузополучателем товара, на основании заявок Истца (ООО «ОТК-Трейд»), вследствие чего, взаимоотношения между Покупателем и назначенным им Грузополучателем не относятся к предмету настоящего спора, копии заявок приобщены Ответчиком к материалам дела. 

Ходатайство Истца о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено судом, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Прометей КС» по отношению к сторонам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) по делу №А40-48952/17-124-58 «Б» ООО «ОТК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48952/17-124-58Б от 19.10.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТК-ТРЕЙД». Конкурсным управляющим ООО «ОТК-ТРЕЙД» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Одной из обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывает Истец, 01.10.2015г. между ЗАО «Геотрансгаз» (Продавец) и ООО «ОТК-Трейд» (Покупатель) заключен договор купли - продажи газового конденсата № 158 ГТГ-10/15.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Продавец (ЗАО «Геотрансгаз») поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает в собственность газовый конденсат. Объем каждой поставляемой партии Продукции, цена, направление поставки, реквизиты станции назначения и грузополучателя, указываются в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что отгрузка Продукции производится после выполнения Покупателем (ООО «ОТК-ТРЕИД») обязательств по оплате.

В соответствии с п. 5.1 договора Покупатель производит 100% предоплату стоимости согласованного объема партии Продукции в течении 3-х (трех) банковских дней с даты выставления Продавцом счета на предоплату.

Платежным поручением № 233 от 30.12.2015г. и 245 от 31.12.2015г. Истцом в адрес Ответчика в порядке п. 5.1 договора № 158 ГТГ-10/15 от 01.10.2015г. перечислен аванс за поставку Продукции на общую сумму 12 900 000руб. Однако продукция Ответчиком в адрес Истца по указанному договору поставлена не была, в связи с чем, Ответчик необоснованно извлек выгоду в виде денежных средств, полученных от Истца за не поставленную продукцию.

13.07.2018г. конкурсным управляющим ООО «ОТК-Трейд» в адрес Ответчика направлена претензия о наличии задолженности по договору № 158 ГТГ-10/15 от 01.10.2015г. купли - продажи газового конденсата, с требованием об её оплате.

Ответчик в ответе  от 10.08.2018г. № 2041 на претензию Истца указало на отсутствие задолженности перед ООО «ОТК-Трейд», с приложением соответствующих доказательств (акты сверки, платежные поручения, письмо № 59 от 24.03.2016).

Истцом указывается, что по существу, требование Истца об оплате задолженности Ответчиком оставлено без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена. Вместе с тем, как следует из содержания ответа на претензию, из поступивших от Истца денежных средств в размере 12 900 000руб. (по платежным поручениям №233 от 30.12.2015г. и № 245 от 31.12.2015г.) 86 945,51 руб. зачтено в счет погашение долга по договору № 158 ГТГ-10/15 от 01.10.2015г.

Таким образом, по мнению Истца размер задолженности по указанному договору составляет 12 813 054,49 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование Истца Ответчиком не исполнено, ООО «ОТК-Трейд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик указал, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие у АО «НОВАТЭК-Пур» перед ООО «ОТК-Трейд» неисполненного обязательства по поставке оплаченного объема газового конденсата, Истец ссылается на платежные поручения № 233 от 30.12.2015 г. на сумму    9 000 000 руб. и № 245 от 31.12.2015 г. на сумму 3 900 000 руб., а всего 12 900 000 руб.

Между тем, конкурсным управляющим ООО «ОТК-Трейд» не учтены следующие обстоятельства.

Назначением платежа указанных платежных документов является частичная оплата по счету № 203 от 24.12.2015 г. за газовый конденсат.

Согласно счету на оплату № 203 от 24.12.2015 г. платеж вносится за поставку газового конденсата по договору № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016 г.

При этом, договор № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016 г. на момент поступления указанных платежей (30.12.2015 и 31.12.2015) не был заключен, в связи с чем поступившие денежные средства были отнесены поставщиком на договор № 158ГТГ-10/15 от 01.10.2015 г., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал (на 31.12.2015 г.)

В последующем (после заключения договора № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016 г.), а именно 01.01.2016 г. ответчиком была произведена корректировка платежей на общую сумму в размере 12 900 000 руб. следующим образом:

- 86 945,51 руб. были отнесены в счет оплаты задолженности, имевшейся у Истца по договору поставки № 158ГТГ-10/15 от 01.10.2015 г. до осуществления предоплаты (размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.11.2015);

- 12 813 054,49 руб. были отнесены в качестве предоплаты по договору поставки № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016 г., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 г. по договору № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016 г и актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 г. по договору. № 158-ГТГ-10/15 от 01.10.2015 г.

Поскольку вышеуказанные платежи являются предоплатой за поставку газового конденсата по договору № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016 г. (согласно назначению платежей в счете на оплату и в платежных поручениях), то в силу положений статьи 522 ГК РФ, сумма в размере 12 813 054,49 руб. правомерно была засчитана Ответчиком в счет исполнения договора № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016 г.

При этом, исковые требования конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» предъявлены в рамках договора № 158ГТГ-10/15 от 01.10.2015 г.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений и товарных накладных по договорам № 158ГТГ-10/15 от 01.10.2015 г. и № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016 г.

Перечень названных документов представлен в таблице с указанием даты, размера платежей в счет поставки товара, а также даты и количества (стоимости) реализованного конденсата.

Согласно представленным документам и из расчета следует, что обязательство Ответчика по поставке Истцу газового конденсата исполнено в полном объеме по обоим договорам.

В соответствии с пунктом  1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные Ответчиком документы являются надлежащим подтверждением поставки газового конденсата Истцу в размере, произведенной им оплаты, следовательно, влечет прекращение обязательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ответчик не имеет неисполненных обязательств перед Истцом.

Истец не представил доказательств опровергающих доводы Ответчика об исполнение своего обязательства по поставке в полном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения потому также не подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на Истца. Учитывая, предоставление по уплате госпошлины отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.07.2012; адрес (местонахождение): 129090, 

<

...> / 2) в доход федерального бюджета 102 971 рубль государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов