ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35058/2023

г. Самара

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года по делу № А65-35058/2023 (судья Сотов А.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 145 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 367 794 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб», г.Нижнекамск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», г.Нижнекамск (далее ответчик) о взыскании 145 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 367 794 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижнекамскснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что эксперт при производстве экспертизы, Положениями ЕМР от 04.03.2021 №755-П в действующей редакции - не руководствовался, а также, что эксперт ФИО3 или заблуждается в своих доводах или умышленно вводит суд в заблуждение.

Общество указывает, что сам запрос к дистрибьютору и распечатки прайс листов от дистрибьютора специализированного сервисного центра, для проверки обоснованности стоимости запасных частей - заключение судебной экспертизы не содержит, экспертом не предоставлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

В суд апелляционной инстанции от ООО «Нижнекамскснаб» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, протокольным определением от 23.12.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы (в том числе повторной) согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии оснований для признания представленного заключения ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Приведенные заявителем в ходатайстве вопросы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, при этом формулировка вопросов изложена иная, в удовлетворении ходатайства судом отказано с учетом того, что в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в представленном экспертном заключении выводы носят последовательный непротиворечивый характер, квалификация и компетентность экспертов не оспорены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется; обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования при проведении экспертизы не установлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2023 года в 14 час. 24 мин. на ул. Баки Урманче города Нижнекамска, напротив д. 18, произошло ДТП с участием транспортного средства ЗИЛ 431410 г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Porsche Cayenne г/н 

<

***>, под управлением ФИО1.

Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ЗИЛ 431410 г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству Porsche Cayenne г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, страховой полис ТТТ № 7029980861.

Истец обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Истец указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил 3 марта 2023 года страхователю страховое возмещение в размере 39 800 руб. платежным поручением № 22120.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который подготовил экспертное заключение № 129/23. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne г/н 

<

***> без учета износа составила 283 200 руб., с учетом износа - 189 000 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение, ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 4 200 руб.

Стоимость недоплаченного страхового возмещения, по расчетам истца составила 145 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 7 марта 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (420043, 

<

...>).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного Porsche Cayenne г/н 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 20.01.2023, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П.».

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne г/н 

<

***> с учетом износа составила 60 000 руб.

Принимая во внимание проведенное экспертом исследование, ответчик, платежным поручением № 196806 от 08.07.2024 доплатил страховое возмещение в размере 16 000 руб.

Уточнений исковых требований от истца не поступало.

Представитель истца возражал относительно результатов судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Возражения основывались, что экспертом неверно была принята методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта была существенно занижена.

Экспертом даны пояснения, что при производстве экспертизы, экспертом применялись положения действующей на момент проведения экспертизы единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 года № 755-П. 

При этом при поведении экспертизы, экспертом было установлено, что в справочниках РСА данные на запасные части транспортного средства Porsche Cayenne отсутствуют. Экспертом было направлено в суд ходатайство о предоставлении автомобиля на натурный осмотр. Вместе с тем, предоставленное транспортное средство, на момент осмотра, было отремонтировано, зеркало было заменено, дополнительных повреждений зеркала транспортное средство не имело.

Следовательно, в связи с отсутствием в справочниках РСА данных на запасные части транспортного средства Porsche Cayenne, принимая во внимание пункт 7.4. методики СЗРЦСЭ МЮ РФ 2018 года, расчет стоимости запасных частей может быть взят непосредственно с заказ-нарядов, счетов-фактур и пр. документов, согласно которым производился или будет производиться восстановительный ремонт транспортных средств. Подобные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец указывает, что эксперт неверно производил расчет стоимости ремонта.

Эксперт пояснил, что при расчете им использовалось программное обеспечение сайта audatex.ru, которое использует справочники РСА. В случаях, если в справочниках РСА отсутствует информация о запасных частях, экспертом возможно внесение данных вручную на основании прайс листов на дату ДТП.

В последующем, посредством сервиса «Ретро калькуляция», который позволяет произвести расчет стоимости ремонта ТС на любую прошедшую дату на основе содержащихся в базе данных сведений о розничных ценах запчастей для определенного региона. Эксперт обратился к дистрибьютору специализированного сервисного центра и согласно указанным данным произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом представлены скрин-шоты пошагового обращения к сервису audatex.ru с доказательствами проведения расчета по спорному транспортному средству (архивный расчет). Изменения в архивный расчет внести невозможно.

Следовательно, эксперт проводил расчеты согласно порядку проведения расчетов по данным дистрибьютора специализированного сервисного центра. При этом, как следует из пояснений эксперта, все расчеты производит программа, изменение данных вручную невозможно. В противном случае, искажение информации было бы видно, измененные показатели оформляются специальным знаком «*».

Суд первой инстанции установив, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, признал экспертное заключение №44692/05 от 23 мая 2024 года, подготовленное ФИО3, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказал.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не был заявлен.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма страхового возмещения была перечислена в полном объеме - 60 000 руб., а также, что возражения ответчика относительно завышенного размера выплаченного истцом страхового возмещения подтверждены судебной экспертизой, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование в части взыскания неустойки также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года по делу № А65-35058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

 В.А. Корастелев