ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25740/2018

г. Самара

11 апреля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 13 августа 2018 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01 февраля 2019 года, ФИО4, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Поволжье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу № А65-25740/2018 (судья Минапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Йошкар-Ола Республики Марий Эл,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Поволжье», город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Поволжье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Поволжье», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 434 728,50 руб. задолженности, 4 137 317,50 руб. пени, и 62 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.11.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 959 189,09 руб. неустойки за период с 01.07.2016 г. по 06.08.2018 г., и 22 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении искового заявления отказал.

Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, рассмотрев поступившее в апелляционный суд ходатайство ООО «Промтехстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку, привлечение таких лиц к участию в деле на стадии апелляционного производства АПК РФ не предусмотрено, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 10.04.2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Лихоманенко О.А. в отпуске, и истечением срока привлечения к осуществлению правосудия судьи Рогалевой Е.М., в составе суда произведена замена судьей Лихоманеко О.А. на Зысыпкину Т.С., а Рогалевой Е.М. на Филиппову Е.Г., и рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК «Поволжье» и ответчиком 25.05.2016 г. был заключен договор поставки № 020/16, по условиям которого ООО «ИСК «Поволжье» обязалось передать в собственность ответчику продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями, а ответчик обязался принять указанную продукцию и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки ООО «ИСК «Поволжье» поставило товар ответчику по универсальным передаточным документам № 258 от 30.05.2016 г., № 257 от 30.05.2016 г., № 245 от 30.05.2016 г., № 261 от 31.05.2016 г., № 293 от 09.06.2016 г., № 291 от 09.06.2016 г., № 321 от 21.06.2016 г., № 346 от 29.06.2016 г., №390 от 21.07.2016 г., №392 от 22.07.2016 г., № 405 от 27.07.2016 г., № 428 от 28.07.2016 г., № 427 от 30.07.2016 г., № 431 от 30.07.2016 г., № 438 от 04.08.2016 г., № 434 от 03.08.2016 г., № 439 от 04.08.2016 г., № 606 от 08.09.2016 г., № 607 от 08.09.2016 г. на сумму 18 146 696,45 руб., а ответчиком на момент рассмотрения спора оплата была произведена в полном объеме.

Однако, оплата ответчиком производилась не своевременно, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 27.05.2016 г., № 37 от 01.07.2016 г., № 58 от 15.07.2016 г., № 70 от 21.07.2016 г., № 89 от 02.08.2016 г., № 122 от 15.08.2016 г., № 158 от 02.09.2016 г., № 184 от 29.09.2016 г., № 187 от 04.10.2016 г., № 217 от 17.10.2016 г., № 226 от 26.10.2016 г., № 234 от 03.11.2016 г., № 237 от 10.11.2016 г., № 240 от 11.11.2016 г., № 249 от 18.11.2016 г., № 258 от 24.11.2016 г., № 267 от 02.12.2016 г., № 283 от 30.12.2016 г., №33 от 10.03.2017 г., № 52 от 15.03.2017 г., № 82 от 17.04.2017 г., № 85 от 18.04.2017 г., №259 от 11.08.2017 г., № 129 от 27.10.2017 г., № 573 от 29.11.2017 г., № 601 от 14.12.2017 г., № 636 от 22.12.2017 г., № 23 от 25.01.2018 г., № 177 от 27.04.2018 г., № 333 от 25.05.2018 г., № 167 от 13.09.2016 г., № 479 от 16.07.2018 г., № 316 от 07.08.2018 г.

Между ООО «ИСК «Поволжье» и истцом 18.06.2018 г. был заключен договор уступки права требования № 1806/02, согласно которому ООО «ИСК «Поволжье» передало истцу право требования с ответчика 3 970 728 руб. 50 коп. по договору поставки № 020/16 от 25.05.2016 г. Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку.

Указанный договор уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г. подписан ООО «ИСК «Поволжье», истцом и ответчиком, поскольку п. 8.10 договора поставки №020/16 от 25.05.2016 г. предусмотрено согласие передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия второй стороны.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему за период с 30.05.2016 г. по 09.09.2017 г. истец поставил товар на сумму 27 328 820 руб. 95 коп., но ответчиком оплата произведена частично в размере 23 594 092 руб. 45 коп.

Таким образом, задолженность составляет 3 734 728 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сроки оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях.

Согласно уточненному расчету сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 4 137 317 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2018 г., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 382 ГК РФ закон относит сделку по уступке права требования, совершенную с нарушением запрета, установленного в договоре к оспоримым сделкам.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положения п. 2 ст. 382 ГК РФ во взаимной связи с положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ устанавливают для лица, в пользу которого установлено ограничение уступке прав по обязательству, самостоятельный способ защиты своих прав и законных интересов.

Договор уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г. не признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в соответствии со ст. 388 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» разрешается уступка прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, то есть возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Судом правильно установлено, что договор поставки № 020/16 от 25.05.2016 г., договор уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г., спецификации № 1 от 25.05.2016 г., № 2 от 15.07.2016 г., № 3 от 15.07.2016 г., № 4 от 25.08.2016 г., № 5 от 28.09.2016 г., № 6 от 06.06.2017 г., № 7 от 18.08.2017 г. к договору № 020/16 от 25.05.2016 г., подписаны со стороны ответчика ФИО4, однако помимо подписи ФИО4 указанные документы скреплены печатями ответчика.

При этом о фальсификации и об утере печати ответчик суду не заявил, как и не представил ответчик суду доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 25.04.2018 г. по делу № А49-12888/2017.

Более того, судом правильно установлено, что ответчиком исполнен договор поставки № 020/16 от 25.05.2016г., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 27.05.2016 г., № 37 от 01.07.2016 г., № 58 от 15.07.2016 г., № 70 от 21.07.2016 г., № 89 от 02.08.2016 г., № 122 от 15.08.2016 г., № 158 от 02.09.2016 г., № 184 от 29.09.2016 г., № 187 от 04.10.2016 г., № 217 от 17.10.2016 г., № 226 от 26.10.2016 г., № 234 от 03.11.2016 г., №237 от 10.11.2016 г., № 240 от 11.11.2016 г., № 249 от 18.11.2016 г., № 258 от 24.11.2016 г., № 267 от 02.12.2016 г., № 283 от 30.12.2016 г., № 33 от 10.03.2017 г., № 52 от 15.03.2017 г., № 82 от 17.04.2017 г., № 85 от 18.04.2017 г., № 259 от 11.08.2017 г., № 129 от 27.10.2017 г., № 573 от 29.11.2017 г., № 601 от 14.12.2017 г., № 636 от 22.12.2017 г., № 23 от 25.01.2018 г., № 177 от 27.04.2018 г., № 333 от 25.05.2018 г., № 167 от 13.09.2016 г., № 479 от 16.07.2018 г., № 316 от 07.08.2018 г.

Также в некоторых платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «по договору поставки № 020/16 от 25.05.2016 г.».

Вместе с тем, договор уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г., также исполнялся, что подтверждается платежными поручениями № 479 от 16.07.2018 г., № 316 от 07.08.2018 г., которыми ответчик перечислил 300 000 руб. истцу, а не ООО «ИСК «Поволжье».

Таким образом, суд правильно признал договор поставки № 020/16 от 25.05.2016 г., договор уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г., спецификации № 1 от 25.05.2016 г., № 2 от 15.07.2016 г., № 3 от 15.07.2016 г., № 4 от 25.08.2016 г., № 5 от 28.09.2016 г., № 6 от 06.06.2017 г., № 7 от 18.08.2017 г. к договору № 020/16 от 25.05.2016 г. надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи ООО «ИСК «Поволжье» ответчику и принятие последним продукции на сумму 18 146 696 руб. 45 коп.

Что же касается универсальных передаточных документов № 783 от 13.10.2016 г., №794 от 17.10.2016 г., № 806 от 20.10.2016 г., № 582 от 09.06.2017 г., № 596 от 13.06.2017 г., № 697 от 05.07.2017 г., № 955 от 20.08.2017 г., № 989 от 27.08.2017 г., № 1039 от 04.09.2017 г., № 1082 от 09.09.2017 г., и ж/д квитанций № ЭЧ579861, ЭЧ753691, ЭЧ894092, ЭЕ330353, ЭЕ524931, ЭЖ595511, ЭИ741069, ЭЙ028452, ЭЙ400252, ЭЙ700713, суд обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств поставки в адрес ответчика товара в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно ч. 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 г. любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Таким образом, для признания первичных учетных документов (в данном случае универсальные передаточные документы) надлежаще оформленными необходимо, чтобы они, в том числе, были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав спорные универсальные передаточные документы № 783 от 13.10.2016 г., № 794 от 17.10.2016 г., № 806 от 20.10.2016 г., № 582 от 09.06.2017 г., № 596 от 13.06.2017 г., № 697 от 05.07.2017 г., № 955 от 20.08.2017 г., № 989 от 27.08.2017 г., №1039 от 04.09.2017 г., № 1082 от 09.09.2017 г., суд правильно установил, что универсальные передаточные документы не содержат подпись лица, получившего товар, и не скреплены печатью ответчика.

Федеральным законом от 06.04.2015 г. № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» внесены изменения в положения Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пункт 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложен в следующей редакции: 5. Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.04.2015 г.  № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» наличие и использование печати стало необязательным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций ответчиком используется печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, суд правильно посчитал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что товар по универсальным передаточным документам № 783 от 13.10.2016 г., № 794 от 17.10.2016 г., № 806 от 20.10.2016 г., № 582 от 09.06.2017 г., № 596 от 13.06.2017 г., № 697 от 05.07.2017 г., № 955 от 20.08.2017 г., № 989 от 27.08.2017 г., № 1039 от 04.09.2017 г., № 1082 от 09.09.2017 г. был передан именно ответчику.

Пунктом 7.1 договора поставки № 020/16 от 25.05.2016 г. предусмотрено, что в случае несвоевременных расчетов за полученный товар ответчик обязан уплатить пени (неустойку) в размере 0,2 % от стоимости товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пенями).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 4 137 317 руб. 54 коп. суд правильно признал ошибочным, поскольку истец производил расчет учитывая сумму долга 3 734 728 руб. 50 коп.

Между тем, поставленная ООО «ИСК «Поволжье» продукция в размере 18 146 696 руб. 45 коп. была полностью оплачена ответчиком, хотя и несвоевременно, а поставку продукции по иным универсальным передаточным документам, в отсутствии печати и подписи представителя ответчика, истец не доказал.

Таким образом, суд применил собственный расчет с учетом условий договора поставки № 020/16 от 25.05.2016 г., а также отсрочек платежей, предусмотренных спецификациями № 1 от 25.05.2016 г., № 2 от 15.07.2016 г., № 3 от 15.07.2016 г., № 4 от 25.08.2016 г., № 5 от 28.09.2016 г., № 6 от 06.06.2017 г., № 7 от 18.08.2017 г. к договору №020/16 от 25.05.2016 г.

Согласно расчета суда, за период с 01.07.2016 г. по 06.08.2018 г. сумма неустойки составила 959 189 руб. 09 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору поставки № 020/16 от 25.05.2016 г. подлежит удовлетворению в размере 959 189 руб. 09 коп., а в удовлетворении требований о взыскании основного долга и оставшейся части неустойки отказал.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки № 020/16 от 25.05.2016 г. и спецификаций № 1 - 7, а также ж/д квитанций № ЭЧ579861, ЭЧ753691, ЭЧ894092, ЭЕ330353, ЭЕ524931, ЭЖ595511, ЭИ741069, ЭЙ028452, ЭЙ400252, ЭЙ700713 и спорных УПД № 783 от 13.10.2016 г., 794 от 17.10.2016 г., 806 от 20.10.2016 г., 582 от 09.06.2017 г., 596 от 13.06.2017 г., 697 от 05.07.2018 г., 955 от 20.08.2017 г., 989 от 27.08.2017 г., 1039 от 04.09.2017 г., 1082 от 09.09.2017 г.

Также, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора поставки № 020/16 от 25.05.2016 г. и спецификаций № 1 - 7.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проверке фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его неподлежащим удовлетворению и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, заявление о фальсификации доказательств являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонено.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Таким образом, проверка заявления о фальсификации доказательства не может быть ограничена исключительно проведением экспертизы.

Если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, апелляционным судом определением от 13.02.2019 г. (т. 2 л.д. 60 - 61) у истца и третьего лица были запрошены подлинники договора поставки № 020/16 от 25.05.2016 г. и спецификаций к нему.

В возражениях на отзыв ответчика и заявлении о фальсификации (т. 2 л.д. 85 - 86) истец указал, что доводы ответчика о том, что товар им не получался, никакие документы директор не подписывал и в адрес ООО «ИСК «Поволжье» не направлял, противоречат фактическим обстоятельствам дела и документам имеющимся в материалах дела.

Получение договора поставки, спецификаций, заявок и договора уступки права требования подтверждается скриншотами писем, полученных ООО «ИСК «Поволжье» от ответчика (т. 2 л.д. 88 - 103).

Почта, с которой приходили письма, согласована сторонами при подписании договора поставки № 020/16 от 25.05.2016 г. и указана в реквизитах - tm2014@mail.ru.

Истец указал, что из представленной переписки видно, что документы получались ООО «ИСК «Поволжье» с синими печатями и подписями директора ответчика, сохранялись в электронном виде, были переданы истцу на электронном носителе информации и затем представлены в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр».

Кроме того, из писем направленных ответчиком видно, что были заявки, в которых указана станция разгрузки: ст. Йошкар-Ола (ж/д тупик ИК-4) (т. 2 л.д. 94, 101), соответственно, в спецификациях сторонами согласовывались аналогичные условия, а затем продукция направлялась в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, и данное обстоятельство подтверждается жд квитанциями о приеме груза к перевозке (ЭЧ579861, ЭЧ753691, ЭЧ894092, ЭЕ330353, ЭЕ524931, ЭЖ595511, ЭИ741069, ЭЙ028452, ЭЙ400252, ЭЙ700713).

Из отзыва на исковое заявление третьего лица (т. 3 л.д. 18 - 20) следует, что переписка между третьим лицом и ответчиком осуществлялась по электронной почте, адреса были указаны при заключении договора в реквизитах; оригинал договора и спецификаций № 1 - 7 ответчик не возвращал; универсальные передаточные документы ответчиком были подписаны и направлены в адрес ООО «ИСК «Поволжье» частично (за период с 30.05 по 08.09.2016 г.).

Несмотря на то, что универсальные передаточные документы за период с 13.10.2016 г. по 09.09.2017 г. ответчиком не подписывались и поставщику не возвращались, частично по ним оплата произведена и задолженность на момент передачи права требования (заключения договора уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г.) составляла 3 970 728,50 руб.

Так как в договоре поставки было прописано условие о том, что уступка права требования третьему лицу возможна только с письменного согласия должника (п. 8.10), то в адрес ООО «Волгаспецстрой» по электронной почте направлялся договор, который был подписан директором ФИО4 и направлен обратно двумя письмами.

Учитывая изложенные обстоятельства, для проверки доводов ответчика, изложенных в заявлениях о фальсификации доказательств, а также доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв ответчика и заявлении о фальсификации, определением апелляционного суда от 13.03.2019 г. истцу и третьему лицу предложено представить нотариально заверенные скриншоты с электронного почтового ящика, подтверждающие получение от ответчика (с его адреса электронной почты «tm2014@mail.ru») подписанных руководителем и заверенных печатью ответчика сканов: 1) договора поставки № 020/16 от 25.05.2016 г.; 2) договора уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г.; 3) спецификации № 1 от 25.05.2016 г. к договору № 020/16 от 25.05.2016 г.; 4) спецификации № 2 от 15.07.2016 г. к договору № 020/16 от 25.05.2016 г.; 5) спецификации № 3 от 15.07.2016 г. к договору № 020/16 от 25.05.2016 г.; 6) спецификации № 4 от 25.08.2016 г. к договору № 020/16 от 25.05.2016 г.; 7) спецификации № 5 от 28.09.2016 г. к договору № 020/16 от 25.05.2016 г.; 8) спецификации № 6 от 06.06.2017 г. к договору № 020/16 от 25.05.2016 г.; 9) спецификации № 7 от 18.08.2017 г. к договору № 020/16 от 25.05.2016 г.

В материалы дела третьим лицом представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 15.03.2019 г. № 66АА 5569068, № 66АА 5569069, № 66АА 5569070, №66АА 5569074, № 66АА 5569075, № 66АА 5569077, № 66АА 5569078 и № 66АА 5569079 (т. 3 л.д. 22 - 58), из которых следует, что нотариус осматривал содержание электронного почтового ящика принадлежащего ООО «ИСК «Поволжье» «iskp16@mail.ru» на предмет исследования содержания входящих писем с адреса электронной почты «tm2014@mail.ru».

Нотариусом исследованы и распечатаны содержания электронных писем с прикрепленными вложениями, а распечатанные страницы приложены к вышеуказанным протоколам.

Исследовав представленные в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств с приложенными к ним содержанием писем и прикрепленных документов в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом через сервис «МойАрбитр» сканы договора поставки № 020/16 от 25.05.2016 г. и спецификаций к нему № 1 - 7, а также договора уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г., распечатанные копии которых имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 10 - 12, 28, 42, 47, 52, 59, 66, 78), полностью соответствуют исследованным нотариусом сканам договора поставки, спецификаций № 1 - 7, договора уступки права требования полученным третьим лицом от ответчика с его адреса электронной почты «tm2014@mail.ru».

Доводы ответчика о том, что адрес электронной почты «tm2014@mail.ru» ему не принадлежит, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный адрес указан самим ответчиком в договоре № 020/16 от 25.05.2016 г. (т. 1 л.д. 10 - 11).

Кроме того, адрес электронной почты «tm2014@mail.ru» ответчиком был также указан в жалобе на положения документации об аукционе от 30.04.2015 г., подписанной директором ООО «Волгаспецстрой» ФИО4, размещенной в публичном доступе в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/documents.html?id=1538286 (т. 3 л.д. 9-12).

Текст жалобы в формате PDF размещен в Единой информационной системе в сфере закупок по ссылке:

http://zakupki.gov.ru/controls/documentComplaintDownload?documentId=3517486.

Доводы ответчика о фальсификации ж/д квитанций № ЭЧ579861, ЭЧ753691, ЭЧ894092, ЭЕ330353, ЭЕ524931, ЭЖ595511, ЭИ741069, ЭЙ028452, ЭЙ400252, ЭЙ700713, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт их существования подтвержден как истцом, так ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл и ООО Промтехстрой.

Доводы ответчика о фальсификации УПД № 783 от 13.10.2016 г., 794 от 17.10.2016 г., 806 от 20.10.2016 г., 582 от 09.06.2017 г., 596 от 13.06.2017 г., 697 от 05.07.2018 г., 955 от 20.08.2017 г., 989 от 27.08.2017 г., 1039 от 04.09.2017 г., 1082 от 09.09.2017 г., проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку данные документы составлены третьим лицом единолично, и в них отсутствуют отметки ответчика о получении товара, следовательно, указанные документы самостоятельно не несут доказательственного значения.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции путем сопоставления имеющихся в деле иных доказательств, что не противоречит абзацу 2 п. 3 ч.1 ст. 161 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы актов № 00000468 от 12.10.2017 г. №00000479 от 17.10.2017 г. и № 00000481 от 17.10.2017 г. (т. 2 л.д. 76, 78, 82).

Рассмотрев представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд установил следующее.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Изучив и оценив доводы заявления ответчика в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из письма ООО «Промтехстрой» от 02.04.2019 г. (т. 3 л.д. 78), приложенного ответчиком к дополнению № 2 к отзыву на апелляционную жалобу, а также из ходатайства ООО «Промтехстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 60), ООО «Промтехстрой» подтверждает, что товар по ж/д квитанциям № ЭЕ330353, ЭЕ524931, ЭЖ595511, ЭИ741069, ЭЙ028452, ЭЙ400252, ЭЙ700713, поступивший ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, получен ООО «Промтехстрой» по договору поставки № 018/17 от 28.04.2017 г. (т. 3 л.д. 61 - 65, 75 - 83), заключенному между ООО «Промтехстрой» и третьим лицом.

Кроме того, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл представила договора оказания возмездных услуг заключенные как с ответчиком (№ 151 от 01.07.2017 г.), так и с ООО «Промтехстрой» (№ 113 от 30.05.2016 г., № 129 от 01.06.2017 г.) (т. 3 л.д. 52 - 58).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ООО «Промтехстрой» подтверждает факт получения товара по спорным ж/д квитанциям, а в актах № 00000468 от 12.10.2017 г., № 00000479 от 17.10.2017 г. и № 00000481 от 17.10.2017 г. отсутствует ссылка на номера конкретных ж/д квитанций, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации указанных актов, поскольку в тот период времени поставка третьим лицом проводилась как ответчику по договору поставки № 020/16 от 25.05.2016 г., так и ООО «Промтехстрой» по договору поставки № 018/17 от 28.04.2017 г.

При этом, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл выступала грузополучателем и оказывало услуги по уборке и разгрузке вагонов, как для ответчика, так и для ООО «Промтехстрой».

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, то и ходатайство истца о назначении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку оно заявлено в качестве способа проверки заявления о фальсификации.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств позволяющая считать заключенным договор поставки № 020/16 от 25.05.2016 г. и спецификаций к нему № 1 - 7, в редакции, представленной истцом при обращении в суд с иском, а поэтому подлежат отклонению доводы ответчика о незаключенности спорного договора поставки, и как следствие невозможности применения к спорным правоотношениям его положений относительно «пени в размере 0,2 %», условия о подсудности, об условиях поставки и т.п.

Доводы ответчика о том, что редакция копии спорного договора № 020/16 от 25.05.2016 г., имеющаяся у ответчика, не содержит спорные спецификации и не предусматривает поставку продукции в адрес ФКУ ИК-4, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 131 - 132) приложена копия указанного договора в п. 3.1 которого определено, что стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификации (т. 1 л.д. 133 - 135).

Однако в редакции копии спорного договора, приложенной к дополнению № 1 к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 104 - 107), п. 3.1 договора предусматривает, что стоимость продукции и порядок оплаты определяется в счетах на оплату (т. 2 л.д. 108 - 109).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлены две копии договора поставки № 020/16 от 25.05.2016 г. содержащие разные формулировки пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 - 3.5, 4.1, 4.3 - 4.5, 5.6, 7.2, 8.4, 8.6 - 8.10.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами договора поставки в спецификациях № 1 - 7 согласован грузополучатель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, который также указан в железнодорожных квитанциях; в п. 4.4 договора поставки говорится о том, что датой исполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции считается дата штемпеля в железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке; в п. 4.3 договора указано на то, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, проверены апелляционным судом, однако не могут в рассматриваемом случае служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В целях проверки указанных доводов, апелляционный суд определениями от 21.01 и 13.02.2019 г. обязал ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл представить документы, подтверждающие передачу груза по ж/д квитанциям № ЭЧ579861, ЭЧ753691, ЭЧ894092, ЭЕ330353, ЭЕ524931, ЭЖ595511, ЭИ741069, ЭЙ028452, ЭЙ400252, ЭЙ700713 в адрес ООО «Волгаспецстрой», либо иным лицам.

Также определением суда от 13.02.2019 г. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл было предложено подтвердить или опровергнуть действительность пояснений ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл от 07.11.2018 г. № 13/ТО/21/4-6187, которые были приложены истцом к апелляционной жалобе (копия прилагается).

Во исполнение указанных определений суда, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл представлено дополнение к отзыву от 25.02.2019 г. №13/ТО/21/928, в котором указано, что товар по ж/д квитанциям № ЭЧ579861, ЭЧ753691, ЭЧ894092, ЭЕ330353, ЭЕ524931, ЭЖ595511, ЭИ741069.ЭЙ028452, ЭЙ400252, ЭЙ700713 был получен колонией и передан по актам № 00000545 от 31.10.2016 г., № 00000546 от 31.10.2016 г., № 00000542 от 31.10.2016 г., № 00000210 от 14.06.2017 г., № 00000223 от 21 06.2017 г. ООО Промтехстрой, а по актам № 00000468 от 12.10.2017 г., № 00000479 от 17.10.2017 г., № 00000481 от 17.10.2017 г. ООО «Волгаспецстрой» (т. 2 л.д. 63 - 83).

Вместе с тем, ответчик в дополнении № 2 к отзыву на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 76) указывает, что товар по ж/д квитанциям № ЭЕ330353, ЭЕ524931, ЭЖ595511, ЭИ741069, ЭЙ028452, ЭЙ400252, ЭЙ700713 не получал, прикладывая письмо ООО «Промтехстрой» от 02.04.2019 г. № 35, договор поставки № 018/17 от 28.04.2017 г., спецификации № 1 и 2, письмо от 27.03.2019 г. № 2703/1 (т. 3 л.д. 77 - 89).

ООО «Промтехстрой» в письме от 02.04.2019 г. № 35 указало на то, что товар по ж/д квитанциям № ЭЕ330353, ЭЕ524931, ЭЖ595511, ЭИ741069, ЭЙ028452, ЭЙ400252, ЭЙ700713 получало ООО «Промтехстрой» от ООО «ИСК «Поволжье» по договору поставки № 018/17 от 28.04.2017 г.

Согласно пояснений ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл товар, указанный в ж/д квитанциях № ЭЧ579861, ЭЧ753691, ЭЧ894092, ООО «Волгаспецстрой» не получало.

Таким образом, по мнению ответчика, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что товары по ж/д квитанциям № ЭЕ330353, ЭЕ524931, ЭЖ595511, ЭИ741069, ЭЙ028452, ЭЙ400252, ЭЙ700713 поставлялись ООО «Промтехстрой», а не ООО «Волгаспецстрой».

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Представленные истцом в подтверждение своих требований ж/д квитанции о приеме груза № ЭЧ579861, ЭЧ753691, ЭЧ894092, ЭЕ330353, ЭЕ524931, ЭЖ595511, ЭИ741069, ЭЙ028452, ЭЙ400252, ЭЙ700713 не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара истцом ответчику.

Согласно с. 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» квитанция о приемке груза к перевозке лишь подтверждает заключение договора перевозки груза и не может свидетельствовать о получении груза ответчиком.

Кроме того, из указанных квитанций следует, что грузоотправителем является истец, а грузополучателем ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалах дела отсутствует данные первичной учетной документации, которые являлись бы достоверными доказательствами реальной поставки и передачи истцом товара ответчику.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая, что спорные УПД № 783 от 13.10.2016 г., № 794 от 17.10.2016 г., № 806 от 20.10.2016 г., № 582 от 09.06.2017 г., № 596 от 13.06.2017 г., № 697 от 05.07.2017 г., № 955 от 20.08.2017 г., № 989 от 27.08.2017 г., № 1039 от 04.09.2017 г., №1082 от 09.09.2017 г. (т. 1 л.д. 53, 55, 57, 60, 62, 64, 67, 69, 71, 73) составлены третьим лицом в одностороннем порядке и не содержат отметок ответчика о приеме спорных партий товара; подтверждение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл в письмах от 07.11.2018 г. № 13/ТО/21/4-6187, от 25.02.2019 г. № 13/ТО/21/928 информации о том, что товар по ж/д квитанциям № ЭЧ579861, ЭЧ753691, ЭЧ894092, ЭЕ330353, ЭЕ524931, ЭЖ595511, ЭИ741069, ЭЙ028452, ЭЙ400252, ЭЙ700713 был получен колонией и передан по актам № 00000545 от 31.10.2016 г., № 00000546 от 31.10.2016 г., № 00000542 от 31.10.2016 г., № 00000210 от 14.06.2017 г., № 00000223 от 21 06.2017 г. ООО Промтехстрой; в письме от 02.04.2019 г. № 35 ООО «Промтехстрой» подтверждает, что товар по ж/д квитанциям № ЭЕ330353, ЭЕ524931, ЭЖ595511, ЭИ741069, ЭЙ028452, ЭЙ400252, ЭЙ700713 получен именно ООО «Промтехстрой»; а из актов № 00000468 от 12.10.2017 г. № 00000479 от 17.10.2017 г., № 00000481 от 17.10.2017 г. не следует, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл производилась подача, уборка ж/д вагонов, выгрузка грузов из вагона именно по ж/д квитанциям № ЭЖ595511, ЭИ741069, ЭЙ028452, ЭЙ400252, ЭЙ700713; также в спорных ж/д квитанциях № ЭЧ579861, ЭЧ753691, ЭЧ894092, ЭЕ330353, ЭЕ524931, ЭЖ595511, ЭИ741069, ЭЙ028452, ЭЙ400252, ЭЙ700713 отсутствует ссылка на спорный договор поставки, спецификации и УПД, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в рассматриваемом случае не представил достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи именно ответчику товара в рамках заключенного между третьим лицом и ответчиком договора поставки № 020/16 от 25.05.2016 г. и спецификациям № 5 - 7 по десяти спорным УПД и ж/д квитанциям.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С целью правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы, ответчиком, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, ООО «Промтехстрой», а именно: письмо ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл от 07.11.2018 г.; акты об оказании услуг № 00000545 от 31.10.2016 г., №00000546 от 31.10.2016 г., № 00000542 от 31.10.2016 г., № 00000210 от 14.06.2017 г., №00000223 от 21 06.2017 г., № 00000468 от 12.10.2017 г. № 00000479 от 17.10.2017 г., №00000481 от 17.10.2017 г.; переписка третьего лица с ответчиком (скриншоты) (т. 2 л.д. 88 - 103); протоколы осмотра доказательств (т. 3 л.д. 22 - 43); договора оказания возмездных услуг № 113 от 30.05.2016 г., № 129 от 01.06.2017 г., № 151 от 01.07.2017 г. (т. 3 л.д. 53 - 58); договор поставки № 018/17 от 28.04.2017 г., спецификации № 1, 2 (т. 3 л.д. 61 - 65, 79 - 83); письмо от 27.03.2019 г. № 2703/1 (т. 3 л.д. 77, 90); письмо от 02.04.2019 г. № 35 (т. 3 л.д. 78, 91).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения, подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума ВАС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВАС РФ № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд обоснованно частично удовлетворил требование истца, произведя собственный расчет неустойки, в размере 959 189,09 руб., а в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга и оставшейся части неустойки отказал.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу №А65-25740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Филиппова

                                                                                                                            Т.С. Засыпкина