АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2416/2017

г. Чебоксары

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Войсковой части 6716, ОГРН: 

<

***> ИНН:4703011010 Всеволжский район Ленинградской области, пос. Лемболово, 

к открытому акционерному обществу "Чувашторгтехника", ОГРН:1022101131051 ИНН:2128002220 г. Чебоксары, 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью Фирма "БИОХИМТЕХ", г. Москва,

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Санкт - Петербург, 

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018,

установил:

Войсковая часть 6716 обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении открытого акционерного общества "Чувашторгтехника" исполнить гарантийные обязательства по ремонту или замене "Пароварочно-конвективного аппарата электрического кухонного типа ПКА20-1/ПП".

Заявленное требование обосновано положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано следующими обстоятельствами.

Войсковой частью 6716 использовалось оборудование "Пароварочно-конвективный аппарат электрического кухонного типа ПКА20-1/ПП", который был изготовлен ОАО "Чувашторгтехника". ПКА предназначен для приготовления продуктов питания в различных режимах. Аппарат установлен в солдатской столовой Войсковой части 6716 по адресу места нахождения юридического лица.

Аппарат функционирует как электрическая плита и электрический духовой шкаф в комплексе, имеет в своем составе микропроцессорную автоматику и по признакам является технически сложным товаром.

01.03.2015 около 20 час. 30 мин. после использования аппарата для приготовления пиши, ПКА был переведен в режим "мойка", далее из корпуса аппарата пошел дым. ПКА был незамедлительно обесточен и по настоящее время к электросети не подключался.

02.03.2015 комиссией воинской части был произведен осмотр оборудования ПКА, составлен акт осмотра, в котором отражены следующие повреждения: 70% внутренней электропроводки повреждено, ТЭН 537 С8.5/5.0К230, ТЭП IGIK3Y668/002, термовыключатель 55.13522.090, терморегуляторы 55.13014.260, твердотельные реле HI2D4875, термовыключатели BE-H100V, частотный электропривод EЗ-8100К-0Р511, пускатель МПУ 5011, электродвигатели АЛ71А4-ТТ повреждены; панель управления (ЖКИ экран) неисправна.

Определениями от 20.06.2017 и от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма "БИОХИМТЕХ" и Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство об изменении исковых требований; просил обязать ООО Фирма "Биохимтех" исполнить гарантийные обязательства по ремонту или замене пароварочно-конвективного аппарата электрической кухонной марки ПКА 20/1/1ПП №397.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. На основании дилерского договора №2-М-ЧТТ-13 от 10.01.2013, заключенного ответчиком с ООО Фирма "БИОХИМТЕХ", гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции проводит дилер - ООО Фирма "БИОХИМТЕХ". Истцом был нарушен порядок ввода оборудования в эксплуатацию и не выполнены условия, прописанные в паспорте и руководстве по эксплуатации оборудования. 

ФКУ "СЗОУМТС МВД России" в поступивших до заседания суда письменных пояснениях указало, что 02.12.2013 по результатам аукциона в электронной форме между ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации" и ООО Фирма "БИОХИМТЕХ" был заключен государственный контракт №473 на поставку оборудования продовольственной службы для обеспечения подразделений внутренних войск МВД России, в том числе пароконвектомата ПКА-20-1/1ПП, которое 16.12.2013 по товарной накладной №4952 от 03.12.2013 и акту на прием материальных ценностей №5/124 от 16.12.2013 было поставлено поставщиком в адрес грузополучателя - СЗБХР ФКУ "СЗОУМТС МВД России". В целях обеспечения подразделений МВД России оборудованием продовольственной службы пароконвектомат ПКА-20-1/ПП по наряду-счету №5/44 от 28.01.2014 и извещению №302 от 05.03.2014 был передан в Войсковую часть 6716.

ООО Фирма "БИОХИМТЕХ" в письменных пояснениях указало, что считает исковые требования необоснованными, поскольку истец не представил доказательств того, что подключение и осмотр после выхода из строя оборудования производила специализированная организация, а также того, что выход из строя оборудования произошел не по его вине. В акте дефектации не указана причина выхода из строя оборудования, а указана лишь одна из возможных причин, т.е. нет точного и обоснованного описания причины выхода из строя аппарата.

В заседании суда представитель ответчика заявленное требование не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Истец, а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили.

Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Судом установлено, что между ответчиком – ОАО "Чувашторгтехника" (завод) и ООО Фирма "Биохимтех" (дилер) 10.01.2013 заключен договор №2-М-ЧТТ-13, по условиям которого завод поставляет продукцию, а дилер производит закупку по дилерским ценам, рассчитываемым согласно пункту 4.1 договора, в сроки и в порядке, оговоренные сторонами; производит поиск конечных покупателей продукции и реализует им продукцию с учетом условий договора; осуществляет гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции с учетом положений, оговоренных в договоре.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №5340 от 10.12.2013 спорное оборудование было передано дилеру.

В рамках контракта №473 от 02.12.2013, заключенного между ООО Фирма "Биохимтех" (поставщик) и ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации" оборудование, в т.ч. спорный пароконвектомат, было поставлено заказчику.

По наряд-счету №5/44 от 28.01.2014 и извещению №302 от 05.03.2014 пароконвектомат передан в Войсковую часть 6716.

В соответствии с государственным контрактом №17 на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд от 18.07.2014 ЗАО "Электротехника" выполнены работы по монтажу и запуску в эксплуатацию пароконвектомата.

В ходе эксплуатации спорное оборудование вышло из строя, в связи с чем истцом оформлен акт №13 от 07.03.2015 технического состояния.

Полагая, что причины выхода из строя вызваны производственным браком, истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт данного оборудования.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи Кодекса).

В пункте 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение некачественного товара непосредственно у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая продажу поставленных товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №612/99 от 22.06.1999, организация не может обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если приобретала данный товар у какого-либо поставщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком – ОАО "Чувашторгтехника" в отношении поставки спорного товара. ОАО "Чувашторгтехника" является заводом – изготовителем; договор по поставке спорного оборудования с истцом не заключало.

Предъявление иска непосредственно к изготовителю товара, минуя взаимоотношения по договору поставки/купли-продажи с лицами, в собственности которых находился спорный товар до приобретения его истцом, является неверно избранным способом защиты нарушенного права.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В то же время на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

При этом на неоднократные предложения суда уточнить (дать согласие) на привлечение ООО Фирма "Биохимтех" к участию в дело в качестве ответчика либо на замену ответчика с учетом изменения истцом исковых требований, истец такого согласия не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Войсковой части 6716 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Войсковой части 6716 в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Новоженина