﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60204/2017сд

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38489/2019) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-60204/2017/сд.1 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Домостроительный комбинат «Энергия» к Управлению ФНС России по Ленинградской области третье лицо ПАО «Банк ВТБ»

 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК «Энергия», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 ООО «Домостроительный комбинат «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. 

08.10.2019 конкурсный управляющий ООО «Домостроительный комбинат «Энергия» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными расчетные операции по счету должника в пользу налогового органа в сумме 14 800 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленном споре участвует Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 списание денежных средств в размере 14 800 руб. с расчетного счета ООО «ДСК Энергия» №40702810939040004852, открытого в ПАО «Банк ВТБ» в пользу Инспекции Федеральной налоговой России по Выборгскому району Ленинградской области, совершенное 02.08.2019, признано недействительной сделкой; применнены последствия недействительности сделки: с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО «ДСК Энергия»  взыскано 14 800 руб. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и не проверено наличие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, а также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) разделяет позицию подателя апелляционной жалобы, указывает, что им текущие платежи должника были исполнены в соответствии с очередностью и наличием сведений о подлежащих исполнению платежных поручениях.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить в силе, полагает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ  поддержал позицию уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на тот факт, что 02.08.2019 со счета должника в пользу уполномоченного органа были списаны денежные средства в размере 14 800 руб. 

Оспариваемые платежи произведены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (28.08.2017), при их совершении имеет место нарушение очередности, поскольку у должника существовали обязательства, имеющие более раннюю очередность, о чем уполномоченный орган не мог не знать, поскольку является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр определением суда от 21.09.2018. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление ФНС России по Ленинградской области ссылалось на необоснованность требований конкурсного управляющего. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по основаниям преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на фактических обстоятельствах и нормах права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

УФНС России по Санкт-Петербургу настаивало, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Представитель конкурсного управляющего должником не оспаривал, что размер каждого отдельного платежа не превышает 1% от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации платежи, осуществленные в порядке исполнения должником  обязанности по уплате налога после выставления требования, хотя и при наличии просрочки, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела,  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инкассовые поручения  налоговым  органом  были выставлены к расчетному счету должника 27.11.2018, после возбуждения дела о банкротстве и открытии в отношении должника конкурсного производства. Дата окончания налогового периода по выставленным поручениям – 30.09.2018, а срок уплаты налога – 20.11.2018, то есть требования были выставлены по текущим платежам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования налогового органа, в удовлетворение которых были  произведены спорные платежи, являлись текущими и подлежали удовлетворению в пятую  очередь.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, поскольку по информации, представленной Банком ВТБ (ПАО) на момент списания средств по инкассовым поручением других документов по текущим платежам к счету выставлено не было.

Сведений о том, что на момент спорного списания денежных средств в счет уплаты обязательных платежей у должника имелись неисполненные текущие платежи более приоритетной очередности, впоследствии не погашенные, конкурсный управляющий не привел и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оспариваемые списания денежных средств произведены в рамках обычной для данного должника хозяйственной деятельности, и поскольку эти платежи не превысили установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение (обратное не доказано), то такие сделки не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда от 28.11.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2019 по делу №  А56-60204/2017  отменить. Принять по  делу  новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДСК «Энергия»  о признании недействительной сделкой  списание со счета должника  в бюджет  денежных средств в общей сумме 14 800 руб. и применении последствий   недействительности в виде возврата средств  в конкурсную массу должника   отказать. 

Взыскать с ООО «ДСК «Энергия» в доход федерального бюджета   15 000 руб. государственной пошлины   по заявлению  и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков