АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167769/23

20 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Релауд» - неявка, извещено,  от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Грандситистрой» -  ФИО1 по дов. от 05.02.2024,  

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Грандситистрой»  

на решение от 18 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Релауд»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандситистрой» о взыскании задолженности по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Релауд» (далее  – истец, ООО «Релауд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу  с ограниченной ответственностью «Грандситистрой» (далее – ответчик, ООО  «Грандситистрой») с иском о взыскании по договору аренды от 06.10.2022 № ТИГ- ГСС-061022 долга в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2023 в размере 27 739,73 руб. и процентов за период с 02.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Грандситистрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Представленный ООО «Релауд» отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он фактическому возврату не подлежит.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Релауд»  (арендодатель) и ООО «Грандситистрой» (арендатор) заключен договор аренды от  06.10.2022 № ТИГ-ГСС-061022, предусматривающий предоставление во временное  пользование оборудования и уплату арендной платы вне зависимости от фактического использования оборудования арендатором.  

Факт монтажа крана на объекте подтвержден УПД от 10.10.2022 № 91, подписанным арендатором без замечаний.  

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик в нарушение  условий договора не произвел уплату арендной платы за период с 11.10.2022 по  11.02.2023, а также всех иных платежей, связанных с арендой оборудования (приложение № 1 к договору), в связи с чем образовалась задолженность по арендной  плате в размере 1 400 000 руб., по оплате демонтажа в размере 250 000 руб. и за  вывоз оборудования в размере 150 000 руб.  

За просрочку внесения платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 01.08.2023 в размере 27 739,73 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614  

Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного и  полного внесения предусмотренных договором платежей, наличие испрашиваемой  задолженности и непредставление ответчиком доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришли к выводу об  обоснованности иска.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами  спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба привлечь к рассмотрению  жалобы свидетеля для дачи показаний о фактических обстоятельствах дела отклоняется судом округа, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года  по делу № А40-167769/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Грандситистрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 Е.В. Кочергина