ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172927/22

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-172927/22, 

по иску ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "ИМПЕРИАЛ" (ИНН  

<

***>)

о признании незаключенным договора оказания услуг № 1 от 07.07.2020 г.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, 

                                   ФИО3 по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика             ФИО4 по доверенности от 31.01.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Железнодорожно-строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Империал» (далее – ответчик) о о признании незаключенным договора оказания услуг № 1 от 07.07.2020 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации со стороны ООО "Империал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующих документов: договора оказания услуг с экипажем №1 машины и механизмы) от 07.07.2020 г. в части подписи, проставленной от имени ФИО5, оригинал которого вместе с приложением №1 на 2-х листах, приложением №2 на 1 листе, приложением №3 на 1 листе к нему судом обозревались и приобщены к материалам дела в судебном заседании 09.11.2022 г.Ответчик отказался от исключения договора оказания услуг с экипажем №1 машины и механизмы) от 07.07.2020 г. с приложением №1 на 2-х листах, приложением №2 на 1 листе, приложением №3 на 1 листе из числа доказательств по настоящему делу.

Определением суда от 03.08.2023 г.назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Департамент экспертизы и оценки "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ" эксперту ФИО6. Производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчик против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

При этом, нормы статей 82, пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены, учитывая, что суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств. Для проверки указанного обстоятельства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом назначена почерковедческая экспертиза.

Исходя из изложенного, при принятии определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного определения суда. Кроме того, как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступило заключение экспертной организации и производство по делу возобновлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу             №А40-172927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                         Т.Ю. Левина