ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1877/2019

г. Вологда

20 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дирекция единого заказчика Осташков»                    ФИО2 по доверенности от 12.11.2019, от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу № А66-1877/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 172734, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о взыскании 5 805 руб. 58 коп. задолженности за период с 01 по 10 января                       2016 года, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – министерство) о взыскании 1 567 775 руб.                   28 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь».

Решением суда от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. Мотивируя апелляционные жалобы, ссылаются на нарушение судом норм материального права.

Управление в жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности относительно задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2016 по 10.01.2016, и на отсутствие у управления правовых оснований для оплаты тепловой энергии.

Министерство в жалобе ссылается на то, что надлежащим ответчиком является орган, за которым спорное жилье закреплено на праве оперативного управления, министерство не является правообладателем спорных квартир, размер обязательств министерства не подтвержден, министерство не извещено о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Представитель министерства в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным, указав на то, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными относительно квартир, указанных в пунктах 17, 18, 20, 21 расчета взыскиваемой суммы долга                     (том 2, листы 3-4). 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве выразило свое согласие с обжалуемым судебным актом. 

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с министерства за счет средств казны 91 651 руб. 44 коп. долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что отказ от иска в части подписан конкурсным управляющим истца ФИО4

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска в части и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Заслушав пояснения представителей истца и министерства, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в остальной части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2014 обществом и администрацией муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» заключен договор управления многоквартирными домами, указанными в приложении 2 к этому договору.

  Ссылаясь на то, что собственником квартир в домах, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – дом 1)  и д. 1а (далее – дом 1а), являлась Российская Федерация в лице управления и министерства (том 2, листы 7-108; том 3, листы 53-53), а также на принадлежность этого жилья в спорный период ответчикам и отсутствие заключенных договоров социального найма по этим объектам, общество обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные квартиры.

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими  в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 214, 125, 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), требования общества удовлетворил.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца (с учетом частичного отказа), находит доводы, приведенные подателями жалоб, необоснованными ввиду следующего. 

         Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ и Правила № 354.

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг относительно дома 1 и дома 1а, обратилось с требованием в суд о взыскании с собственников жилых помещений стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения этих объектов.

  С учетом положений, предусмотренных статьями 125, 214 ГК РФ,  предъявленных в материалы доказательств, а также отсутствия доказательств того, что спорное жилье заселено, в том числе на условиях договора социального найма,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае задолженность по оплате возникла у управления и министерства, которые в установленном порядке должны были осуществлять функции управления федеральным имуществом и нести соответствующие расходы, связанные с его содержанием.

  Доводы министерства о том, что спорные квартиры на праве оперативного управления закреплены за иными хозяйствующими субъектами, подлежат отклонению.     

         Из материалов дела следует, что спорное жилье приобретено министерством согласно государственному контракту от 10.11.2009                                      № 101109/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации в связи с осуществлением министерством полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации.

Основанием перехода права собственности согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее – ЕГРН), указан приказ заместителя министра обороны Российской Федерации «О передаче объектов недвижимого имущества в государственную собственность Тверской области» от 28.02.2017 № 193 (том 2, листы 132-135).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно министерство совершало распорядительные действия по передаче права собственности на спорные квартиры.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что на квартиры № 2, 5,6, 8, 15, 18, 21, 23, 24, 35, 36, 39, 40, 41, 45, 55, 56, 60, 65, 66, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 78, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 88, 89, 90,92, 93, 94, 96, 97, 98, 102, 104, 105 дома 1 и квартиры № 4, 5, 8, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 53, 57 дома 1а зарегистрировано право собственности Российской Федерации, квартиры переданы министерством в распоряжение субъекта Российской Федерации Тверская область.

          Из указанных документов следует, что право оперативного управления за иными хозяйствующими субъектами в отношении указанных квартир зарегистрировано после передачи спорных квартир в распоряжение субъекта Российской Федерации Тверская область 28.02.2017 и в периоды, последующие тем, за которые взыскивается задолженность в рамках настоящего спора. 

Данные факты подтверждаются материалами дела и министерством не опровергнуты.

Таким образом, обоснованность доводов истца о принадлежности спорных квартир в рассматриваемых периодах (с 01.01.2016 по 30.04.2016) министерству подтверждается предъявленными в материалы дела доказательствами, а также судебными актами по делам № А40-69010/19-158-588 и А40-97735/2019, рассмотренными с участием министерства и общества.

Ссылки представителя министерства на неправомерность включения в расчеты истца стоимости тепловой энергии, поставленной в квартиры, указанные в пунктах 17, 18, 20, 21 расчета взыскиваемой суммы (том 2,                     листы 3-4), подлежат отклонению, поскольку, как следует из данного расчета, пояснений истца и иных материалов дела (том 2, листы 143-144; том 4, лист 6), стоимость тепловой энергии, поставленной в квартиры № 27, 28, 31, 32 дома 1, включены в расчет стоимости задолженности, предъявленной к взысканию с управления.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности в рассматриваемый период указанных квартир управлению (том 2, листы 160, 161, 163, 164).  

Из материалов дела видно, что указанные квартиры выбыли из ведения министерства и впоследствии (после 20.02.2017) закреплены управлением за Прокуратурой Тверской области.   

Расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения (с учетом частичного отказа от иска), произведен обществом исходя из площади спорных квартир, подтвержденной сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также утвержденного в установленном порядке тарифа и норматива потребления коммунального ресурса (решение Совета депутатов г. Осташков от 25.02.2009 № 44).

Эти факты министерство также не опровергло. Документально обоснованные контррасчеты, свидетельствующие о том, что объем обязательств потребителя коммунальной услуги, определенных в порядке, предусмотренном Правилами № 354, будет меньшим по сравнению с тем, который рассчитал истец, суду не представило.    

Доводы, приведенные в жалобе министерства о том, что оно не было извещено о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 15 марта 2019 года привлек министерство к участию в деле в качестве соответчика (том 2, листы 245-246), данное определению получено представителем указанного соответчика 29.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении судебного почтового отправления (том 3, лист 57).

С учетом изложенного следует признать, что доводы, приведенные министерством в жалобе, не являются состоятельными и подлежат отклонению.

Доводы, приведенные управлением в жалобе относительно пропуска истцом срока исковой давности, также подлежат отклонению.

 Как верно указал суд первой инстанции, задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в январе 2016 года, подлежала оплате до 10.02.2016, трехгодичный срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек 11.02.2019 (10.02.2019 – выходной день). 

 Общество обратилось в суд с иском 11.02.2019.

 Более того, ссылаясь на положения, предусмотренные частью 3 статьи     202 ГК РФ, а также на положения части 5 статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что в данной ситуации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора.

 Следовательно, срок исковой давности обществом не пропущен. 

Как указано выше, принадлежность квартир, в отношении которых управлению в рамках рассматриваемого спора предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии, подтверждается материалами дела.

Этот факт, а также расчет долга управлением не опровергнуты.

Доводы управления об отсутствии у него правовых оснований для оплаты тепловой энергии подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, упомянутые выше квартиры, входящие ранее в состав военного имущества, переданы в государственную собственность Тверской области, полномочия по распоряжению которой законодательно закреплены за управлением.   

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб ответчиков не имеется. 

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с отказом истцом от части иска.  

           Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу № А66-1877/2019 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дирекция единого заказчика Осташков» 91 651 руб. 44 коп., а также 3 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины    отменить.

Производство по делу № А66-1877/2019 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                       от 22 мая 2019 года по делу № А66-1877/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов