Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

16.11.2018                                                                                    Дело №А72-11935/2018

Дата оглашения  резолютивной части решения – 12.11.2018                                

Изготовлено в полном объеме – 16.11.2018

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МО в лице УПРАВЛЕНИЯ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, г. Ульяновск,

Акционерное общество «Альфа Страхование»,

о взыскании 52 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 8 000,00 руб. - оплату услуг эксперта; 200,00 руб. - телеграфные расходы; 400, 00 руб. - почтовые расходы; 2 925 руб. - расходы по осмотру аварийного автомобиля; 2 553 руб. - возврат государственной пошлины; 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.05.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2018;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

свидетель – ФИО5, удостоверение;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МО в лице УПРАВЛЕНИЯ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА о взыскании 52 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 8 000,00 руб. - оплату услуг эксперта; 200,00 руб. - телеграфные расходы; 400, 00 руб. - почтовые расходы; 2 925 руб. - расходы по осмотру аварийного автомобиля; 2 553 руб. - возврат государственной пошлины; 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 01.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением от 01.08.2018 суд привлек ФИО2, г. Ульяновск, Акционерное общество «Альфа Страхование» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 17.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 8 000 рублей 00 коп. – расходы на экспертизу, 2 925 рублей 00 коп. – расходы на осмотр автомобиля, 800 рублей 00 коп. – расходы на доставку корреспонденции, 30 000 рублей 00 коп. – расходы на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик исковые требования не признает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ. 

При данных обстоятельствах суд считает третьих лиц, надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив представленные документы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная группа» (истец, общество) на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Соул PS, г/н 

<

***> 2014 года выпуска. 04.04.2018 в 22 час. 20 мин. в г. Ульяновск на пр-те Генерала ФИО6, около дома № 16 произошло ДТП с участием автомобиля ООО «Строительная группа» Киа Соул PS, г/н 

<

***> под управлением ФИО2.

Инспектором ДПС было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Соул PS, г/н 

<

***> допустил наезд на препятствие - яму на проезжей части размером 2,2м х 1,2 м х 0,13 м.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего колеса.

По мнению истца, ответчик виновен в причиненном истцу материальном ущербе, так как опасность возникла для истца внезапно, соответственно, технической возможности избежать наезд на данное препятствие у истца не было.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим   нормам   и  другим   нормативным  документам  возлагается  на  орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. По мнению истца, за состоянием автомобильных дорог отвечает Администрация города Ульяновска, в связи с чем,  ущерб должен возмещаться Администрацией города Ульяновска.            

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, в котором истец, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика  30 000 рублей 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве на исковое заявление, полагает, что присутствует нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2

В судебном заседании был заслушан свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области младший лейтенант полиции ФИО5, который пояснил, что на место ДТП сотрудники ДПС выезжали, акт выявленных недостатков был составлен им лично.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку причиной ДТП, по мнению истца, явилось ненадлежащее содержание дороги (яма), за которое несет ответственность ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска страхового возмещения в размере 30 000 руб. 00 коп., в соответствии с уточнением.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 и глубине – пяти сантиметров.

Согласно акта выявленных недостатков на участке: 

<

...> выявлены следующие недостатки, а именно: выбоина на проезжей части, ширина 2,2 м, длина 1,2 м, глубина 0,13 м (л.д.30).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля Киа Соул PS, г/н 

<

***> скоростного режима; не доказано наличия ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги, как не доказано и наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - выбоина в асфальте глубиной до 0,13 м залиты водой, ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, покрытую водой.

Такая правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 №Ф06-1964/2015.

Ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было; акт выявленных недостатков не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, стоимость услуг проведенной независимой экспертизы  (расходы на проведение оценки и составления отчета независимой экспертизы) в размере 8 000 руб. 00 коп.

 Суд считает, что истец понес дополнительные расходы, которые также должны быть возмещены ответчиком. 

Также истец понес расходы в размере 2 925 руб. 00 коп. – осмотр поврежденного автомобиля (заказ-наряд №РС-52793 от 10.04.2018, счет №1757 от 10.04.2018).

Требование о взыскании расходов на осмотр поврежденного автомобиля в размере 2 925 руб.  00 коп. подлежит удовлетворению.

Сумма расходов по доставке корреспонденции в размере 800 руб. 00 коп. обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение которых истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2018, расходный кассовый ордер №10 от 22.05.2018 на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, предоставление доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя является обязанностью ответчика, истец имеет возможность доказывать обратное.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 30 000 рублей ответчик не представил.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд, исходит из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, считает необходимым взыскать в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Государственную пошлину в размере 553 руб. 00 коп., следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Ульяновск в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образованияв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. – расходы на экспертизу, 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 коп. – расходы на осмотр автомобиля, 800 (восемьсот) рублей 00 коп. – расходы на доставку корреспонденции, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы на представителя, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 00 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев