ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16463/2024

Дело № А40-53388/23

г. Москва

30 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей Дурановского А.А., Гажур О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-53388/23  об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в  реестр требований кредиторов на сумму 529 737 руб. 67 коп. в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>), члена Ассоциации СРО «ЦААУ»), сообщение о чем опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 отказано в  удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр  требований кредиторов. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ  (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 отменить.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит  

оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 08.08.2023  (направлено посредством почтовой связи 03.08.2023) поступило заявление Банка ВТБ  (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму  529 737 руб. 67 коп.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований  кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у  должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и  допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65  АПК РФ, возлагается на заявителя.  

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» исковой давностью, в силу статьи 195 ГК РФ, признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под  правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское  право конкретного лица.  

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права и составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения. По существу предъявленных возражений, финансовый управляющий и  кредитор АО «Топ Энерго» ссылаются на истечение срока исковой давности в  отношении периодических платежей периодом возникновения с 27.02.2019 по  03.08.2020 к моменту обращения с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об  оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за  пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том  числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору  применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если  иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает  из существа кредитного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей. Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует,  что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право  на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются  ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа  (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Согласно ст. 196. 199. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности  составляет три года.  

Как следует из разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной  стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная  плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Банком не представлены доказательства, что ФИО1 нарушен срок,  установленный для возврата очередной части займа, что стало причиной для  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися  процентами. Банк не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности.  Соответственно в отношении периодических платежей, подлежавших внесению в  период с 27.02.2019 до 03.08.2020. истек срок исковой давности.  

Кроме того, расчет Банка не содержит сведений о размере минимальных  периодических платежей по Кредитному договору с должником. Банком не  представлена информация об исполнении обязательств должником по Кредитному  договору - не указаны сведениях о датах внесения платежей и их размере.  

В обоснование своих требований Банком представлен только расчет  задолженности в виде таблице платежей за период с 27.02.2019 по 14.06.2023. Иных  доказательств, подтверждающих обоснованность требования в указанном размере, не  представлено. Сведения об исполнительной надписи у нотариуса от 15.06.2022  кредитором в СУД первой инстанции не представлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о  банкротстве к кредиторам, гаявляюшим свои требования. предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания.  

Поскольку доказательств прерывания течения сроков исковой давности  материалы дела не содержат, доказательств, позволяющих прийти к выводу, что  должником нарушен срок, установленный для возврата очередной части кредита, что  послужило основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и  процентов, в материалы дела не представлено, арбитражный суд обоснованно пришел к  выводу об обоснованности доводов финансового управляющего и кредитора АО «Топ  Энерго» об истечении срока исковой давности к моменту обращения кредитора с  настоящим заявлением  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов  суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда  первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших  надлежащую правовую оценку суда доказательствах н исследованных судом  обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего  законодательства.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на  доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-53388/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. ФИО3 Дурановский  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.