ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-5951/2019

г. Самара

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Самаранефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу № А55-5951/2019 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью  "Спецстрой"; 

третьи лица: АО "Самаранефтегаз"; ООО "Волгатрубопроводстрой"; Администрация сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2018, представлен ордер №071053 от 22.10.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "Самаранефтегаз" – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2020,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» о взыскании 160 587руб. 78коп., в том числе задолженность по договору пользования земельного участка на условиях аренды № 1 от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в сумме 140 166руб. 67коп., неустойка за период с 16.08.2017 по 05.03.2019 в сумме 20 421руб. 11коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество «Самаранефтегаз», администрация сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Волгатрубопроводстрой».

В процессе рассмотрения дела произведена смена наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Арбитражный суд  Самарской области решением от 11.08.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика 160 587руб. 78коп., в том числе задолженность в сумме 140 166руб. 67коп. и неустойка в сумме 20 421руб. 11коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 818руб. 00коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. 

АО «Самаранефтегаз» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изъять из мотивировочной части решения слова: «Представленная АО «Самаранефтегаз» Схема расположения объекта УПСВ «Северо-Каменская» (путевой подогреватель, факельная установка) также подтверждает информацию о расположении объекта - факельной установки в границах земельного участка с КН 63:26:0204003:419 (ЗУ2) и о занятии ООО «Волгаспецстрой» участка (площадью 14500 кв. м, занимаемого подъездными дорогами и строительной площадкой)». 

Истец представил возражения на апелляционные жалобы, в которых прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель АО "Самаранефтегаз" поддержал доводы жалобы. Представитель истца поддержал доводы отзывов. 

Ответчик, иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.  

Как видно из представленных в дело документов, ФИО2 и ФИО5, собственники земельного участка с кадастровым номером 63:26:0204003:419 (по ½ в праве), обратились к АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» с письмом от 23.05.2017 (том 1, л.д. 122), которым уведомили, что на указанном земельном участке находятся объекты нефтедобычи, строительные материалы, строительный городок, грунтовые подъездные дороги и прочие коммуникации, принадлежащие АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ». Этим же письмом собственники земельного участка предложили акционерному обществу «САМАРАНЕФТЕГАЗ» заключить договор аренды на занимаемую площадь.

АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» в своем ответе от 20.07.2017 (том 1, л.д. 98) сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 63:26:0204003:419 принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи от 26.10.2016 № 6363/02663/026/700/20164013/2 и № 6363/02663/026/700/20164013/3.

В ходе комиссионного выезда были определены границы земельного участка площадью 15669 кв. м, занимаемого жилым городком, строительными материалами и транспортными средствами. В настоящее время проводятся мероприятия по установлению лиц, ответственных за занятие данного участка.

В целях заключения между ФИО2 и ФИО5, с одной стороны, и АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ», с другой стороны, договоров на использование соответствующих частей земельного участка 63:26:0204003:419 АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» предложило согласовать схему части земельного участка площадью 8040 кв. м для строительства объекта «Техническое перевооружение УПСВ «Северо-Каменская» (путевой подогреватель, факельная система)» и схему части земельного участка площадью 3955 кв. м для эксплуатации существующих объектов нефтедобычи АО «Самаранефтегаз», расположенных в границах участка 63:26:0204003:419.

Этим же письмом АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» заявило о намерении заключить договоры аренды с применение ставки арендной платы в размере 29,51 руб. за кв. м в год.

В последующем письме без даты, поступившем адресату 07.06.2018 (том 1, л.д. 67), ФИО2 и ФИО5 сообщили, что схемы земельных участков площадью 8040 кв. м и 3955 кв. м ими согласованы, однако по земельному участку площадью 15 699 кв. м вопрос до сих пор не решен, в связи с чем просили сообщить:

- наименование и адрес организации, занимавшей земельный участок площадью 15669 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 63:26:0204003:419;

- документы, на основании которых вышеуказанная организация занимала земельный участок площадью 15669 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 63:26:0204003:419;

- период времени, в течение которого указанная организация занимала земельный участок площадью 15669 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 63:26:0204003:419;

- схему границ земельного участка площадью 15669 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 63:26:0204003:419, занимаемого вышеуказанной организацией.

Письмом от 08.08.2018 № СНГ43-3 116 (том 1 лист 97) АО «Самаранефтегаз» сообщило следующее:

- в ходе комиссионного выезда были определены границы земельного участка, занимаемого жилым городком, строительными материалами и транспортными средствами, площадью 15 669 кв. м;

- установлены лица, ответственные за занятие земельного участка с КН 63:26:0204003:419 – подрядная организация ООО «Волгаспецстрой»;

- в адрес собственника участка ИП ФИО2 был направлен проект договорапользования земельным участком на условиях аренды №1 от 01.04.2017 между ООО«Волгаспецстрой» и ФИО2, с целью урегулирования вопроса самовольного занятия земельного участка под строительный городок.

В дело представлен договор № 1 пользования земельным участком от 01.04.2017, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (том 1, л.д. 13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 1,45 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 63:26:0204003:419. Согласно п. 1.2. договора участок площадью 1,45 га предоставляется для размещения строительного городка. Срок аренды - с 01.04.2017 по 31.07.2017. 

Участок площадью 1,45 га передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2017. 

Пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется внести арендную плату за пользование участком площадью 1,45 га в размере, установленном приложением № 2 к договору аренды, а именно - 140 166,67 руб. за весь срок аренды (4 месяца) не позднее 15 августа 2017 года.

Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. За неоплату арендной платы в размере 140 166,67 руб. истцом начислена неустойка в размере 20 421,11 руб. за период с 16.08.2017 по 05.03.2019.

Направленная 02.03.2018 в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды ответчиком был заключен, задолженность за пользование земельным участком ответчиком не погашена. 

Заявляя о несоответствии выводов обстоятельствам дела, ответчик указал, что суд не дал оценку его доводу о том, что в спорном договоре не был указан ни кадастровый номер земельного участка, ни его точное местонахождение, ни границы земельного участка, а также доводу о том, что ответчику неизвестно – что представляет собой земельный участок с кадастровым номером 63:26:0204003:419. Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в аренду передан именно земельный участок с кадастровым номером 63:26:0204003:419 с четко определенными границами. 

Ответчик также указал, что если бы договор аренды был заключен 01.04.2017, то к моменту направления акционерным обществом «САМАРАНЕФТЕГАЗ» письма от 20.07.2017 оно знало бы о том, что кем фактически занят земельный участок. 

Кроме того, ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку письма АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» не могут служить основанием для вывода об одобрении сделки со стороны ответчика. 

 Ответчик указал, что он не заключал договоры с АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» и не выполнял для него какие-либо работы. 

АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» в своей апелляционной жалобе также заявило о несоответствии выводов обстоятельствам дела, а именно, о том, что представленная АО «Самаранефтегаз» Схема расположения объекта УПСВ «Северо-Каменская» (путевой подогреватель, факельная установка) подтверждает информацию о расположении объекта - факельная установка в границах земельного участка с кадастровым номером 63:26:0204003:419 (ЗУ2).

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды земельного участка суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. 

В пункте 1.1 договора аренды от 01.04.2017, подписанного сторонами, указан адрес арендуемого земельного участка: Самарская  область, Красноярский район, п. Яблоневый, а также переданная во временное пользование ответчика площадь земельного участка – 1,45 га. 

Те же характеристики земельного участка (адрес и площадь) указаны в акте приема-передачи, подписанном сторонами.

Из писем АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» от 20.07.2017 (том 1, л.д. 98) и от 08.08.2018 (том 1, л.д. 86), а также из последующих объяснений участвующих в деле лиц следует, что ответчик в качестве субподрядной организации выполнял в интересах истца строительные работы, используя при этом части принадлежащего истцу земельного участка, граничащего с земельными участками, принадлежащими   АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ».

Границы части земельного участка с кадастровым номером 63:26:0204003:419 площадью 15669 кв. м, на которой ООО «Волгаспецстрой» проводились работы в интересах АО «Самаранефтегаз», были определены и предоставлены истцу специалистами АО «Самаранефтегаз», что подтверждается письмом от 20.07.2017 № СНГ 43/3-02427 (том 1 лист 98). Как следует из текста данного письма и соответствует фактическим обстоятельствам, к письму, направленному истцу, были приложены схема

нарушенных земель (том 1 лист 85), схема участка для эксплуатации (том 1 лист 66) и схема участка для строительства (том 1 лист 65).

Из схемы нарушенных земель также следует, что земельный участок площадью 15669 кв. м состоит из двух частей - одна часть площадью 14500 кв. м, вторая часть - 1169 кв.м.

В соответствии со схемой нарушенных земель установлено местоположение земельного участка площадью 15669 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 63:26:0204003:419, в том числе, части площадью 14500 кв. м, и части площадью 1169 кв. м. Местоположение границ также подтверждается схемой границ земельного участка площадью 14500 кв. м, арендуемого ООО «Волгаспецстрой» по договору аренды № 1 пользования земельным участком на условиях аренды от 01.04.2017, по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Яблоневый, подготовленной кадастровым инженером ФИО6(том 2 лист 44).

Договор аренды от 01.04.2017 был заключен между истцом и ответчиком на участок площадью 14500 кв. м, являющийся частью участка площадью 15669 кв. м, границы которого указаны в схеме нарушенных земель, предоставленной истцу специалистами АО «Самаранефтегаз».

Соответствующий вывод о том, что местоположение границ арендуемого участкаплощадью 14500 кв. м было установлено и определено в соответствии со схемой нарушенных земель, предоставленной истцу специалистами АО «Самаранефтегаз», правомерно и обоснованно указан в решении суда от 11.08.2020 (абз.9 стр.7, абз.1-3 стр.8).

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В пункте 15 этого постановления ВАС РФ также указал, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что его условия распространяются на правоотношении, возникшие с 01.04.2017 по 31.07.2017. 

Из писем истца, АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» от 20.07.2017 (том 1, л.д. 98) и от 08.08.2018 (том 1, л.д. 86), а также из распечатки электронной переписки (том 1, л.д. 87) следует, что договор был подписан сторонами после того, как земельный участок был занят ответчиком.

Из представленных в дело документов следует, что проект договора был подготовлен ООО «Волгаспецстрой», подписан директором ООО«Волгаспецстрой» ФИО7 и направлен на адрес электронной почты ФИО2 с сопроводительным письмом с просьбой подписать договор и направить в адресобщества подписанный скан. Договор был направлен со стороны ООО «Волгаспецстрой»представителем общества ФИО8, с которой ранее проводились переговоры. Указанная информация подтверждается имеющимся в материалах дела электронным образом страницы электронной почты gmail (том 1 лист 87).

ООО «Волгаспецстрой» в своем отзыве от 08.09.2019 поясняет, что ФИО8 никогда не была трудоустроена в ООО «Волгаспецстрой», а также ей не выдавались доверенности и не предоставлялись полномочия на ведение переговоров и заключение договоров от имени ООО «Волгаспецстрой».

Данная информация не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

08.08.2019 ФИО8 участвовала в судебном заседании по доверенности от23.04.2019, выданной директором ООО «Волгаспецстрой» ФИО7, напредставление интересов ООО «Волгаспецстрой» в суде. Информация об участии ФИО8 в судебном заседании отражена в определении об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от 09.08.2019 (том 1 лист 93).

Следовательно, полномочия ФИО8 представлять интересы ООО «Волгаспецстрой» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, договор аренды № 1 от 01.04.2017 был заключен в письменной форме сторонами путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При заключении договора №1 пользования земельным участком на условиях аренды между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, необходимым для договоров данного вида.

 Использование ООО «Спецстрой» земельного участка истца подтверждаетсяследующими фактическими обстоятельствами, установленными на основании полученных истцом доказательств.

18 марта 2020 года истец обратился в Управление Министерства внутренних дел по городу Самаре с заявлением (том 3 лист 15) о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» на предмет уклонения от уплаты налогов на прибыль за период с 01.06.2016 по 31.12.2017, полученную за выполнение строительных работ по объекту: ««Техническое перевооружение УПСВ «Северо-Каменская» (путевой подогреватель, факельная установка)» от АО «Подводно-технический Трест» в 2017 г.

Заявление ФИО2 по факту возможных противоправных действий руководства ООО «Волгаспецстрой» в соответствии со ст. 144, ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ было направлено по территориальности для организации проведения проверки в Отдел полиции №3 (Советский район) Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре.

В рамках проведенной проверки оперуполномоченным ОВ и РП №3 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Самаре лейтенант полиции ФИО9 опросил директора ООО «Спецстрой» ФИО7

В опросе ФИО7 (том 3 лист 18) зафиксировано:

1. ФИО7 является директором и единственным учредителем АО «Подводно-технический Трест» (ИНН 

<

***>, генеральный директор до 04.03.2020 - ФИО10, после 04.03.2020 - ФИО7), основным видом деятельности являются строительно-монтажные работы, основные средства на балансе организации отсутствуют, строительной техники не имеется;

2. Ранее ФИО7 являлся директором и единственным учредителем ООО«Волгаспецстрой» основным видом деятельности являются строительно-монтажные работы, основные средства на балансе организации отсутствуют, строительной техники не имеется. Расчетный счет был открыт в АкБарс Банке;

3. На вопрос оперуполномоченного ФИО9: «Выполняло ли ООО«Волгаспецстрой» работы по адресу: Сам.область, Красноярский район, сельскоепоселение Коммунарский в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в рамках строительстваобьекта «Техническое перевооружение УПСВ «Северо-Каменская» ФИО7 подтвердил выполнение обществом работ по данному объекту.

4. На вопрос оперуполномоченного ФИО9: «Кто являлся заказчиком работ, какие и какой объем работ выполнялся ФИО7 ответил: «Заказчиком работ являлось ООО «Волгатрубопроводстрой», директором которого являлся Артем, фамилию не помнит. Выполнялись строительно-монтажные работы. Виды работ: разработка грунта, установка бетонных оснований под электрощитовую и прочие».

5. Также ФИО7 в опросе подтвердил, что оплата за работы была произведена.

6. При предоставлении на обозрение договора №1 пользования земельным участком на условиях аренды от 01.04.2017 ФИО7 указал на схожесть своей подписи и подписи, проставленной в договоре.

Из опроса ФИО7 также следует, что подрядной организацией, в интересах которой ООО «Волгаспецстрой» выполняло работы, являлось ООО «Волгатрубопроводстрой» ИНН 

<

***> (с 13.12.2018 находится в стадии ликвидации, ранее директор – ФИО10, руководитель ликвидационной комиссии – ФИО10, учредители – ФИО10, ФИО11).

ФИО10 также являлся генеральным директором ЗАО «Подводно-технический трест» ИНН 

<

***> (позднее - АО «Подводно-технический трест», ликвидировано- 25.07.2019, генеральный директор - ФИО10, учредители: ФИО10, ФИО11), с которым АО «Самаранефтегаз» был заключен договор подряда № 15-06758-010 от 30.11.2015.

В рамках проводимой проверки АО «Самаранефтегаз» в УМВД по г. Самаре былпредоставлен указанный договор подряда. В данном договоре содержится раздел 8 «Гарантии», согласно условиям которого подрядчик обеспечивает принятые на себя обязательства по строительству объекта путем предоставления поручительства, выданного иными лицами по согласованию с заказчиком. Согласно приложению №13 к данному договору поручителем является ООО «Волгатрубопроводстрой» ИНН 

<

***>. Как видно из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2020 г. №ЮЭ9965-20-66554877 (стр.18) 24.12.2015 ФИО8 по доверенности от 23.12.2015 подавала заявление от ООО «Волгатрубопроводстрой» об изменениях, вносимых в учредительные документы.

Она же, ФИО8, направляла на адрес электронной почты ФИО2 подписанный директором ООО «Волгаспецстрой» ФИО7 договор №1 от 01.04.2017, а также принимала участие 08.08.2019 как представитель ООО «Волгаспецстрой» в судебном заседании, проводимом в рамках настоящего дела, подоверенности от 23.04.2019, подписанной ФИО7

Из  вышеизложенного следует, что в строительстве  обьекта АО «Самаранефтегаз»«Техническое  перевооружение  УПСВ «Северо-Каменская»          (путевой подогреватель, 

факельная установка)» на территории сельского поселения Коммунарский Красноярского района Самарской области принимало участие несколько организаций, в том числе:

- основной подрядчик по договору подряда ЗАО «Подводно-технический Трест»ИНН 

<

***>;

- субподрядчик ООО «Волгатрубопроводстрой» ИНН 

<

***>, который в нарушение условий договора подряда № 15-06758-010 от 30.11.2015 не был согласован подрядчиком (ЗАО «Подводно-технический Трест») с заказчиком АО «Самаранефтегаз»;

- субподрядчик ООО «Волгаспецстрой», который выполнял работы по заказу ООО«Волгатрубопроводстрой», в том числе с привлечением иных подрядных организаций.

Из анализа имеющихся документов следует, что ФИО10 являлся лицом, которым было организовано строительство обьекта АО «Самаранефтегаз» силами организаций, в которых он являлся учредителем, директором (ЗАО «Подводно-технический Трест», ООО «Волгатрубопроводстрой»), а также к деятельности которых имеет отношение (ООО «Волгаспецстрой»).

В письме от 08.08.2018 № СНГ43-3116 АО «Самаранефтегаз» рекомендует истцу по вопросам касательно использования участка под размещение строительного городка при строительстве обьекта обращаться к представителю подрядной организации ФИО10.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, основанные на представленных в материалы дела документах, подтверждают использование ООО «Волгаспецстрой» участка истца по договору №1 от 01.04.2017 и свидетельствует о том, что договор был исполнен.

Глава сельского поселения Коммунарский муниципального района КрасноярскийСамарской области в своих отзывах от 18.03.2020 № 153 (том 2 лист 148), от 15.07.2020 №(том 4 лист 8) подтвердил, что на земельном участке с кадастровым номером 63:26:0204003:419 в границах, согласно представленной схеме, в период с 01.04.2017 по 31.04.2017  был размещен строительный городок, а также на нем была расположена строительная техника, временные строительные постройки, подъездная дорога к месту строительства.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для вывода о незаключенности договора и не могут опровергнуть факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу. 

О фальсификации своей подписи и оттиска печати на договоре и на акте приема-передачи ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было отказано. В суде апелляционной инстанции о проведении такой экспертизы ответчик не заявлял. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства подписания спорного договора, а также действия сторон до подписания договора и поведение сторон после его подписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результаты почерковедческой экспертизы не могли бы повлиять на выводы суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ», суд апелляционной инстанции также признал необоснованными.

В материалы дела истцом была представлена схема расположения обьекта АО«Самаранефтегаз» в границах земельного участка с кадастровым номером 63:26:0204003:419 по адресу: Самарская область, Красноярский район, с/п Коммунарский (том 2 лист 44).

Данная схема была выполнена кадастровым инженером Стрельцовым АндреемВладимировичем в соответствии с представленными материалами:

- схемами, которые были выполнены и предоставлены истцу специалистамиАО «Самаранефтегаз»,  а  именно к письму от  20.07.2017  №  СНГ 43/3-02427  (том 1 лист 

98), направленному истцу, были приложены три схемы: схема нарушенных земель на участок площадью 15 669 кв. м (том 1 лист 85), схема участка для эксплуатации на участок площадью 3955 кв. м (том 1 лист 66), схема участка для строительства площадью 8040 кв. м (том 1 лист 65).

- в соответствии с координатами, указанными в представленном соглашении о возмещении убытков № 18-01431-010/3224418/0456С от 06.03.2018, договоре № 17-06066-010/3224417/2157Д от 20.12.2017 аренды части земельного участка, договоре № 18-00161-010/3224417/3470Д от 29.12.2017 аренды части земельного участка, заключенными междусобственниками участка с КН 63:26:0204003:419 и АО «Самаранефтегаз».

Схема нарушенных земель площадью 15 669 кв. м была составлена АО «Самаранефтегаз» после выезда на место строительства. Участок площадью 15669 кв. м включает в себя два участка – участок площадью 14500 кв. м, в отношении которого был заключен договор аренды от 01.04.2017 (на представленной схеме обозначен как ЗУ 1), а также участок площадью 1169 кв. м (на схеме ЗУ2), в отношении которого договор аренды между ФИО2 и ООО «Волгаспецстрой» не заключался.

В письме от 20.07.2017 № СНГ43/3-02427 АО «Самаранефтегаз» собственникам предлагало согласовать схему земельного участка площадью 8040 кв. м (на схеме ЗУ4) для заключения договора для строительства обьекта «Техническое перевооружение УПСВ "Северо-Каменская"(путевой подогреватель, факельная система). В отношении указанного участка площадью 8040 кв. м. 06.03.2018 было заключено соглашение между собственниками и АО «Самаранефтегаз» о возмещении убытков № 18-01431-010/3224418/0456С (том 2 лист 22), причиненных в результате хозяйственной деятельности АО «Самаранефтегаз» после проведения работ на объекте «Техническое перевооружение УПСВ "Северо-Каменская" (выкидная линия от скважины № 100 до АГЗУ-4 Северо-Каменское месторождение, инв. № 171131, Выкидная линия от скважины № 105 до АГЗУ-4 Северо-Каменское месторождение, инв. № 171132).

Как усматривается из схемы участка для строительства 8040 кв. м (том 1 лист 65) и схемы, являющейся приложением № 2 к соглашению о возмещении убытков №18-01431-010/3224418/0456С (том 2 лист 26), а также схемы, выполненной кадастровым инженеромФИО6 (том 2 лист 44), и схемы, выполненной АО «Самаранефтегаз» (том 1 лист 120), в участок площадью 8040 кв. м включена часть участка площадью 1169 кв. м (ЗУ2), на которой проводились строительные работы АО «Самаранефтегаз» на объекте «Техническое перевооружение УПСВ "Северо-Каменская".

Кроме того, между собственниками участка с кадастровым номером 63:26:0204003:419 и АО «Самаранефтегаз» заключен договор № 18-00161-010/3224417/3470Д от 29.12.2017 (том 2 лист 35) аренды части площадью 4521 кв. м из состава земельного участка с КН 63:26:0204003:419, предоставленной для целей эксплуатации объекта АО «Самаранефтегаз»: «Техническоеперевооружение УПСВ "Северо-Каменская" (ВЛ-6 кВ от КРУН-бкВ п/ст «Северо-Каменская до РУ-6кВ УПСВ «Каменка» инв. № 177337).). Как видно из прилагаемой к договору схемы, приложение №1 (том 2 лист 37) на указанный участок площадью 4521 кв. м налагаются границы участка площадью 1169 кв. м (ЗУ2), указанные на схеме, представленной АО «Самаранефтегаз» и схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО6

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель АО «Самаранефтегаз» представил схему расположения объекта АО «Самаранефтегаз» Техническое перевооружение УПСВ «Северо-Каменская» (путевой подогреватель, факельная установка), аналогичную ранее представленной в деле (том 1, л.д. 120), из которой видно, что факельная установка, с учетом ограждения факела, располагается частично на земельном участке истца с кадастровым номером 63:26:0204003:419 (ЗУ 2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Самаранефтегаз». 

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу № А55-5951/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          С.Ш. Романенко