ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70703/2017

22 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Мищенко Д.В., доверенность от 27.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9422/2018) общества с ограниченной ответственностью «Даля» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-70703/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Даля»

о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДАЛЯ» о взыскании 472 439 руб. штрафа.

Решением от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, нарушение подателем жалобы сроков выполнения работ по спорному контракту вызвано нарушением обязательств со стороны истца, в том числе неоказанием содействия (передача проектно-сметной документации без соответствующих согласований), а также обстоятельствами, которые не зависели от воли ООО «ДАЛЯ».

Согласно отзыву Дирекция против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.11.2016 № КР-89 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Эмануиловская ул. от пр. Энгельса до Ярославского пр.» для нужд Санкт-Петербурга, а заказчик – принять и оплатить работы (пункт 1.1). Срок выполнения работ не позднее 01.11.2017 (пункт 2.1). За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 472 439 руб. (пункт 6.2.1).

Ответчик не выполнил работы, которые в соответствии с указанным контрактом от 14.11.2016 № КР-89 были запланированы на 2 квартал 2017 года.

Направленная Дирекцией претензия от 04.08.2017 № 09/45-КР оставлена подателем жалобы без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано действиями, не зависящими от воли ответчика, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку доказательств указанных обстоятельств ООО «ДАЛЯ» не представлено.

Фактически аргументы жалобы в этой части сводятся к необходимости сбора тех или иных документов при получении ордера ГАТИ на проведение соответствующих работ, что не может расцениваться как обстоятельство, не зависящее от воли ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков в переданной истцом ответчику проектно-сметной документации не подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного с ответчика правомерно взыскан штраф на основании пункта 6.2.1 контракта от 14.11.2016 № КР-89 за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-70703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДАЛЯ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

    А.Б. Семенова