ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18764/2023

Дело № А41-4086/23

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.02.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение  Арбитражного суда Московской области  от 03.08.2023 по делу №А41-4086/23, по иску Администрации городского округа Балашиха к ИП ФИО4 о сносе третьи лица: Главстройнадзор по МО, Минжилпилитика МО, ФГБУ "НЦ "Лосиный остров", ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Балашиха (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) о признании объекта капитального строительства - магазин с кадастровым номером 50:15:0040301:1269, по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040301:1263 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ИП ФИО4 привести самовольную постройку - магазин с кадастровым номером 50:15:0040301:1269, по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке кадастровым номером 50:15:0040301:1263 по адресу: 

<

...> в соответствие с установленными законом требованиями посредством получения в установленном законом порядке разрешения на строительство в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу с учетом принятых судом уточнений. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации Городского округа Балашиха (далее - истец, Администрация) из Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее -Госстройнадзор Московской области) поступило уведомление от 22.12.2022 N 07Исх-14796/09-09 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040301:1263 по адресу: 

<

...> для принятия мер в соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг, безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под огород; вспомогательный вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства (вспомогательный вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки). 

Согласно протоколу осмотра от 22.12.2022 на Участке расположено два здания: 1. Одноэтажное здание с кадастровым номером 50:15:0040301:1269 общей площадью 828,2 кв. м, в вышеуказанном здании располагается магазин. 2. Одноэтажное здание с кадастровым номером 50:15:0040301:246 общей площадью 113,1 кв. м, в данном задании располагается кафе. 

Для строительства объекта с кадастровым номером 50:15:0040301:1269 в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство. 

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2022 N КУВИ-001/2022-224613029 участок площадью 2 829 кв. м находится в собственности ФИО4, которая согласно выписке из ЕГРИП от 13.01.2022 N ИЭ9965-23-3196073 является индивидуальным предпринимателем. 

Согласно приобщенной выписке из ЕГРН от 16.12.2022 N КУВИ-001/2022-224612588 объект с кадастровым номером 50:15:0040301:1269 площадью 828,2 кв. м передан в аренду ФИО6 с 16.03.2020 сроком на 15 лет и в субаренду ООО "МЕГАТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) сроком по 16.03.2027. 

В соответствии с письмом Администрации Городского округа Балашиха Московской области от 20.12.2022 N 101Исх-8953 ГПЗУ и разрешения на строительство (реконструкцию) объекта на Участке не выдавались. 

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки земельный участок с к. н. 50:15:0040301:1263 расположен в территориальной зоне МФ-5 - многофункциональная зона и видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" (вспомогательный вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки) согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2022 N КУВИ- 001/2022-224613029, при этом спорный объект с кадастровым номером 50:15:0040301:1263 является магазином, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от 16.12.2022 N КУВИ-001/2022-224612588, и таким образом, Участок используется не по целевому назначению. 

Более того, согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2022 N КУВИ-001/2022-224612588 имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе Участок входит в границы охранной зоны особо охраняемой природной территории Национального парка "Лосиный остров" на территории Балашихинского муниципального района". 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). 

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза. 

В материалы дела представлено заключение экспертов, которое содержит следующие выводы. 

В ходе проведения исследований экспертами установлено, что возведенное нежилое здание (строение) с кадастровым номером 50:15:0040301:1269 площадью 828,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040301:1263, по адресу: 

<

...>., стр. 1, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: "Магазины", представляет собой завершенный строительством объект, который соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам, требованиям СПиП, СП в части надежности, критические и значительные дефекты отсутствуют, возможность обрушения строения, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует. 

Применяемые при строительстве технологии, материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу постройки. В соответствие с п. 3 Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержден Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993, объект исследования находится в исправном работоспособном техническом состоянии. 

Безопасная эксплуатация здания с учетом его фактического местоположения возможна. При проведении работ по строительству здания использованы сертифицированные строительные материалы заводского изготовления. 

Таким образом, землеустроительные, строительные, санитарно-гигиенические, экологические нормы, требования охраны окружающей среды, противопожарные и иные нормы при строительстве магазина соблюдены. 

Наличие исследуемого нежилого здания со строительно-технической и землеустроительной точки зрения не создает угрозы жизни и/или здоровью людей. Здание не угрожает полным или частичным обрушением. Наличие и сохранение спорного нежилого здания в существующем виде не угрожает повреждением чьего-либо имущества. 

Исследуемое нежилое здание возведено на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040301:1263 с соблюдением всех необходимых требований градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. 

Нежилое здание, здания с кадастровым номером 50:15:0040301:1269 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040301:1263, представляет собой завершенный строительством объект. Здание соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам. Здание соответствует требованиям СНиП, СП в части надежности. Критические и значительные дефекты здания отсутствуют. Возможность полного или частичного обрушения здания, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует. Применяемые при строительстве здания технологии и материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу постройки. В соответствие с п. 3 Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993, здание находится в исправном работоспособном техническом состоянии. Безопасная эксплуатация здания на участке с кадастровым номером 50:15:0040301:1263 возможна. 

Существенных и неустранимых нарушений обязательных нормативов при возведении спорного нежилого здания и при его наличии в существующем виде экспертами не установлено. 

Эксперты пришли к выводам о том, что спорное нежилое здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным требованиям и нормативам. Наличие исследуемого нежилого здания со строительно-технической и землеустроительной точки зрения не создает угрозы жизни и/или здоровью людей. Здание не угрожает полным или частичным обрушением. Наличие и сохранение спорного нежилого здания в существующем виде и эксплуатации его по назначению не угрожает повреждением чьего-либо имущества. 

При возведении спорного здания на земельном участке с кадастровым номером; 50:15:0040301:1263 соблюдены землеустроительные, градостроительные, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила. 

На основании изложенного в настоящем заключении, спорное здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным требованиям и нормативам. 

Существенных и неустранимых нарушений обязательных нормативов при возведении спорного здания и при его сохранении в существующем виде не имеется. 

Наличие здания не создает угрозы жизни и/или здоровью людей. Здание не угрожает полным или частичным обрушением. Наличие и сохранение спорного здания в существующем виде не угрожает повреждением чьего-либо имущества, не нарушает права смежных землепользователей. 

Согласно ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что соответствие спорного здания установленным законодателем нормам при строительстве и отсутствие нарушения прав третьих лиц, равно отсутствие создания угрозы их жизни и здоровью, исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Возможность приведения в соответствие по заявленным основаниям после окончания строительства действующим законодательством не предусмотрена. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-4086/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова