АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело № А63-3217/2020

«27» ноября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Решение  изготовлено в полном объеме  27 ноября  2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи   Турчина И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании исковое заявление закрытого акционерного общества ПМК «Иноземцевское», Минераловодский район, хутор Утренняя Долина, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй-Инвест», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 732 903 рублей 23 копеек задолженности по договорам аренды от 28.05.2019 и от 28.06.2019, 160 000 рублей  штрафа, 

при участии в судебном заседании от истца – к/у ФИО2, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПМК «Иноземцевское», Минераловодский район, хутор Утренняя Долина, ОГРН 

<

***> (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй-Инвест», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик)  о взыскании 732 903 рублей 23 копеек задолженности по арендной плате за период с мая 2019 по март 2020, 160 000 рублей штрафа, 25 189 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  и процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Определением от 05.10.2020 дело отложено в судебное заседание на 25.11.2020.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края ФИО3 от 02.10.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела №А63-3217/2020, передано судье Турчину И.Г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать задолженность в размере 732 903 рубля 23 копейки, штраф в размере 160 000 рублей. В части взыскания процентов в размере 25 189 рублей  76 копеек и процентов, начисленных до фактической оплаты долга истец заявил отказ от иска в этой части.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик не явился, в ранее направленном суду отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что, в связи с отключением водо, газо, тепло снабжения, арендатор был лишен возможности использовать земельный участок и помещения по их целевому назначению. Истец обратился с иском без принятия мер по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика претензия не поступила. Ответчик производил платежи в порядке погашения задолженности за истца, поэтому у истца возникли денежные обязательства перед ответчиком. Начисленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2013, ЗАО ПМК «Иноземцевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 10.06.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО4

Между ЗАО ПМК «Иноземцевская» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» (арендатор) заключены договоры аренды от 28.05.2019 и от 28.06.2019 в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению  «Кирпичный завод» а именно: земельный участок площадью 48050 кв.м, кадастровый номер 26:23:051206:0001, домик охраны, площадью 188,30 кв.м, навес, площадью 810,50 кв.м, производственный корпус, площадью 2216,70 кв.м, приемное отделение глины с галереей площадью 134,30 кв.м, производственный корпус площадью 2272,50 кв.м, административно-бытовой корпус, площадью 330,60 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>,  км. по направлению на юго-восток от восточной окраины (п .1.1 договора).

Согласно п 3.1 договоров за пользование указанным в предмете договоров «Кирпичным заводом» арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 80 000 рублей, за 1(один) месяц не позднее первого числа каждого месяца.

Истцом 21.12.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2019 о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам, а также суммы начисленной неустойки, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Претензия получена ответчиком 17.01.2020, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора судом отклонен. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, в силу статей 606 и 614 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество – «Кирпичный завод».

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 732 903 рубля  23 копейки. 

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 732 903 рубля  23 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о передаче в аренду имущества с отключенными коммуникациями отклонены судом, поскольку доказательств невозможности использования арендованного имущества не предоставлено. Напротив, осуществление ответчиком платежей, заключение аналогичных договоров аренды имущества от 28.05.2019, от 28.06.2019, отсутствие за весь период аренды каких-либо претензий в отношении состояния переданного имущества свидетельствуют о том, что завод передан арендатору в надлежащем состоянии и беспрепятственно эксплуатировался им весь период аренды. 

Ссылки ответчика на платежи за ответчика третьим лицам документально не подтверждены и противоречат положениям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке предъявления и погашения требований кредиторов после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).   Оснований для зачета требований не имеется.

Истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 160 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.2. договора в случае нарушения арендатором п. 3.1 договора части оплаты, арендатор выплачивает арендодателю единовременный штраф в размере ежемесячной арендной платы. Оплата штрафа не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа, ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/2014 по делу № А40-41623/2013 и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификацию судом в качестве злоупотреблением права требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. В рассматриваемом случае судом также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.07.2014                № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Установленный договором размер неустойки в размере месячной арендной платы превышает минимальный размер неустойки, исчисленный исходя из двойной ставки рефинансирования  (47 933 рубля 18 копеек, рассчитанных исходя из расчета процентов истца 23 966,59 х 2).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

Включение в подготовленный истцом договор аренды явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (арендатора), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры банкротства должника, поставило арендодателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая, что размер штрафа является очень высоким, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в сумме 100 000 рублей (по 50 000 рублей по каждому договору).

 При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере            100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от части иска о взыскании процентов принять, производство по делу в указанной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной «Ямал-Строй-Инвест», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,  в пользу закрытого акционерного общества ПМК «Иноземцевское», Минераловодский район, хутор Утренняя Долина, ОГРН 

<

***>, 732 903 рубля 23 копейки задолженности по договорам аренды от 28.05.2019 и от 28.06.2019, 100 000 рублей  штрафа, всего 832 903 рубля 23 копейки и 19 658 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                           И.Г. Турчин