Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129210/2022

17 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-ПРО» (192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, ФИО2, Д. 14, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 63-Н, ПОМЕЩ. 85, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТОРНТОН» (193230, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 100-Н (Ч.П. 978), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии 

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 17.03.2023), ФИО4 (генеральный директор, паспорт);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-ПРО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРНТОН» о взыскании суммы арендной платы, уплаченной за период, в течение которого арендованное помещение не соответствовало согласованным условиям и не могло использоваться по назначению, в размере 1 525 340,53 руб., компенсацию причиненных убытков в размере: - произведенной по договору ответственного хранения №200622 от 20.06.2022 г. платы в сумме 481 776,00 руб.; платы, произведенной за услуги экспертной организации (ООО «Бюро Независимых Экспертиз») в сумме 49 800,00 руб., платы за погрузо-разгрузочные работы в сумме 26 250,00 руб.; оплаты вынужденного простоя (расходов на заработную плату производственных рабочих) за август-сентябрь 2022 года в сумме 641 428,32 руб.

Определением от 24.12.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется отзыв.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АЛЬТАИР-Про» (далее по тексту - Субарендатор) и ООО «Торнтон» (далее по тексту - Арендатор)заключен договор субаренды нежилого помещения №010822 от 01.08.2022 года (Приложение 1, копия прилагается,далее по тексту-Договор), в соответствии с которым Арендаторпредоставляет, а Субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) части нежилого помещения 100-Н: на 1 этаже №1394, на 3 этаже №1399, 1407, 976, 977, 983, 987, 1400, 1401, 1402, 1403, общей площадью 1246кв.м., кадастровый номер: 78:12:0633501:2360, расположенные по адресу: 193230, г, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.50, литера А, помещение 100-Н, 1 этаж, 3 этаж (далее по тексту – Помещение).

В соответствии с п. 1.3 договора цель использования Помещения: производственно-складское помещение.

Согласно п.2.2.8. Договора, Субарендатор принимает на себя обязательства не устанавливать без согласия Арендатора дополнительного электрического оборудования в Помещении, которое может привести к перегрузке электрической сети сверх предоставленной Арендатором мощности не менее 100 КВт, а также не производить самовольное подключение к коммуникационным сетям.

Истец указывает, что в период аренды по Договору было установлено, что мощность электрический сети не соответствует согласованной сторонами Договора (не менее 100 КВт), более того, отсутствует техническая возможность оперативного предоставления согласованной Сторонами мощности. Указанные обстоятельства не были известны Субарендатору при заключении Договора и не могли быть установлены Субарендатором самостоятельно при передаче Субарендатору Помещения.

В целях организации подключения 10.08.2022 г. Субарендатором Арендатору были направлены запрос на согласование схем подключения электроснабжения до 100 кВт, однако, ответа на такой запрос получено не было.

Учитывая изложенное, Субарендатор обратился к Арендатору с письмом исх. 1/30-08 от 30.08.2022 г. (которое было получено Арендатором «02» сентября2022г. в системе ЭДО, «08» сентября 2022г. по эл. почте info@tornton.ru) с описанием обнаруженных недостатков Помещения (несоответствии мощности электрической сети) и предложением расторгнуть Договор. На указанное письмо был получен ответ с отказом на предложение расторгнуть Договор.

Учитывая изложенное, письмом № 3/27-09 от 27.09.2022 Субарендатор сообщил Арендатору о предстоящем освобождении Субарендатором Помещения 30.09.2022.

Помещение было освобождено Субарендатором 30.09.2022, ранее размещенное в Помещении производственное оборудование и иное имущество Субарендатора (ввезенное для ведения производственной деятельности, для которой Помещение оказалось непригодным) в полном объеме вывезено из Помещения, о чем Субарендатор сообщил Арендатору письмом исх.№ 1/30-09 от 30.09.2020. 

О возврате Помещения Сторонами Договора подписан акт от 30.09.2020.

Учитывая, что Арендатор свой отказ от расторжения Договора мотивировал тем, что техническая возможность предоставить Субарендатору мощность вплоть до 200 кВт у Арендатора якобы имелась, для получения соответствующего заключения специалиста Субарендатор обратился в экспертную организацию -ООО «Бюро Независимых Экспертиз». Согласно техническому заключению № 648-11/2022 от 08.11.2022 г. подготовленному ООО «Бюро Независимых Экспертиз», ООО «Торнтон» не было готово предоставить схему электроснабжения помещений ООО «АЛЬТАИР-Про», обеспечивающую 100 кВт мощности, фактически была предоставлена мощность не более 56,1 кВт.

Учитывая необходимость ведения производственной деятельности, Субарендатором было найдено и арендовано иное помещение у другого арендодателя, соответствующее потребностям Субарендатора. Таким образом, к настоящему времени исполнение по Договору утратило интерес для Субарендатора. На основании ст.405 ГК РФ, ООО «АЛЬТАИР-Про» претензией исх. № 1/16-11 от 13.11.2022 (Приложение 28) отказалось от принятия исполнения по договору субаренды нежилого помещения №010822 от 01.08.2022 года, заключенному между ООО «АЛЬТАИР-Про» и ООО «Торнтон», и, в соответствии со ст.405 ГК РФ, потребовало возмещения убытков.

Помимо изложенного, рассчитывая на дальнейшее использование Помещения в качестве производственно-складского, Субарендатором был заключен договор ответственного хранения № 200622 от 20.06.2022 с ООО «Торнтон». По указанному договору Субарендатором были произведены затраты в сумме 481 776 руб., являющиеся, в отсутствие возможности использования Помещения в согласованных целях, убытками Субарендатора. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя, в том числе соразмерного уменьшения арендной платы. 

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Арендатор, требующий возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, должен в силу статьи 65 АПК РФ представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества. 

В соответствии с пунктом 2.2.8 Договора арендатор принял на себя обязанность по обеспечению субарендатора на весь период действия Договора электроэнергией мощностью. не менее 100 (сто) кВт.

Из Технического заключения № 648-11/2022 от 08 ноября 2022 г., а также Аудиторского заключения по электрооборудованию объекта ООО «Торнтон» от 30 сентября 2022 г. следует, что электрическая сеть помещения по своим техническим характеристикам способна обеспечить передачу электрической энергии максимальной мощности до 100 кВт (при необходимости — больше).

Так, доказательств того, что соответствующая мощность была затребована ответчиком, но не предоставлена истцом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у Истца не возникло права требовать возврата арендной платы, а также не возникло убытков по причине непредоставления согласованной сторонами мощности электрической сети, поскольку, когда у Истина возникла потребность в использовании электрической мощности не менее 100 кВт, Ответчик как арендатор предоставил Истцу такую возможность. Соответственно, каких-либо нарушений со стороны Ответчика нет, также нет оснований для удовлетворения требований Истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.