АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО4 а Н.Б.,

Мельника С.А. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Транс-ойл» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А75-4017/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Транс-ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ОАО «Транс-ойл»), принятые по жалобе публичного акционерного общества Национального банка «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Банк) на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (далее - ООО «ЦНЭС»).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего должником ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.05.2022; Банка – ФИО3 по доверенности от 23.09.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 ОАО «Транс-ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Банк 27.04.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании мероприятий по оценке имущества должника, в том числе находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, жалоба Банка удовлетворена.

Конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 03.07.2022 и постановление апелляционного суда от 26.09.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: при рассмотрении жалобы судами нижестоящих инстанций дано неправильное толкование положениям статьи 130, 139 во взаимосвязи с пунктом 5.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из которых следует, что предельных сроков для оценки не предусмотрено; длительность проведения оценки обусловлена взаимодействием конкурсного управляющего с ООО «ЦНЭС», который действовал добросовестно и разумно, отвечая на запросы оценщика и предоставляя сведения и документы, необходимые для ее проведения; суды не учли, что заключение нового договора оценки привело бы к дополнительным затратам и не уменьшило сроки ее проведения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу; представитель Банка возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопрос об отсутствии срока проведения обязательной оценки имущества должника должен разрешаться, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, с учетом статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2020 требование Банка в размере 869 457 293,11 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества.

В ходе конкурсного производства управляющим ФИО1 10.03.2021 проведена инвентаризация имущества должника, после чего конкурсный управляющий в силу статьи 139 Закона о банкротстве обязан обеспечить проведение оценки залогового имущества в срок до 10.05.2021 (из расчета 10.03.2021 + 2 месяца).

Конкурсным управляющим ФИО1 с ООО «ЦНЭС» заключен договор на оказание оценочных услуг от 26.03.2021 № НД-2104261 (далее - договор), в соответствии с которым конкурсным управляющим поручено, а ООО «ЦНЭС» принято обязательство оказать услуги по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, в количестве 173 единиц, указанного в приложении к договору.

Положениями пунктов 1.5 и 2.1 договора предусмотрено, что срок проведения оценки 20 рабочих дней, стоимость услуг – 1 100 000 руб.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, ООО «ЦНЭС» обязано провести оценку имущества должника в срок до 23.04.2021, включительно.

Между тем ООО «ЦНЭС» нарушило принятые на себя обязательства, предоставив отчет об оценке только 24.06.2022, то есть нарушив срок оказания услуг по договору на 14 месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии разумных, надлежащих и своевременных мер, направленных на сокращение срока оказания услуг, в том числе путем подачи заявления о расторжении договора и (или) уменьшении стоимости оказанных услуг, в результате которого произошло затягивание мероприятий по оценке имущества должника, которое, в свою очередь, повлекло необходимость продления процедуры конкурсного производства и отсрочило более чем на год продажу залогового имущества с торгов.

При этом судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим ФИО1 в данный период времени не предпринималось никаких конструктивных мер, способствовавших сокращению этого срока, поскольку не предъявлялись требования или претензии к ООО «ЦНЭС» о понуждении к надлежащему исполнению обязательства в установленные пунктами 1.5 и 2.1 договора сроки, не подавалось заявлений об одностороннем отказе или о расторжении договора, об уменьшении стоимости за проведение оценки, учитывая столь длительное и ничем не мотивированное нарушение сроков оказания услуг.

Направление запросов и переписка конкурсного управляющего с ООО «ЦНЭС» в период с 02.04.2021 по 19.04.2022 явилась неконструктивным решением, не соответствующим общим разумным срокам и правилам поведения добросовестных участников гражданских правоотношений, в том числе с учетом специфики процедур банкротства. Многочисленные запросы ООО «ЦНЭС» как до, так и после осмотра объектов оценки не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин столь длительного исполнения принятых обязательств, поскольку вся необходимая и отсутствующая у экспертов информация могла быть запрошена единожды после заключения договора, учитывая установленные сроки оказания услуг. В период подготовки отчета ООО «ЦНЭС» дважды приходилось вносить корректировки в него в связи с изменением конъюнктуры рынка, которая также негативным образом могла сказаться на рыночной стоимости объектов оценки в сторону ее уменьшения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и неисполнение принятых на себя обязательств ООО «ЦНЭС» привело к затягиванию сроков реализации имущества должника и в целом процедуры банкротства на 14 месяцев, нарушению прав как залогового, так и иных кредиторов должника.

Доводы кассатора об ошибочном толковании положений статей 110, 130, 138 и 139 Закона о банкротстве правомерно отклонены судебными инстанциями, как не имеющие правового значения, поскольку срок проведения оценки по договору составлял 20 рабочих дней, который нарушен со стороны ООО «ЦНЭС» на 14 месяцев, что является существенным в условиях банкротства должника, поскольку влечет за собой длительное и необоснованное ожидание со стороны кредиторов погашения своих требований и наращивание текущих расходов.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных положений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалованных судебных актов не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А75-4017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиН.Б. ФИО4

ФИО5