СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-267/2025(1)-АК

Дело № А60-36348/2024

05 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2024 года 

по делу № А60-36348/2024

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1 634 154,22 руб. по договору поставки №Р8-4708 от 22.02.2023 года,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 542 769,55 руб. по договору поставки №Р8-4708 от 22.02.2023 года, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (далее – общество «РОСЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга», ответчик) о взыскании денежных средств пол договору поставки №Р8-4708 от 22.02.2023 года.

Определением суда от 12.07.2024 года исковое заявление оставлено без движения.

В материалы дела 16.07.2024 года поступили документы во исполнение исполнения оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 18.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2024.

Определением суда от 13.08.2024 назначено судебное разбирательство дела на 17.09.2024.

От общества «Радуга» 27.08.2024 поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «РОСЭК» пени в размере 542 769,55 руб. по договору поставки №Р8-4708 от 22.02.2023 года за период с 05.08.2023 года по 18.09.2023 года.

Определением суда от 29.08.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От общества «Радуга» 27.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования со стороны ООО «РОСЭК», также заявлено об уменьшении размера неустойки с приложением контррасчета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 года (резолютивная часть оглашена 15.11.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества «Радуга» в пользу общества «РОСЭК» договорная неустойка за нарушение обязательств по своевременной оплате товара по договору поставки № Р8-4708/2024 от 22.02.2023 года в размере 587 763,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 29 342,00 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества «РОСЭК» в пользу общества «Радуга» договорная неустойка за нарушение обязательств по своевременной поставке товара по договору поставки № Р8-4708/2024 от 22.02.2023 года в размере 34 123,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 13 855,00 руб. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого: Взыскана с общества «Радуга» в пользу общества «РОСЭК» неустойка по договору поставки № Р8-4708/2024 от 22.02.2023 года в размере 553 640,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 15 487,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения неустойки до суммы 293 881, 50 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Отмечает, что в вынесенном решении Арбитражного суда Свердловской области предполагалось возможным уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от суммы долга, при которой с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, она перестает быть несоразмерной и обеспечивает баланс интересов, как истца, так и ответчика. Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере рассмотрел обстоятельства дела, не учел виновное поведение истца в части выполнения им договорных обязанностей (поставки товара в установленные договором сроки). Предлагаемый судом процент уменьшения неустойки от суммы долга ответчик считает возможным снизить еще в 2 раза с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили в материалы дела. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Радуга» (далее - покупатель) и обществом «РОСЭК» (далее - поставщик) заключен договор поставки №Р8-1708 от 22.02.2023 года (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки электротехнические изделия (товар) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с договором поставки и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.2. настоящего договора, срок поставки, стоимость, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору между сторонами заключена спецификация Р74-0001302 от 07.04.2023 на общую сумму 36 222 384,69 руб., в соответствии с которой покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 30% аванс, 30% по уведомлению о готовности к отгрузке со склада РОСЭК, 40% отсрочка в течение 30 дней с момента отгрузки. 

В соответствии пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к спецификации № Р74-0001302 от 07.04.2023, № Р74-0001729 от 25.04.2023, № Р74-0001568 от 17.04.2023 к договору поставки № Р8-1708 от 22.02.2023 от 13.07.2023 года были изложены новые сроки поставки оборудования в спецификациях № Р74-0001302 от 07.04.2023, № Р74-0001729 от 25.04.2023, № Р74-0001568 от 17.04.2023 года.

Общество «РОСЭК» на основании договора поставило в адрес общества «Радуга» электротехнические изделия, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные.

Ссылаясь на несвоевременную оплату за товар по указанным накладным, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 634 154, 22 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 30.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия. Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно удовлетворения требований общества «РОСЭК», указывал на то, что оплата была произведена с нарушением срока ввиду несвоевременной поставки товара. Так 07.07.2023 года исх.№89 общество «Радуга» уведомило общество «РОСЭК» о просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования и нарушении сроков. Ответа не поступило. Поскольку финансирование оборудования производилось за счет кредитных средств, просрочка поставки изменила график выборки кредитных средств, которые были запланированы на иные даты.

Удовлетворяя исковые требования частично по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам, снизил размер по первоначальному иску до 587 763 руб. Удовлетворяя частично заявленные требования по встречному иску суд первой инстанции также исходил из того, что заявленная ответчиком неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам, снизил размер по встречному иску до 34 123 руб., а также произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество «Радуга» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 1653 от 25.04.2023, № 3909 от 25.08.2023, № 4225 от 11.09.2023, № 4412 от 22.09.2023, № 4571 от 29.09.2023, № 4610 от 03.10.2023, № 4736 от 10.10.2023, № 4995 от 23.10.2023, № 5099 от 26.10.2023, № 5263 от 02.11.2023, № 5531 от 10.11.2023, № 5644 от 17.11.2023, № 5766 от 24.11.2023, №5906 от 01.12.2023 года.

Как указано ранее, по спецификации Р74-0001302 от 07.04.2023 товар подлежит оплате в следующем порядке: 30% аванс, 30% по уведомлению о готовности к отгрузке со склада РОСЭК, 40% отсрочка в течение 30 дней с момента отгрузки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения сроков оплаты товара.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2023 по 08.12.2023 в размере 1 634 154,22 руб. по спецификации № Р74-0001302 от 07.04.2023 года.

Как было указано выше, ответчик по первоначальному иску, возражая относительно удовлетворения требований общества «РОСЭК», указал, что оплата была произведена с нарушением срока ввиду несвоевременной поставки товара. Общество «Радуга» уведомило общество «РОСЭК» о просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования и нарушении сроков. Ответа не поступило. Поскольку финансирование оборудования производилось за счет кредитных средств, просрочка поставки изменила график выборки кредитных средств, которые были запланированы на иные даты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 0,3 процента от стоимости не оплаченного товаров за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2023 по 08.12.2023 в размере 1 634 154,22 руб. 

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет суммы снижения неустойки, в котором просит снизить размер неустойки.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки в размере 542 769,55 руб. за период с 05.08.2023 года по 18.09.2023 года.

В адрес общества «РОСЭК» 13.08.2024 года была направлена претензия, в которой общество «Радуга» просило оплатить сумму неустойки в размере 542 769, 55 руб., однако ответа не поступило.

Согласно пункту 2.3. настоящего договора, датой поставки считается дата передачи товаров от поставщика покупателю (представителю покупателя) по универсальному передаточному документу (далее по тексту - УПД) в случае поставки товара самовывозом либо силами поставщика. В случае доставки товара покупателю транспортной компанией покупателя, датой поставки считается дата передачи товара первому перевозчику. 

Так, по спецификации № Р74-0001302 от 07.04.2023 года к договору поставки № Р8-1708 от 22.02.2023 года общая стоимость товара составляет 36 222 384,69 руб., с учетом НДС.

Согласно дополнительному соглашению №1 к спецификации № Р74-0001302 от 07.04.2023 года срок поставки 2022-12-ЭМ Шкаф 2ПУ-1 А, 2ПУ-1БДВ; 2А....2В; ЗА.ЗБ; 4А,4Б - 6 шт из 10: 15 августа 2023 года. Согласно счет-фактуре № 10443/74 от 30.08.2023 года и УПД № 10443/74 от 30.08.2023 года товар по заказу поступил 30.08.2023 года. Просрочка поставки составляет 15 дней.

Согласно дополнительному соглашению №1 к спецификации № Р74-0001302 от 07.04.2023 года срок поставки товаров согласно коду: ШПВ-00158627, ШПВ-00158632, ШПВ-00158633, ШПВ-00158645, ШПВ-00158646, ШПВ-00158647, ШПВ-00158954 – 16.09.2023 года. Согласно счет-фактуре № 11196/74 от 18.08.2023 года и УПД № 11196/74 от 18.08.2023 года товар по заказу поступил 18.09.2023 года. Просрочка поставки составляет 2 дня.

Согласно дополнительному соглашению №1 к спецификации № Р74-0001302 от 07.04.2023 года срок поставки 2022-12-ЭМ Шкаф 2 ПУ - 1.1. (2.ПУ-2.1.) – 16.08.2023. Согласно счет-фактуре № 10160/74 от 25.08.2023, УПД № 10160/74 от 25.08.2023 года товар по заказу поступил 25.08.2023 года. Просрочка поставки составляет 9 дней.

Согласно дополнительному соглашению №1 к спецификации № Р74-0001302 от 07.04.2023 года срок поставки 2022-12-ЭМ Шкаф З.ШРТ-5 – 16.08. 2023. Согласно счет-фактуре № 10189/74 от 25.08.2023 года и УПД № 10189/74 от 25.08.2023 года товар по заказу поступил 25.08.2023 года. Просрочка поставки составляет 9 дней.

Согласно дополнительному соглашению №1 к спецификации № Р74-0001302 от 07.04.2023 года срок поставки товаров согласно коду: ШПВ-00156666, ШПВ-00156696, ШПВ-00156705 - 1-4 августа 2023 года. Согласно счет-фактуре № 9366/74 от 07.08.2023 года и УПД № 9396/74 от 07.08.2023 года товар по заказу поступил 07.08.2023 года. Просрочка поставки составляет 3 дня.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 к спецификации № Р74-0001302 от 07.04.2023, № Р74-0001729 от 25.04.2023, № Р74-0001568 от 17.04.2023 к договору поставки № Р8-4708 от 22.02.2023 от 13.07.2023 года и пункту 5.5. настоящего договора, в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель имеет право предъявить требования поставщику по уплате пени в размере 0,3 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по поставке, но не более 10%.

Соответственно, с учетом нарушенных сроков поставки, сумма пени составляет 542 769, 55 руб.

Расчет встречных исковых требований судом проверен, признан верным. 

Ответчик по встречному иску, ссылаясь на пункт 2.10 договора, возражал относительно удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований.

Так, согласно пункту 2.10 договора, поставщик вправе не отгружать товар в адрес покупателя в случае неисполнения последним обязанности по оплате товара, если договором предусмотрена предоплата (аванс), до надлежащего исполнения покупателем своих обязательств. При этом штрафные санкции, пени или неустойка в связи с просрочкой поставки товара к поставщику не применяются.

Платежным поручением №1653 от 25.04.2023 года истцу был перечислен аванс в сумме 10 866 715 руб. 

Допустив просрочку поставки товара, истец нарушил условия договора. Сроки поставки являются существенным условием для данного вида договоров, нарушения повлекли изменение сроков выборки кредитных денежных средств, что и стало основной причиной просрочки платежей. 

Общество «Радуга» реализовывала инвестиционный проект за счет кредитных средств по увеличению производственных мощностей и поставка электротехнического оборудования в установленные сроки, и монтаж являлась критически важным. Обществом «РОСЭК» был допущен срыв поставки в установленный срок, что повлекло невозможность выпуска продукции, за счет оплаты которой планировалось рассчитываться с кредитными учреждениями.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки общества «РОСЭК», арифметически признан верным. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из расчета общества «Радуга» подлежит исключению сумма в размере 13 049,22 руб., поскольку дата окончания срока выпала на нерабочий день 16.09.2023, таким образом, начисление неустойки надлежит исчислять с 18.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, изучив обстоятельства настоящего дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки сторон до 0,1% от суммы долга, при которой с учетом конкретных обстоятельств дела, последняя перестает быть несоразмерной и обеспечивает баланс интересов, как истца, так и ответчика. 

На основании изложенного, по первоначальному иску, с учетом представленного контррасчета и возможного снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества «Радуга» в пользу общества «РОСЭК» взыскана договорная неустойка за нарушение обязательств по своевременной оплате товара в размере 587 763,00 руб.

По встречному иску с общества «РОСЭК» в пользу общества «Радуга» взыскана договорная неустойка за нарушение обязательств по своевременной поставке товара в размере 34 123,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 0,1 процента, что является обычным условием, оснований для большего снижения не усматривает.  

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Судебная коллегия полагает возможным указать на то, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае дальнейшее снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-36348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова