АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 г.                                                          Дело № А76-22029/2016

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Сенат», ОГРН 

<

***>, г.Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 97 123 руб. 11 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Сенат», г.Москва (далее – истец, ООО «Группа «Сенат»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании страхового возмещения в сумме 97 123 руб. 11 коп., судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

До рассмотрения дела суду стала известна информация о смене наименования ответчика на публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»). 

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. 

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении окончательного судебного акта принимает во внимание изменения наименования сторон.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика о начале судебного процесса (имеются уведомления о получении судебных актов), принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

24.05.2017 в суд от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку требования истца основаны на недействительной сделке, не влекущей каких-либо правовых последствий для сторон по настоящему делу.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Сенат» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.    

Как видно из материалов дела, 08.12.2014 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 310i c государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21144 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW 310i c государственным регистрационным номером 

<

***> были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки BMW 310i c государственным регистрационным номером 

<

***> был застрахован в ООО «СК «Северная Казна» по договору страхования (страховой полис) от 27.10.2014 № 08-13П-116232 (период действия полиса по 26.10.2015).

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» (страховой полис ССС № 0685768947). 

19.12.2014 между ООО «СК «Северная Казна» (цедент) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Группа «Сенат» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении № 1, заключённым между цедентом и страхователями. 

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 018 (акт приёма-передачи документов от 19.12.2014), цедент передал цессионарию права требования о взыскании задолженности по дорожно-транспортному происшествию от 08.12.2014.

В соответствии с отчетом эксперта, материальный ущерб, причиненный страхователю, составил (с учетом износа) 97 123 руб. 11 коп.

Данное событие было признано ООО СК «Северная Казна» страховым случаем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 105 613 руб. 07 коп. (расходный кассовый ордер № 1922 от 20.01.2015).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере  97 123 руб. 11 коп.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частями 3-4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ремонт транспортного средства на спорную сумму, а также сведения о проведении ремонта (кем отремонтировано, когда, какое учреждение, ИП, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение расходов по ремонту транспортного средства). 

В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствии. 

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

В материалах дела отсутствуют уведомления о состоявшейся цессии.

Судом установлено, что согласно приказу Центрального Банка РФ от 18.12.2014 № ОД-3561 «О назначении временной администрации страховой организации ООО «СК «Северная Казна», полномочия исполнительных органов ООО «СК «Северная Казна» приостановлены, с 18.12.2014 назначена временная администрация данной страховой организации, состав которой утвержден данным приказом, руководителем временной администрации был назначен ФИО4 

Как усматривается из материалов дела, договор уступки прав требования (цессии) от 19.12.2014 № 018, приложение № 1 к нему (акт приема-передачи документов от 19.12.2014) от имени ООО «СК «Северная Казна» подписаны генеральным директором ФИО3, от имени ООО «Группа «Сенат» - генеральным директором ФИО5

Между тем, как указывалось ранее, полномочия ФИО3 как генерального директора ООО «СК «Северная Казна» были приостановлены с 18.12.2014, следовательно, с этой даты указанное лицо не имело права действовать от имени страховой организации, и совершать после указанной даты какие-либо юридически значимые действия от имени общества, в том числе, заключать сделки. 

Таким образом, у генерального директора ООО Страховой компании «Северная Казна» ФИО3 отсутствовали полномочия по заключению 19.12.2014 каких- либо договоров. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что к истцу перешло право требования к ответчику, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку требования истца основаны на недействительной сделке, не влекущих каких-либо правовых последствий для сторон по настоящему делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа «Сенат», г.Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                         С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru