Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                     Дело №А72-1524/2020

«21» сентября  2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении  протокола судебного заседании секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев   в  судебном заседании дело 

по исковому заявлению Акционерного общества «Управление механизации №2», г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг», г.Ульяновск

о взыскании убытков за вынужденный простой башенных кранов за период с апреля по ноябрь 2019г. в размере 2 406 600 руб. 00 коп.

 

третьи лица: 

Администрация  города Ульяновска, г.Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы Горы Инвест», г.Ульяновск

 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.09.2018, диплом,  свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.09.2019, диплом, паспорт;

от ответчика -  не явился, извещен;

от ООО «Специализированный застройщик «Воробьевы Горы Инвест» -  ФИО4, доверенность от 14.09.2020, диплом, паспорт;

от Администрации  г. Ульяновска - не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управление механизации №2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» о взыскании убытков за вынужденный простой башенных кранов за период с апреля по ноябрь 2019г. в размере 2 406 600 руб. 00 коп.

Определением от 24.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Ульяновска, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы Горы Инвест».

Рассмотрение дела судом отложено на 15.09.2020.

Представитель ответчика и третьего лица Администрации г.Ульяновска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебное заседание от ответчика посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по делу.

Суд огласил письменное доказательство.

Представители истца настаивают на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель  третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований; представил письменный отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к  следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2018 между ООО «МН Инжиниринг» (Заказчик) и АО «Управление механизацией  № 2» (Исполнитель)  заключен договор № 32, согласно условий которого по заявке Заказчика № 1105/1 от 11.05.2018 Исполнитель  оказывает Заказчику услуги по предоставлению башенного крана TDK-10.215NTK инвентарный номер 2436 с обслуживающим персоналом в целях выполнения  строительно-монтажных, погрузо-разгрузочных работ на объекте: Жилой дом ул. Воробьева, д. 77, а Заказчик оплачивает эти услуги (п. 1.1).

Заказчик обязался использовать башенный кран не менее чем по 8 часов каждый рабочий день, а также, при наличии заявки, в выходной и (или) праздничный день (п. 2.1.11).

Стороны согласовали, что  цена одного машино-часа эксплуатации башенного крана  составляет, без учета электроэнергии, 1 500 руб. 00 коп. (без НДС), 1 770 руб. 00 коп. (с НДС) (п. 4.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019 стороны изложили п. 4.2 договора в следующей редакции:

«Цена одного машино-часа эксплуатации башенного крана  составляет, без учета электроэнергии:

4.2.1 без НДС: 1 500 руб.,

4.2.2. включая НДС 20%: 1 800 руб.

Расчеты с Исполнителем Заказчик производит ежемесячно путем перечисления денежных средств  на расчетный счет Исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно предъявленных в истекшем месяце счетов-фактур с прилагаемыми к ним документами (п. 4.4).

Согласно п. 6.1 договор заключен до 31.12.2018.

В соответствии с п. 6.2 в случае, если за 10 дней  до окончания срока действия договора  ни одна из сторон не заявила о его прекращении, настоящий договор считается продленным  на один календарный год на тех же условиях.

Из искового заявления следует, что с апреля по ноябрь 2019 башенный кран не эксплуатировался (простаивал), в связи с чем Исполнитель понес убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае простоя башенных кранов виновная сторона возмещает  пострадавшей убытки в размере стоимости  неотработанных машино-часов  в соответствии со сменными  рапортами и(или) согласованными сторонами актами.

Согласно расчету истца размер убытков за период с апреля по ноябрь 2019  составил 2 406 600 руб. 00 коп. (расчет представлен на л.д. 49).

Соответствующие Акты и расчеты простоя направлялись ответчику для подписания, однако подписаны не были.

В добровольном порядке возместить сумму убытков ответчик отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 406 600 руб. 00 коп. в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал.

Заявленные ко взысканию убытки истец расценивает как упущенную выгоду.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Часть 2 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25),указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В настоящем деле истец и ответчик связаны между собой договорными отношениями по договору № 32 от 17.05.2018.

По мнению суда, исходя из согласованного сторонами предмета договора, указанный договор является смешанным, содержащий в себе  элементы договора оказания услуг и аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По существу, заявленная ко взысканию сумма убытков (упущенной выгоды)  представляет собой арендную плату, не полученную истцом в период действия договора. 

Соответственно, по мнению суда, требования истца направлены на получение  арендных платежей в полном объеме, несмотря на вынужденный простой башенного крана, являющегося предметом договора аренды.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривал факт простоя башенного крана, факт неуплаты арендных платежей в спорный период времени, при этом указал на наличие форс-мажорных обстоятельств. К таким обстоятельствам ответчик относит  вынесение Ульяновским областным судом 15.03.2019  апелляционного определения по делу № 33а-736/2019, согласно которому был удовлетворен  административный иск прокурора Ленинского  района г. Ульяновска к Администрации г. Ульяновска. Согласно определению был признан незаконным  изданный Администрацией г. Ульяновска градостроительный план земельного участка кадастровый номер 73:24:041407:1799  от 10.07.2014 № RU733304000-756 и разрешение на строительство от 08.06.2018 № 73-73-430-2018, выданное Застройщику ООО «СЗ Воробьевы горы Инвест» на  строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский  район, ул. Воробьева, 77». В связи с отменой данного разрешения  на строительство ООО «МН Инжиниринг» как Генеральный подрядчик потерял возможность  продолжить строительство жилого дома, так как с момента отмены разрешения на строительство законодательством осуществление строительной деятельности на объекте запрещено.

Проанализировав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1 договора на Заказчика возложена обязанность по возмещению Исполнителю убытков в размере стоимости  неотработанных машино-часов  в случае простоя башенного крана.

Согласно п. 7.1 договора  стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение их обязательств  по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникшей в результате событий чрезвычайного  характера, которые стороны не могли предотвратить  или предусмотреть разумными мерами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, предпринимательский характер спорных правоотношений предполагает ответственность независимо от вины и за действия контрагентов.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации генеральный подрядчик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Учитывая, что каких-либо доказательств непреодолимой силы ответчиком не представлено, а закон прямо предусматривает ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за действия своих контрагентов, каких-либо оснований для освобождения ответчика от оплаты убытков, предусмотренных  п.  5.1 договора, не имеется.

Довод ответчика о том, что в заявленный период  башенный кран им не использовался, поэтому он не обязан производить оплату, не принимается судом, поскольку он противоречит условиям договора и статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Простой башенного крана по причинам, за которые истец не отвечает, не является основанием для уменьшения размера арендной платы, не зависящего от фактической эксплуатации имущества. 

Также, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие сменных рапортов или согласованных сторонами актов, как на основание  для возмещения убытков в силу п. 5.1 договора.

Из материалов дела усматривается, что Акты, содержащие расчет простоя башенного крана, за  период с апреля по сентябрь 2019, за октябрь и за ноябрь 2019, а также соответствующие расчеты простоя, были направлены в адрес ответчика  исх. письмами от 03.09.2019, от 08.11.2019 соответственно (т. 1 л.д. 35-42).

Составление таких актов прямо предусмотрено п. 5.1 договора.

Пункт 5.1 договора не содержит указание на сроки направления  соответствующих документов и на освобождение от установленной договором ответственности в случае несоблюдения данных сроков.

Кроме того, ответчик не согласился с представленным расчетом по причине включения в расчет  затрат на оплату  работы машиниста башенного крана.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку, как было указано выше, фактически требования истца направлены на получения арендной платы в согласованном сторонами размере.

Также ответчик указал, что  при условии взыскания убытков  период взыскания должен быть ограничен  датой 01.10.2019, так как с указанной даты договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя (соответствующее уведомление представлено на л.д. 54 т. 1).

Суд считает, что спорный договор с указанной даты расторгнут не был, поскольку последующая переписка сторон, содержащиеся в письмах истца требования о предоставлении  возможности доступа сотрудников предприятия  на строительную площадку с целью подготовки ее к демонтажу башенного крана (т. 1 л.д. 51-53, 129), свидетельствует о продолжении арендных отношений.

Письмом от 18.03.2020 ООО «МН Инжиниринг» уведомило АО «УМ-2», что подготовительные работы на строительной площадке по ул. Воробьева, 77 для демонтажа башенного крана будут произведены силами ООО «МН Инжиниринг» в срок с 16.03.2020 по 13.04.2020 (т. 1 л.д. 97).

Кроме того, материалы дела содержат  письмо ответчика  от 26.02.2020  о готовности с 01.03.2020 продолжить эксплуатацию башенного крана в рамках договора № 32  от 17.05.2018 (т. 1 л.д. 103).

В материалы дела  представлен Акт выполненных работ  (оказанных слуг)  № 21 от 30.04.2020 по  договору № 32 от 17.05.2018 на сумму 72 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 127), также свидетельствующий о продолжении арендных отношений.

Согласно представленному в материалы дела Акту от 31.05.2020  демонтаж башенного крана был произведен лишь в мае 2020 года.

С момента демонтажа башенного крана договорные отношения между сторонами были прекращены невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ). 

Кроме того, истец, по мнению ответчика,  способствовал увеличению размера убытков, поскольку не предпринимал каких-либо мер по своевременному расторжению договора аренды  в порядке ст. 7.2  договора.

На основании статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Исполнитель (истец по делу) своим поведением способствовал увеличению заявленных ко взысканию убытков.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что  письмо ответчика от 19.03.2019  (т. 1 л.д. 91) содержит сведения о приостановке работы башенного крана на срок до 15.04.2019 в связи с форс-мажорными обстоятельства, однако не раскрывает данные обстоятельства. При этом указанный в письме срок приостановления работ – менее месяца - позволял истцу надеяться на дальнейшее продолжение договорных отношений. 

Со слов  представителя истца, только лишь 17.09.2019 в адрес  истца было направлено  уведомление  об отмене разрешения на строительство, после чего стороны вступили в переписку относительно подготовки строительной площадки для демонтажа башенного крана  с целью завершения договорных отношений.

При этом административное исковое заявления  об оспаривании разрешения на строительство было подано в суд 09.10.2018, соответственно, с указанной даты ответчик был извещен о наличии спора и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, воспользовавшись в том числе правом одностороннего отказа от договора, со своей стороны мог способствовать уменьшению убытков, однако, соответствующих действий не предпринял.

Также ответчик указал, что  в соответствии  со ст. 752 Гражданского кодекса Российской Федерации  при приостановке работ и консервации объекта  строительства возмещению подлежат  только реально понесенные  лицом убытки, в данном случае, это расходы, связанные с работой крана и  работы по его демонтажу.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно представить доказательства, свидетельствующие о консервации  объекта строительства.

Однако, такое доказательство суду представлено не было.

Своевременно не представив в суд соответствующий документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку доказательств консервации объекта строительства суду представлено не было, суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Суд также отмечает, что о консервации объекта  строительства не был уведомлен и истец, что лишило его возможности воспользоваться  правами, предусмотренными п. 5.5 договора.

Кроме того, ответчик указал на необоснованное начисление на сумму убытков налога на добавленную стоимость.

Как было указано выше, сумма убытков, понесенных АО «Управление механизации № 2» в связи с простоем башенного крана, составляет 2 406 600 руб. 00 коп. и рассчитывается на основании стоимости аренды крана. 

Пунктом 4.2 договора № 32 от 17.05.2018 размер арендной платы определен сторонами с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что уплата ответчиком дополнительно к арендной плате соответствующей суммы НДС предусмотрена НК РФ и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика  в силу ст. 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности  «МН Инжиниринг» в пользу Акционерного общества «Управление механизации № 2» 2 406 600 руб. 00 коп. – основной долг, 35 033 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                      Крамаренко Т.М.