АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50358/2017

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3 (доверенность от 03.08.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А32-50358/2017 (Ф08-138/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЯКС-Стройинвест» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества, оформленной в виде акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21.01.2020 (нежилого помещения № 6 (кадастровый номер 23:43:0414001:3952), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Симферопольская, 58/3, помещение 1), подписанного должником, ФИО1 и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, заявленные требования удовлетворены: акт приема-передачи признан недействительным, суд обязал ФИО1 и ФИО2 возвратить спорное нежилое помещение в конкурсную массу должника. Суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве требование ФИО1 и ФИО2 подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалобы, суды не учли, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами, по крайней мере, в части 60 % стоимости данного имущества. Суды неправильно признали сделку недействительной в целом и применили последствия недействительности сделки.  Кроме того, суды не применили последствия в виде восстановления права требования участников долевого строительства к должнику. Также суды не учли, что спорное нежилое помещение отремонтировано и обременено правом долгосрочной аренды в пользу третьего лица.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.11.2017 заявление АО «Строительная фирма "ССМУ-5"» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 21.02.2019 требования ООО «Профит+» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 Решением суда от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

21 января 2020 года должник (застройщик), ФИО2 и ФИО2 подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства: нежилого помещения № 6, общей площадью 110 кв. м, расположенного в подвальном этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3.

Основанием для передачи послужил договор долевого участия в строительстве от 03.03.2014 № 03-Ф/042, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.03.2014 № 23-23-01/2522/2014-655, дополнительное соглашение от 03.07.2017 № 1, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.07.2017 № 23:43:0414001:144-23/001/2017-45.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче ответчикам нежилого помещения совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к выбытию имущества должника из конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При банкротстве застройщика передача квартир в порядке статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) не может осуществляться без соблюдения норм Закона о банкротстве (статьи 201.10, 201.11 и 201.14). 

При этом следует иметь в виду, что акт приема-передачи не является сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, прямо разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления № 63.

Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, акт приема-передачи имущества можно оспорить по основаниям, предусмотренным правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 24.11.2017, оспариваемая сделка совершена 21.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Факт исполнения договорного обязательства ответчиками по оплате объекта сторонами не оспаривается. 

Учитывая положения пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 61.3, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления № 63, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5), суды правомерно исходили из того, что в рамках дела о банкротстве требование ответчиков подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

Пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусматривает распределение средств, вырученных от реализации предмета залога – объекта строительства и земельного участка и (или) прав на них, между кредиторами застройщика в пропорциональном отношении, в том числе направление 60 процентов этих средств на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника; 25 процентов средств – на погашение денежных требований граждан-участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций); 10 процентов – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды правомерно отклонили доводы об отсутствии преимущественного удовлетворения требований кредиторов в связи с тем, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет спорного нежилого помещения, как несоответствующие действующему законодательству.

При решении вопроса о пределах преимущественного удовлетворения требования кредитора суды указали, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60%.

Вместе с тем, правильно сославшись на вышеуказанную правовую позицию, суды обеих инстанций фактически ее не применили.

Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было исполнено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм суды, суды в полном объеме удовлетворили заявленные требования, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для определения части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, а также для правильного применения соответствующих последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки объема оказанного предпочтения.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, определить размер полученного ответчиком предпочтения, и применить соответствующие последствия недействительности сделки, а также с учетом доводов ответчиков о передаче спорного нежилого помещения на праве долгосрочной аренды в пользу третьего лица рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле арендатора.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А32-50358/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                Е.Г. Соловьев