Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-15743/2019

«04» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)  

к Фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)»

об обращении взыскания на транспортное средство,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 190000, 

<

...>) (далее – Банк ВТБ, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – Фонд, ответчик) об обращении взыскания на транспортное средство Honda Accord, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> ВИН JHMCU26809С232687, переданное Фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная организация)»  в пользу Банка ВТБ (ПАО) в cчет погашения задолженности ФИО2 с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Истец в заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель ответчика обоснованных возражений на исковое заявление не представил, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Кроме того, информация о месте и времени предварительных и судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2010 года между Банком ВТБ и ФИО2 (заемщик, должник) был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 860 105,35 руб. сроком на 27.08.2015. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства Honda Accord.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договорам между Банком ВТБ и заемщиком заключен договор № 260 от 27.08.2010 о залоге транспортного средства – Honda Accord, VIN - JHMCU26809С232687, 2008 года выпуска, модель, № двигателя – К24Z3 2324432, паспорт технического средства серии 78 YN № 106998 выдан 09.07.2010.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору Банк ВТБ обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением  Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.10.2014 по делу № 2-4866/14 исковые требования  Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Калининградский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 удовлетворены: с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – транспортное средство (автомобиль Хонда Аккорд, красного цвета, 2008 г.в., государственный номер X546XX 39, VIN 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела, в качестве обеспечения исковых требований определением суда от 24.06.2014  на указанный автомобиль был наложен арест.

Как указывает истец, для принудительного исполнения решения возбуждено исполнительное производство. Однако. заложенный автомобиль не был обнаружен судебным приставом-исполнителем при осуществлении им действий по розыску имущества должника.

Кроме того, материалами дела также установлено, что на основании выданного Ленинградским районным судом города Калининграда исполнительного листа серии ФС № 001285502 по делу № 2- 1304/2015 (2-8088/2014) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО3 от 26.05.2015 в отношении ФИО2 (должника) возбуждено исполнительное производство № 21114/15/39010-ИП, предмет исполнения: задолженность солидарно в размере 1 111 591 рублей 71 копеек в пользу Фонда (взыскателя). 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО4 наложен арест на принадлежащее должнику имущество - транспортное средство «Хонда Аккорд», красного цвета, 2008 года выпуска, госномер 

<

***> VIN 

<

***>, о чем вынесены соответствующие постановление от 03.08.2015 о наложении ареста на имущество должника, акт от 03.08.2015 о наложении ареста (описи имущества), акт приема-передачи от 03.08.2015.

Впоследствии данный автомобиль был выставлен судебным приставом-исполнителем на торги, и, в связи с отсутствием участников, было предано Фонду в счет погашения задолженности по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.11.2016.

Обратившись в ГИБДД для регистрации автомобиля, Фонду стало известно о существующем запрете на регистрационные действия с данным автомобилем (в связи с указанным выше делом № 2-4866/14).

В связи с невозможностью регистрации, Фонд заявил требования о  признании отсутствующим обременения в виде права залога Банка ВТБ 24 на автомобиль.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу № А21-111005/2017 в удовлетворении искового заявления Фонду было отказано.

Из рассматриваемого дела Банку ВТБ стало известно о месте нахождения спорного транспортного средства.

Поскольку право Банка ВТБ на транспортное средств не утрачено и невозможностью реализации права залогодержателя на погашение задолженности за счет заложенного автомобиля,  Банк обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (статья 342 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность заключения нескольких договоров залога, но при условии соблюдения указанных ограничений и требования последующего залогодержателя могут быть удовлетворены из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

По своей природе передача судебным приставом-исполнителем нереализованного транспортного средства Фонду в счет погашения долга ФИО2 является односторонней сделкой.

Таким образом, суд полагает, что права и интересы Банка ВТБ, как взыскателя, были нарушены, поскольку на момент передачи транспортного средства Фонду ФИО2 являлся должником и перед Банком ВТБ по обязательствам, возникшим ранее передачи транспортного средства.

Передача судебным приставом-исполнителем автомобиля привела к тому, что отдельному кредитору Фонду оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших ранее.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на транспортное средство, требование истца является обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание поведение сторон (возможность мирного урегулирования спора, отсутствие обоснованных возражений со стороны Фонда).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Обратить взыскание на транспортное средство Honda Accord, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> ВИН JHMCU26809С232687, переданное Фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная организация)»  в пользу Банка ВТБ (ПАО) в cчет погашения задолженности ФИО2 с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 000 руб.

Взыскать с Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная организация)» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья              С.Ю. Любимова