АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-20914/2017

г. Симферополь

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 25.04.2017 №11/С-П/2017.

 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 31.01.2018;

от заинтересованного лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское управление Ростехнадзора) о признании незаконным предписания от 25.04.2017 №11/С-П/2017.

Административный орган в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать,  ссылаясь на законность обжалуемого акта.

Представитель Крымского управления Ростехнадзора 24.04.2018 в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда дополнительные пояснения.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле документы, судом установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя Крымского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2017 № 72 была произведена внеплановая выездная проверка ООО «СГС ПЛЮС» по вопросам исполнения законодательства по соблюдению требований в сфере промышленной безопасности.

По результатам проверки был оставлен акт, и выдано предписание 25.04.2017 №11/С-П/2017 (далее - предписание) об устранении нарушений законодательства с указанием сроков исполнения.

Полагая, что предписание 25.04.2017 №11/С-П/2017 является незаконным и нарушило его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что  требования  подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1,4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 113, статью 115, 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.

Процессуальный трехмесячный срок для оспаривания постановления уполномоченного органа исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Так, оспариваемое предписание было получено уполномоченным представителем  Общества 25.04.2017, что подтверждается его подписью на обжалуемом предписании и не опровергалось представителем заявителя в судебном заседании (л.д. 14-16)

То есть, согласно  имеющихся доказательств в материалах дела   заявителю было известно об оспариваемом предписании 25.04.2017. 

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением лишь 05.12.2017 согласно штампа входящей корреспонденции суда (л.д. 8)

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем мотивировано обжалованием предписания № 10/С-П/2016 от 05.09.2016 Крымского управления Ростехнадзора в рамках дела № А83-7954/2016 и принятием по нему постановления 21 Арбитражным апелляционным судом от 12.10.2017.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно, ООО  «СГС ПЛЮС» 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым заявлением об оспаривании предписания № 10/С-П/2016 от 05.09.2016  (дело №А83-7954/2016).

При этом оспаривание Обществом вышеуказанного предписания не  может  являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании иного предписания, которое является самостоятельным ненормативным актом.

Таким образом, заявителем не указаны уважительные причины пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока, а, соответственно, правовые основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине или по причинам, не зависящим от воли заявителя,  заявителем предоставлено не было.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления,  являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

То есть пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличие  оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев