ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10382/2021

г. Красноярск

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» января 2023 года по делу № А33-10382/2021,  

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (далее – ООО «Противопожарные системы защиты», ответчик) о признании недействительным решения от 02.07.2020 №1 внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Противопожарные системы защиты» об избрании на должность директора ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности и принципа «этоппель». 

Как указано апеллянтом, после подписания протокола общего собрания №1 от 02.07.2020 Железное С.Н. в полном объеме признавал ФИО3 директором общества, что следует из протоколов общих собраний участников и его переписки с ответчиком и ФИО3 в 2020 и 2021 годах, представленных в материалы дела, пока его личные интересы участия в обществе его устраивали. 

Ответчик настаивает на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 02.07.2020, полагая, что истец уже тогда знал о состоявшемся решении и наличии тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала исследования доказательств по делу, апелляционным судом установлено, что от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя истца с выездом в г. Москву и невозможности в связи этим его явки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (нахождение представителя истца в отпуске) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание, что невозможность участия представителя истца в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно самого истца.

Суд также учитывает то, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением учредительного собрания от 01.03.2006, оформленного протоколом № 1, создано ООО «Противопожарные системы защиты», в состав учредителей вошли ФИО3, ФИО5, уставный капитал общества составил 12 000 рублей, закреплено, что размер долей участников определяется учредительным договором.

В соответствии с учредительным договором о создании общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» от 01.03.2006, определены равные доли участников общества в уставном капитале: по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью по 6000 рублей принадлежит ФИО3 и ФИО5

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» от 16.03.2010, оформленного протоколом № 1, утвержден устав общества в новой редакции.

В соответствии с пунктом 6.1 устава от 16.03.2010 участник общества, среди прочего, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным 

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 14.1 устава).

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт 5, пункта 14.2 устава).

В соответствии с пунктом 14.7 устава от 16.03.2010 имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Пунктом 15.1 устава от 16.03.2010 установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором общества. 

Директор общества избирается общим собранием участников сроком на три года и действует на основании договора (пункт 15.2 устава).

Доля в уставном капитале ООО «Противопожарные системы защиты» в размере 50 % номинальной стоимостью 6000 рублей продана ФИО6 ФИО7 по нотариально удостоверенному договору от 27.08.2014.

Директором ООО «Противопожарные системы защиты» являлась ФИО4 (на основании нотариально заверенного заявления, поступившего в регистрирующий орган 27.06.2017).

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2019 на основании поданного по каналам связи нотариально удостоверенного заявления внесена записи о прекращении права ФИО8 на долю в размере 50 % номинальной стоимостью 6000 рублей в уставном капитале ООО «Противопожарные системы защиты», а также возникновения права на долю в размере 50 % номинальной стоимостью 6000 рублей в уставном капитале ООО «Противопожарные системы защиты» у ФИО2

В МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю 14.07.2020 представлено заявление ФИО3 об изменении сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Противопожарные системы защиты» в части единоличного исполнительного органа. В соответствии с указанным заявлением прекращены полномочия ФИО4 как директора общества, внесены сведения о ФИО3 как о директоре общества.

Указанные сведения внесены на основании протокола общего собрания участников от 02.07.2020 № 1.

Полагая, что данные решения, оформленные протоколом общего собрания участников общества, были приняты с нарушением действующего законодательства, участник общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения установленного законом порядка удостоверения решений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.07.2020.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Мотивируя свои требования, истец указал, что не принимал участия в проведении общего собрания, принявшего указанное решение. В указанный период времени проводились собрания участников, однако с иным результатом (избрание ФИО3 директором, но на ограниченный срок и с последующим избранием директором ФИО2), воли на принятие решения в виде, переданном для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не имел. Предполагает, что подпись ФИО2 проставлена ошибочно, ввиду плохого зрения истца, либо использована с листа с уже проставленной подписью, что не могло остаться незамеченным при надлежащем нотариальном заверении протокола (истец увидел бы, что на заверение представлено не то решение, за которое он голосовал).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отмечается, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных разъяснений, сам факт оформления решения общего собрания участников общества с нарушением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для вывода о ничтожности такого решения безотносительного того к каким последствиям это нарушение привело.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения об установлении альтернативного порядка удостоверения принимаемых участниками общества решений, в том числе о внесении изменений в устав общества, затрагивающих вопрос об установлении такого альтернативного порядка, должно осуществляться единогласно.

Из пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, следует, что такие решения требуют нотариального удостоверения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действующая редакция устава ООО «Противопожарные системы защиты» не содержит возможности альтернативного способа удостоверения принимаемых участниками общества решений. 

Согласно позиции ответчика и третьего лица альтернативный способ предусмотрен в самом решении. 

Однако, как верно указано судом, само по себе решение об изменении порядка удостоверения решения общего собрания участников подлежит нотариальному удостоверению.

При принятии изменений, касающихся установления альтернативного способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, участники общества должны были соблюсти нотариальную форму удостоверения принятых решений в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду нарушения данного правила, альтернативный порядок удостоверения принимаемых общим собранием решений и состава участников общества, присутствующих при голосовании, нельзя признать установленным. 

Кроме того, оценив довод истца о том, что первоначальный текст протокола общего собрания участников ООО «Противопожарные системы защиты» от 02.07.2020 вообще не содержал отметки об отсутствии необходимости нотариального удостоверения соответствующего решения участников, суд первой инстанции признал его обоснованным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по истечении длительного времени с момента подписания спорного протокола (02.07.2020) он предоставлялся (04.02.2021) в оригинале нотариусу ФИО9 и не содержал текста «Заверения нотариусом подписи учредителей (участников) в данном протоколе общего собрания не требуется».

Указанное подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой представленная нотариусом ФИО9 копия протокола от 02.07.2020 снята с промежуточной копии протокола № 1 внеочередного собрания учредителей (участников) общества от 02.07.2020 до внесения строки «Заверение нотариусом подписи учредителей (участников) в данном протоколе общего собрания не требуется» (оригинал представлен ответчиком).

На основании изложенного коллегия судей согласилась с выводом суда о том, что решение об избрании способа утверждения решения участников без нотариального удостоверения участниками общества 02.07.2020 не принималось, соответствующая воля участников не выражалась.

Данный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы, указавшей в ответе на вопрос № 2, что текст протокола № 1 внеочередного собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» от 02.07.2020 подвергался изменению, а именно строка «Заверение нотариусом подписи учредителей (участников) в данном протоколе общего собрания не требуется» допечатана в основной документ протокола после выполнения подписи ФИО2

Таким образом, учитывая, что альтернативный порядок удостоверения решений общего собрания участников общества не считается установленным, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение 02.07.2020 ничтожным на основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как не удостоверенное нотариально (либо альтернативным способом) и не обладающее юридической силой.

С учетом вышеизложенного не имеет правового значения ссылка апеллянта на неприменение судом принципа «эстоппель».

Более того, утверждение ответчика о том, что истец своими действиями соглашался с оспариваемым решением, а впоследствии инициировал процедуру судебного оспаривания решения, не нашло своего подтверждения.

В рассматриваемом случае истец не выражал согласие с оспариваемым решением в заявленной ответчиком редакции, а полагал, что решением участников общества принято иное решение, предусматривающее ограниченный срок действия полномочий ФИО3 в качестве руководителя ООО «Противопожарные системы защиты». Предполагаемая осведомленность истца о внесении в ЕГРЮЛ сведений об избрании ФИО3 в качестве директора не свидетельствует о согласии с решением участников во всем объеме, период полномочий директора в ЕГРЮЛ не отражается, истец мог добросовестно заблуждаться, полагая что запись в реестр внесена на основании решения участников в иной редакции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как указано выше, оспариваемые решения являются ничтожными.

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 02.07.2020, полагая, что истец уже тогда знал о состоявшемся решении и наличии тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократные пояснения истца относительно заявленного довода, суд установил, что о нарушении своего права истец узнал в апреле 2021 года, в частности: об оспариваемом протоколе истец узнал при очном ознакомлении с материалами дела в Канском городском суде в апреле 2021 года.

Как указано ранее, осведомленность истца о внесении в ЕГРЮЛ сведений об избрании ФИО3 в качестве директора не свидетельствует о согласии с решением участников во всем объеме. Учитывая, что период полномочий директора в ЕГРЮЛ не отражается, истец мог добросовестно заблуждаться, полагая, что запись в реестр внесена на основании решения участников в иной редакции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В связи с тем, что исковое заявление подано также в апреле 2021 года, специальный срок исковой давности не считается пропущенным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2023 года по делу № А33-10382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева