ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33358/2019

Дело № А40-240735/15

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года 

по делу №А40-240735/15, принятое судьей Э.В. Мироненко,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.02.2016 года к трудовому договору №132 от 05.05.2014 года, заключенному между должником и ФИО2 и действий по выплате ответчику денежных средств в 2015 и 2016 годах, в размере 10 064 807,83 рублей, и применении последствий недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НИПИСТРОЙТЭК» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НИПИСТРОЙТЭК» - ФИО3 по дов. от 09.01.2019

от АО «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО4 по дов. от 01.01.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения между ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и ФИО2 от 01.10.2015 года б/н к трудовому договору от 05.05.2014 года № 132 в части пункта 1, согласно которому работнику с 01.10.2015 года устанавливается оклад в размере 640 000 руб. с оплатой по фактически отработанному времени, признании недействительным дополнительное соглашение между ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и ФИО2 от 08.02.2016 года б/н к трудовому договору от 05.05.2014 года № 132 в части пункта 3, согласно которому при совмещении Работнику производится доплата в размере 200 000 руб., признании недействительными действия по выплате ООО «НИПИСТРОЙТЭК» денежных средств ФИО2 на основании на основании Дополнительного соглашения от 08.02.2016 года б/н к Трудовому договору в общем размере 1 803 046,85 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 признано недействительным дополнительное соглашение между ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и ФИО2 от 01.10.2015 года б/н к трудовому договору от 05.05.2014 года № 132 в части пункта 1, согласно которому работнику с 01.10.2015 года устанавливается оклад в размере 640 000 рублей с оплатой по фактически отработанному времени. Признано недействительным дополнительное соглашение между ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и ФИО2 от 08.02.2016 года б/н к трудовому договору от 05.05.2014 года № 132 в части пункта 3, согласно которому при совмещении Работнику производится доплата в размере 200 000 рублей. Признаны недействительными действия по выплате ООО «НИПИСТРОЙТЭК» денежных средств ФИО2 на основании на основании Дополнительного соглашения от 08.02.2016 года б/н к Трудовому договору от 05.05.2014 года № 132, платежных поручений № 2675 от 20.10.2014, № 3359 от 30.12.2014, № 74 от 19.01.2015, № 154 от 26.01.2015, № 283 от 12.02.2015, № 384 от 20.02.2015, № 467 от 06.03.2015, №601 от 26.03.2015, № 704 от 15.04.2015, № 716 от 15.04.2015, № 1826 от 17.08.2015, №1809 от 17.08.2015, № 1834 от 17.08.2015, № 1817 от 17.08.2015, № 1971 от 04.09.2015, №2122 от 13.10.2015, № 2218 от 14.10.2015, № 2328 от 10.11.2015, № 2408 от 09.11.2015, №2589 от 14.12.2015, № 2557 от 08.12.2015, № 2489 от 24.12.2015, № 2717 от 24.12.2015, № 62 от 29.01.2016, № 68 от 04.02.2016, № 134 от 11.03.2016, № 153 от 21.04.2016, № 176 от 21.04.2016, № 142 от 21.04.2016, № 297 от 30.05.2016, № 210 от 30.05.2016, № 356 от 10.06.2016, № 400 от 01.08.2016, № 416 от 01.08.2016, № 439 от 01.08.2016, № 141 от 15.09.2016, №151 от 21.09.2016, № 531 от 16.09.2016, № 532 от 16.09.2016, № 534 от 16.09.2016, № 533 от 16.09.2016, № 520 от 26.09.2016, № 536 от 16.09.2016, № 537 от 16.09.2016, № 535 от 16.09.2016, №538 от 16.09.2016, № 506 от 26.09.2016, № 587 от 04.10.2016, № 600 от 04.10.2016 в общем размере 1 803 046,85 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО2 денежные средства в размере 1 803 046,85 рублей в пользу ООО «НИПИСТРОЙТЭК», составляющие разницу между суммой фактически полученных ФИО2 выплат и установленных Трудовым договором от 05.05.2014 года №132 окладом.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-240735/15 и отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, применение судом нормы права, не подлежащей применению, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НИПИСТРОЙТЭК» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2014 между должником (работодатель) и ответчиком (работник) был заключен трудовой договор № 132, согласно условиям которого ответчик принят на должность Исполнительного директора с окладом в размере 220 000 руб.

08.02.2016 г. между должником и работником заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору о работе по совместительству.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что установленный работнику дополнительным соглашением от 11.12.2014, а также фактически полученный в суммах, превышающих 220 000 руб., без учета налогов, уровень заработанной платы и компенсации несоразмерно высокий, представляет собой недействительную сделку, совершенную с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред, ответчик знал об указанной цели к моменту совершения сделки, сделка заключена в результате злоупотребления правом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Определением от 08.02.2016 заявление ООО «НИПИстройТЭК» о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 25.04.2016 в отношении ООО «НИПИстройТЭК» введена процедура наблюдения, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения 07.05.2016.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае спорные оспариваемые платежи были совершены в период с 2014 по 2016 гг., то есть в течение трех лет до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно имеющейся в материалах дела штатной расстановке должника следует, что согласно штатной расстановке от 30.09.2016 ответчик занимал должность заместителя генерального директора должника по работе с ключевыми клиентами, а также должность исполнительного директора должника, в связи с чем обладал соответствующими знаниями и доступом к необходимым документам.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника.

Кроме того, работник являлся участником единственного участника ООО «НИПИСтройТЭК» - ООО «РусИнжиниринг».

Занимая соответствующие руководящие должности и одновременно являясь участником единственного участника должника, работник в силу своего должностного положения не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В свою очередь в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве осведомленность отвечающей признакам заинтересованного лица стороны сделки о неплатежеспособности должника и направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов презюмируется.

При таких обстоятельствах, замещая должности исполнительного директора и заместителя генерального директора по работе с ключевыми клиентами, а также имея статус участника единственного участника должника, работник должен был знать и знал о неплатежеспособности должника и направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества, оспариваемые соглашения и платежи были совершены в отношении заинтересованного лица должника.

В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать.

Согласно пункту 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 соответствующей статьи.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что указанная выше очередность была нарушена, поскольку ответчиком компенсация при увольнении была получена преимущественно перед другими кредиторами должника, в частности, перед работниками должника, которые относятся к кредиторам второй, то есть более высокой очереди.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом вышеизложенного судом справедливо установлено, что исходя из данных финансового анализа должника деятельность должника в анализируемый период была убыточна, что в свою очередь подтверждает отсутствие какого-либо экономического и юридического обоснования совершения оспариваемых сделок. Выплаты ответчику не были связаны с достижением положительных экономических показателей деятельности должника и фактически были направлены на безвозмездное отчуждение денежных средств должника, в связи с чем соответствующие сделки (действия) отвечают признакам злоупотребления правом и подлежат признанию недействительными на основании п. п. 1-2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями абз. абз. 2-4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, ответчик должен был оценить, насколько совершаемые в его интересах платежи отвечают интересам должника. Доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены в интересах должника, отсутствуют, а установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности (в силу занимаемой ответчиком должности) не могут быть не опровергнуты в силу вышеназванных фактических обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные соглашения, которые в свою очередь дополнительно свидетельствуют о произвольном увеличении отчислений работнику в непосредственном преддверии банкротства должника.

Согласно представленным документам, сумма оклада ответчика была увеличена на 200 000 рублей (п. 1 дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015 к трудовому договору, далее - дополнительное соглашение 1) и в дальнейшем также на такую же сумму оклад увеличился 08.02.2016 (дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, далее дополнительное соглашение 2).

Между тем, дополнительное соглашение 1 подписано сторонами за 2 месяца до обращения должника с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Так, 10.12.2015 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), согласно которому у должника отсутствовали достаточные средства хотя погашения кредиторской задолженности, которую сам должник оценивал в размере 117,1 млн. рублей.

В указанном заявлении о банкротстве должник указывает, что «общей суммы денежных средств, имеющихся в распоряжении должника на расчетных счетах в кредитных организациях, и иного имущества недостаточно для расчета с кредиторами».

В свою очередь дополнительное соглашение № 2 подписано сторонами спустя 2 месяца с момента подачи должником указанного заявления о банкротстве, в день возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда от 08.02.2016 по делу № А40-240735/15.

Таким образом, в период неплатежеспособности должника, подтверждаемой в том числе имеющимися в материалах дела данными финансового анализа и судебными актами по делам №№ А40-240735/2015, А40-164805/2015, А40-161978/2015 сторонами были оформлены дополнительные соглашения, устанавливающие ничем необусловленные и необоснованные дополнительные выплаты ответчику.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства фактического выполнения работ по совмещению или иные доказательства обоснованности дополнительных выплат.

При этом доводы ответчика об обусловленности оспариваемых сделок прохождением Работником испытательного срока опровергаются материалами дела.

В действительности установленный в соответствии с п. 2.2 Трудового договора испытательный срок составлял 3 месяца с момента заключения Трудового договора (05.05.2014) и истек не позднее 05.08.2014 года.

В свою очередь увеличивающие размер оклада работника и устанавливающие дополнительные выплаты работнику дополнительные соглашения были подписаны сторонами 01.10.2015 и 08.02.2016, то есть спустя 14 и 18 месяцев с момента завершения испытательного срока.

При этом какие-либо ссылки на увеличение суммы оклада и установление дополнительных выплат в связи с прохождением испытательного срока в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют.

С учетом вышеизложенного признанные судом первой инстанции недействительными дополнительное соглашение и выплаты отвечают в признанной недействительной части всем перечисленным выше признакам направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и совершенных при наличии явных признаков злоупотребления правом действий, подлежащих признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. п. 1-2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности работника, об отнесении работника к числу заинтересованных лиц и о недействительности приказа, дополнительного соглашения и платежей в силу п. 2 ст. 61.2, п. п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. п. 1-2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и приведены без учета положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При этом при указании на необходимость применения соответствующих положений Закона о банкротстве Работником не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве рассматриваемое правило применимо к сделкам, оспариваемым на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время по данному основанию приказ, дополнительное соглашение и выплаты конкурсным управляющим не оспаривались и арбитражным судом недействительными не признавались.

В свою очередь к сделкам, признаваемым недействительными как сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), правила п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не распространяются.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что денежное выражение выплат не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на даты совершения соответствующих выплат.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, абз. 6 п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, главным критерием отнесения сделки к категории «совершенной в обычной хозяйственной деятельности» является неоднократное совершение должником аналогичных по своим условиям сделок на протяжении продолжительного периода времени, предшествующего совершению сделки.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ апеллянт не приводит доказательств совершения должником подобных оспариваемым конкурсным управляющим сделок.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности несостоятельны и приведены без учета положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признанные арбитражным судом недействительными сделки подпадают под действие специальных норм трудового права, в связи с чем не могут быть признаны недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила гл. III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок могут применяться к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Таким образом, дополнительное соглашение в оспариваемой части, как и сами осуществленные в соответствии с трудовым законодательством выплаты, относится к числу сделок, оспаривание которых может осуществляться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы работника о неприменимости положений ст. ст. 61.1-61.2 Закона о банкротстве к оспариваемым конкурсным управляющим сделкам прямо противоречат п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Утверждения заявителя об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ основаны на неверном толковании соответствующих положений ГК РФ и абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Ответчик также утверждает, что основания для применения положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют, поскольку это позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам.

Вместе с тем данный довод является несостоятельным и не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В свою очередь в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу ничтожна.

При этом согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, наличие в признанных арбитражным судом недействительными сделках установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности не препятствовало Арбитражному суду квалифицировать соответствующие сделки как отвечающие признакам злоупотребления правом в соответствии с п. п. 1-2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлено обоснование наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Так, в частности, в тексте заявления конкурсный управляющий обосновывает свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом безвозмездный характер сделок, их экономическую необоснованность, их выплату в пользу заинтересованного лица, отсутствие в истории деятельности должника аналогичных выплат в более ранние периоды.

Какие-либо опровержения данных доводов апеллянтом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в соответствующей части.

При таких обстоятельствах утверждения апеллянта об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ основаны на неверном толковании соответствующих положений ГК РФ и абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалами дела.

Согласно абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 181 ГК РФ заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2-61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий утвержден 07.10.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-240735/15. Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной 07.10.2017, что подтверждается штампом «Почты России» на описи вложений в ценное письмо.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, с учетом норм ст.ст. 113-114 АПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Следовательно, довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, построен на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации и противоречит положениям ст. 114 АПК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу №А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев