ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4459/2017

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»    декабря 2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»      декабря 2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной   Л.А.,  Самохваловой   А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с  использованием  средств   аудиозаписи секретарем   судебного   заседания  ФИО1,      

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   арбитражного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой   службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года по делу № А57-4459/2017 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов по оплате вознаграждения

арбитражному управляющему,

в рамках дела  о признании  Муниципального унитарного предприятия «Городской Рынок» (413503, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при  участии в  судебном заседании   представителя Федеральной  налоговой   службы    ФИО3, действующего на  основании доверенности от   28  декабря   2018 года  №292, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года муниципальное  унитарное    предприятия «Городской  рынок»   (далее  - МУП «Городской рынок», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим МУП  «Городской Рынок» утвержден ФИО2,  член Некоммерческого партнерства Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, 

<

...> ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года производство по делу № А57-4459/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС №9 по Саратовской области к МУП  «Городской Рынок» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

11 июня 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области  обратился  арбитражный управляющий ФИО2  с заявлением  о распределении судебных расходов – вознаграждение конкурсного управляющего в размере 457 580,63 руб.

02 июля 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области  обратился арбитражный управляющий  ФИО2  с заявлением   о распределении судебных расходов – вознаграждение конкурсного управляющего в размере 457580,63 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года объединены, для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего МУП «Городской рынок» ФИО2 о распределении судебных расходов – вознаграждение конкурсного управляющего в размере 457580,63 руб. и заявление конкурсного управляющего МУП «Городской рынок» ФИО2 о распределении судебных расходов – вознаграждение конкурсного управляющего в размере 457580,63 руб., судебное заседание отложено на 09.09.2019 года.

Определением Арбитражного  суда Саратовской  области от   23  сентября  2019 года  взыскано с Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС №9 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 354 870,96 руб., за проведение процедуры конкурсного производства за период с 04 октября 2017  года  по 30 января 2019  года. В остальной части отказано.

Арбитражный   управляющий   ФИО2  не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в  части   отказа    в  удовлетворении   требований  и  удовлетворить    заявленные   требования   в  полном  объеме.

Апелляционная   жалоба  мотивирована   тем,  что    в  период    после    подачи ФНС  ходатайства  о   прекращении производства   по делу конкурсным управляющим    проводились   мероприятия, направленные  на   реализацию  имущества  должника,  кроме  того проводилось  собрание  кредиторов.

Федеральная налоговая    служба    в лице    Межрайонной    инспекции    Федеральной    налоговой     службы   №9   по  Саратовской области (далее  -  ФНС России)  не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в  части   удовлетворения   требований    и  отказать в удовлетворении  требований    в полном объеме.

Апелляционная   жалоба  мотивирована   тем,  что   на   дату    прекращения     конкурсного  производства    у  должника     осталось   имущество, МУП   «Городской  рынок»    не   исключено  из ЕГРЮЛ, соответственно    расходы     конкурсного    управляющего    подлежат  взысканию  с МУП «Городской  рынок».

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 ноября  2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От  арбитражного   управляющего  ФИО2 поступило  ходатайство   о рассмотрении  апелляционных    жалоб в  свое  отсутствие.  Судом ходатайство    удовлетворенно.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Дело  о банкротстве   было   возбуждено  по  заявлению   ФНС России 

Согласно расчету заявителя размер    вознаграждения     за  период      процедуры     наблюдения    с 13 июня   2017 года   по   05 октября   2017 года     составляет   118 970,96 руб.;   размер     вознаграждения  за  период     процедуры конкурсного    управления     с 04 октября   2017 года     по 14 мая   2019 года    составляет 578 709,67 руб. Невыплаченный размер вознаграждения   арбитражному  управляющему   ФИО2    в общем  размере    составил   457 580,63  руб.

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи   71 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой   инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части вознаграждения подлежат частичному удовлетворению, а именно: за период с 04  октября  2017 года   по 30  января  2019  года  в размере  354 870,96 руб. 

При этом   суд   первой  инстанции   правомерно   пришел   к  выводу   о  том,  что  оснований для взыскания вознаграждения за период с 30  января   2019  года   (дата   поступления  ходатайства   ФНС России в  арбитражный  суд   о прекращении  производства  по  делу)  по 14  мая   2019 года  (дата  прекращения     конкурсного   производства) не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования вышеуказанных норм материального права, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Суд    первой   инстанции  с  учетом   возражений    ФНС   России    пришел   к   выводу, что    за   период     с 30 января  2019 по   14  мая   2019 года    каких-либо значимых действий для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве произведено не было.

При наличии обоснованных возражений заявителя по делу против выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период, в  который  значимых  действий не   выполнялось, арбитражному управляющему следовало опровергнуть доводы о его бездействии соответствующими доказательствами.

В  апелляционной   жалобе  ФИО2    указывает на   то, что     за   период     с 30 января 2019   года     по  дату     прекращения    процедуры      банкротства   были   произведены   следующие   действия:

- проводились   мероприятия,   направленные    на  реализацию     имущества  должника

-проведено    собрание     кредиторов.

Вместе   с  тем, как    следует  из  ходатайства    ФНС   России от 30  января  2019  года  о   прекращении   производства   по  делу,  нереализованное   имущество   должника    составило:

- постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, площадь 1592 кв. м. кадастровый номер № 64:13:005701:2,  с начальной ценой   816 000  руб.  Первые   торги    отрытого     аукциона     проходили  14 ноября  2018  года   и были   признаны  несостоявшимися в связи  с  отсутствием    заявок на участие.  Повторные   торги   в  январе  2019    года  с  начальной  ценой  734 400  руб.    также    признаны  несостоявшимися   в  связи  с отсутствием   заявок.  

- по итогам торгов в форме публичного предложения не произведена оплата по 3-м лотам в 30-дневный срок, договора купли продажи расторгнуты.

На  повторных  торгах  имущество:

- лот №1 земельный участок площадью 3684 кв.м. земли населенных пунктов для размещения городского рынка по адресу: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:13:005711:47

- лот № 4 Торговый павильон 300*300 см.

- лот № 7 Торговый павильон 300*300 см. также не  реализовано.

По  подсчетам   ФНС России   на   дату  обращения    с ходатайством   о   прекращении производства    по делу   текущие   расходы   должника  составляли    более  800 000  руб.

Фактически    после   поступления   в  Арбитражный   суд   Саратовской области    ходатайства   от 30 января  2019 года  ФНС   России о прекращении  производства  по делу, действуя   разумно   и добросовестно    конкурсный   управляющий МУП «Городской  Рынок»   ФИО2,    понимая,   что   имущество   должника неликвидно,   должен был    либо    поддержать    ходатайство    ФНС  России о  прекращении  производства   по  делу, либо   обратиться в  суд    с самостоятельным    ходатайством   о  прекращении производства  по  делу.

Согласно правовой позиции, изложенной  пункте  15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года  №91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, уже на 30 января  2019   года   имелся факт недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим, суд первой инстанции снизил вознаграждение конкурсного управляющего, исключив период с 30 января 2019  года  по 14  мая 2019   года.

Суд   апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными    доводы апелляционной жалобы ФНС   России о  том,  что   расходы не могут быть взысканы с уполномоченного органа в связи с тем, что у должника имеется имущество, от реализации которого арбитражный   управляющий   ФИО2 мог бы получить компенсацию расходов.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о  банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве МУП  «Городской   рынок»  является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области.

Прекращая производство по делу о банкротстве, Арбитражный суд Саратовской области, установил факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. При этом материалы дела подтверждают, что оставшееся нереализованным имущество должника, неоднократно выставлялось конкурсным управляющим на продажу, однако желающих приобрести указанное имущество не нашлось, что указывает на его не ликвидность.

Лицо, исполнявшее обязанности арбитражного управляющего должника, в том числе его конкурсного управляющего, имеет право на получение вознаграждения, что прямо закреплено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного   управляющего   ФИО2  по мотиву наличия у МУП  «Городской  рынок»  не ликвидного имущества в условиях отсутствия вновь назначенного руководителя приведет, как минимум, к затягиванию на неопределенный срок процедуры получения вознаграждения и компенсации расходов в связи с необходимостью обращения арбитражным управляющим    ФИО2    с новым заявлением о взыскании расходов с должника, последующего предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, которая сможет осуществить исполнение не иначе как путем организации продажи того же имущества, которое ранее не было продано в рамках конкурсного производства в отсутствие заявок.

Иные  положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы  арбитражного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой   службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года по делу № А57-4459/2017 оставить без изменения, апелляционные   жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    Л.А.  Макарихина 

А.Ю.  Самохвалова