ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2020

 

Дело № А40-274540/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ДС-31-97/20 от 23.03.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 201 от 03.06.2019, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 46 от 20.02.2020, 

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви», Департамента строительства города Москвы

на решение от 26 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента строительства города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви»,

третье лицо: Акционерное общество «НС Банк»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (далее – ООО «Ти Джи Ви», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по 4, 5, 6, 8 этапам графика производства работ государственного контракта № 0173200001417001451-0132642-01 от 05.02.2018 на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства в размере 70 160 065 руб. 79 коп., а также штрафа за неисполнение контракта в размере 2 335 177 руб. 39 коп. 

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Ти Джи Ви» к Департаменту строительства города Москвы о снижении размера неустойки, начисленной в рамках государственного контракта №0173200001417001451-0132642-01 от 05.02.2018, пени – до нуля рублей и штрафа – до нуля рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «НС Банк» (далее – АО «НС Банк», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ти Джи Ви» в пользу Департамента строительства города Москвы взысканы денежные средства в размере 21 670 184 руб. 54 коп., штраф в размере 2 335 177 руб. 39 коп., в остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Ти Джи Ви» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 143 026 руб. 81 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Ти Джи Ви» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе ООО «Ти Джи Ви» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе Департаменту строительства города Москвы в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов об отклонении обстоятельств несоответствиях и расхождениях в проектной и рабочей документации и обоснованности расчета заявленной истцом неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска Департамент строительства города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе Департамент строительства города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что сумма пени в размере 70 160 065 руб. 79 коп. рассчитана правомерно в соответствии с условиями контракта, в связи с чем суды незаконно отказали в удовлетворении иска в части суммы пени 48 489 881 руб. 25 коп. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ти Джи Ви»  поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента строительства города Москвы, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Департамента строительства города Москвы поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Ти Джи Ви», согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ООО «Ти Джи Ви». 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы в качестве государственного заказчика и ООО «Ти Джи Ви» в качестве генерального подрядчика заключен государственный контракт №0173200001417001451-0132642-01 от 05.02.2018 на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену с женской консультацией по адресу: Судостроительная улица, вл. 46-50, район Нагатинский Затон, ЮАО города Москвы. 

Цена государственного контракта является твердой на весь срок исполнения контракта в соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение № 2 к контракту) и составляет 583 794 347 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта ООО «Ти Джи Ви» обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ (приложение № 1 к контракту). 

Пунктом 4.3 государственного контракта установлена дата окончания работ – не более шестнадцати месяцев с даты начала работ (даты заключения контракта). 

Согласно пункту 6.3.1 государственного контракта ООО «Ти Джи Ви» обязано выполнить работы и сдать законченный строительством объект, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, соблюдая сроки выполнения этапов работ и срок, установленный пунктом 4.3 контракта.

Судами установлено, что согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 № 4 от 31.07.2018 ООО «Ти Джи Ви» с начала строительства выполнены контрактные работы на общую сумму 215 879 499 руб. 46 коп., в связи с чем сумма неисполненных обязательств составила 367 914 847 руб. 94 коп. (583 794 347 руб. 40 коп. - 215 879 499 руб. 46 коп.).

Департаментом строительства города Москвы принято решение от 10.04.2019 №ДС-11-9459/19 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с нарушением ООО «Ти Джи Ви» сроков выполнения контрактных работ по этапам графика производства работ № 4, № 5, № 6 и № 8.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по своевременному выполнению работ без уважительных причин, отклонив доводы ООО «Ти Джи Ви» о предупреждении им государственного заказчика об обстоятельствах препятствий в выполнении работ, а также доводы о необоснованно завышенном размере начисленной неустойки и завышенном периоде расчета неустойки. 

Отклоняя доводы ООО «Ти Джи Ви» о направлении заказчику работ писем о возникновении технических проблем в ходе выполнения контракта судами не был учтено, что письма генерального подрядчика, в том числе о расхождениях в чертежах на выполнение работ, направлялись ответчиком в адрес ООО «Чистый бульвар» которое является техническим заказчиком и которое принимало участие в приемке выполненных ООО «Ти Джи Ви» работ, что в частности следует из акта по форме КС-3 № 4 от 31.07.2018, вопрос об участии ООО «Чистый бульвар» в качестве технического заказчика судами не выяснялся, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене, так как выяснение обстоятельств препятствующих выполнению работ имеет существенное значение для рассмотрения первоначального и встречного исков по настоящему делу. 

Удовлетворяя исковые требования Департамента строительства города Москвы о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.09.2018 по 06.05.2019 в размере 21 670 184 руб. 54 коп. от цены неисполненных обязательств 367 914 847 руб. 94 коп. суды исходя из уточненной претензии истца от 04.06.2019 не дали оценки доводам ответчика о разных периодах заявленной истцом просрочки по 4, 5, 6, 8 этапам графика производства работ, а также о недопустимости суммирования истцом периодов просрочки и применении при расчете пени ставки рефинансирования действовавшей на дату направления истцом первой претензии, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене. 

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ООО «Ти Джи Ви» о необоснованности завышения расчета заявленной неустойки, а также доводы о несоответствиях и расхождениях в проектной и рабочей документации послужившие препятствием для выполнения работ, так как выяснение указанных обстоятельств влияет на правильность применения к правоотношениям сторон норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы ответчика о необоснованности завышения расчета заявленной неустойки, а также доводы о несоответствиях и расхождениях в проектной и рабочей документации послужившие препятствием для выполнения работ, а выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика об обстоятельствах несоответствиях и расхождениях в проектной и рабочей документации, а  также проверить доводы о необоснованности завышения расчета неустойки, в том числе о неправомерности суммирования периодов просрочки и правильности применения ставки рефинансирования действовавшей с учетом даты направления претензий об уплате пени за соответствующие этапы просроченных работ. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 283–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А40-274540/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Приостановление исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А40-274540/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 года, отменить.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков