ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3519/2017

г. Самара

21 июня  2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица АО «Апекс» – представитель ФИО2 по доверенности №31-16 от 23.12.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Апекс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года, принятое по делу №А55-3519/2017 (судья Колодина Т.И.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312507425400032, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЛ Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо – акционерное общество «Апекс»,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЛ Логистик» о признании договора уступки права требования от 20 июля 2015 года №1/2007 незаключенным.

Определением суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АПЕКС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПКЛ Логистик» (арендодатель) и акционерным обществом «АПЕКС» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование унифицированную тару, а арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство принять тару и вносить за ее пользование плату арендодателю в согласованном сторонами договора размере.

20 июля 2015 года 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКЛ Логистик» (цедент) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования с третьего лица долга по договору аренды.

Истец, полагая, полученное по договору уступки право требования с третьего лица невозможно реализовать, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу №2-7734/2015 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с АО «АПЕКС» о взыскании задолженности, отказано.

При этом суд установил, что договор уступки от 20 июля 2015 года №1/2007 является незаключенным, поскольку договор не позволяет определить передаваемое кредитором право, ввиду чего предмет договора цессии нельзя считать согласованным. 

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу № 2-7734/2015, является преюдициальным при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области и в новой оценке не нуждается.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворении иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года, принятое по делу №А55-3519/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Апекс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

                                                                                                         Е.М. Балакирева