ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А09-5546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   15.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    16.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 21.02.2024 по делу № А09-5546/2023 (судья Копыт Ю.Д.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (далее – общество)  о взыскании 2 542 977 рублей 17 копеек, в том числе  стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки от 29.11.2018  № 543/19/1 (электродвигателя ЭДУ-133КЧ с зав. № 853) в размере 2 528 552 рублей 40 копеек и  убытков в виде расходов, понесенных в связи с выявлением  некачественности товара  в сумме 14 424 рублей 77 копеек.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «ПТФК «ЗТЭО»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от  21.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе  общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, в нарушение условий договора,  не уведомлялся  истцом о факте обнаружения недостатков в течение гарантийного срока; данное обстоятельство   означает, что рекламационный акт не может признаваться надлежащим  доказательством.  Утверждает, что уведомления от 17.11.2021 № 527-11/1129 и от 18.11.2021 № 527-11/1132 своевременно до составления рекламационного акта  не направлялись и не поступали поставщику, а письма от 07.12.2021 № 527-11/1186, от 30.12.2021 № 527-11/1271  направлены после составления рекламационного  акта от 25.11.2021 № 822. Сообщает, что данные обстоятельства не позволили  ответчику предъявить требования к  изготовителю товара.

В отзыве истец просит решение  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что  с даты заключения договора между сторонами  ведется постоянная работа и обмен документами, в том числе по электронной почте; указанные ответчиком уведомления являлись не единственными  документами,  информирующими о некачественности поставки. Отмечает, что в ответе на претензию от 16.01.2023 ответчик не оспаривал получение писем от 07.12.2021 № 527-11/1186, от 30.12.2021 № 527-11/1271; это свидетельствует, что заявитель располагал исчерпывающей информацией  о выявлении неисправностей и составлении рекламационного акта. Считает, что взаимоотношения  ответчика и его контрагентов не влияют на исполнение обязательств перед истцом; заявителем не опровергнуто, что выявленный брак является производственным.  

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41. 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  29.11.2018 между ООО «Торговый дом ХТК» (прежнее  наименование ответчика) (поставщик) и заводом  (покупатель) заключен договор поставки № 543/19/1, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно прилагаемым спецификациям, составленным по форме приложения № 1 к  договору и согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; товар предназначен для использования в составе продукции (тяговый (железнодорожный) подвижной состав), изготавливаемой покупателем; ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара, логистический аспект процесса поставки указываются в прилагаемых спецификациях или согласовываются сторонами в период действия договора дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Грузоотправителем товара по  договору является поставщик, если иное не оговорено в соответствующей спецификации к договору (пункт 1.2 договора). 

Цена товара определяется в соответствии со спецификацией; общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, организацией связи (почтовой организацией, курьерской службой) либо посредством получения товара покупателем на складе, указанном поставщиком (выборка товара). Порядок организации (способ) доставки товара указывается в соответствующей спецификации. Товар упаковывается поставщиком в тару и маркируется в соответствии с существующими стандартами, предъявляемыми к данному виду товара. Тара/упаковка должна обеспечивать полную сохранность товара и предохранять его от повреждений и порчи при погрузке и выгрузке, транспортировке, храпении.  Поставщик обеспечивает погрузку товара на транспорт за свой счет и собственными силами либо за счет и силами грузоотправителя (пункт 3.7 договора).

Датой поставки товара, согласно  пункту 3.8 договора,  является: при доставке железнодорожным транспортом – дата отметки календарного штемпеля станции назначения на железнодорожной квитанции;  при доставке автомобильным транспортом – дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, указанная в первичных товаросопроводительных документах (товарной накладной ТОРГ-12/транспортной накладной/универсальном передаточном документе);  при выборке – дата получения товара покупателем (грузополучателем), указанная в первичных товаросопроводительных документах (товарной накладной ТОРГ12/транспортной накладной/универсальном передаточном документе); при доставке организацией связи (почтовой организацией, курьерской службой) – дата получения товара покупателем (грузополучателем) от представителя организации связи и подписания товаросопроводительных документов (квитанции).

Согласно пунктам 3.9, 3.11 договора момент перехода права собственности на товар, риска случайной гибели или случайного повреждения товара от поставщика к покупателю совпадает с датой поставки. Место поставки, определяющее границы ответственности поставщика по исполнению обязанности передать товар, указывается в спецификации. Если иное не согласовано в спецификации, поставщик вместе с товаром передает покупателю (грузополучателю) документы, указанные в пункте 3.11 договора.

Качество поставляемого товара (его составных частей) должно соответствовать ГОСТ или техническим условиям (ТУ) и конструкторской документации на данный вид товара; актуализированной документации поставщика (если товар производится по документации поставщика); сопроводительному техническому документу (документу на поставку) – для импортных материалов и покупных изделий; документам на товар, представленным поставщиком в соответствии с пунктом 3.11 договора; специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях. Комплектность товара указывается в спецификациях и (или) паспорте на товар (пункт 4.1 договора).  

Качество товара должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества, иными документами, в том числе, указанными в пункте 3.11 договора. При необходимости поставщик предоставляет другие объективные свидетельства качества поставляемого товара (отчеты по испытаниям, статистические записи и пр.). Комплект документов, подтверждающих качество конкретного поставляемого товара, может  варьироваться в зависимости от категории, вида товара (пункт 4.2 договора). 

Приемка товара производится покупателем (грузополучателем):

по количеству – в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, со всеми изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей договору, Гражданскому кодексу Российской Федерации, и данными, указанными в товаросопроводительных документах,

по качеству – в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № II-7, со всеми изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей настоящему договору, Гражданскому кодексу Российской Федерации, и сертификатом качества производителя (либо иным документом на товар, подтверждающим его качество). 

Приемка товара покупателем (грузополучателем) не освобождает поставщика от ответственности за качество товара в течение гарантийного срока. В случае обнаружения недостатков принятого покупателем (грузополучателем) товара поставщик не вправе ссылаться на то, что товар был осмотрен и принят покупателем (грузополучателем) (пункт 5.1 договора).

При приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по ассортименту, количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) уведомляет об этом поставщика и вызывает его для составления рекламационного акта. При получении уведомления о несоответствии качества поставленного товара поставщик в течение 24 часов организует проверку повторения выявленного несоответствия в процессе производства товара и в товаре, подготовленном к отгрузке, и направляет в адрес покупателя отчет о результатах проверки. Стороны признают, что уведомление о вызове представителя, полученное поставщиком от грузополучателя, является надлежащим и приравнивается к уведомлению, направленному покупателем;  в случае обнаружения недостатков товара в последний день гарантийного срока уведомление о вызове представителя поставщика, направленное покупателем не позднее 5 рабочих дней с указанного момента, является надлежащим доказательством обнаружения недостатков товара и уведомления об этом поставщика в период гарантийного срока. Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 3 рабочих дней со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для проезда). Поставщик также вправе признать рекламацию и дать согласие на устранение несоответствий и недостатков товара без командирования своего представителя. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно и направляет его поставщику. При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия несоответствий и недостатков товара и является обязательным для поставщика. При несогласии поставщика с рекламационным актом, поставщик вправе провести за свой счет экспертизу с участием независимой экспертной организации. Поставщик обязан вызвать представителя покупателя (грузополучателя) для участия в проведении независимой экспертизы за 5 рабочих дней до даты начала ее проведения, в противном случае поставщик лишается права ссылаться на результаты проведенной экспертизы как на подтверждение надлежащего качества поставленного товара. Затраты на проведение экспертизы несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении несоответствий и недостатков товара в процессе его приемки на территории покупателя (грузополучателя), поставщик осуществляет устранение несоответствий и недостатков товара (допоставку/доукомплектование/замену/ремонт) в течение 10 календарных дней со дня направления согласия на устранение несоответствий и недостатков без командирования своего представителя, либо со дня составления двустороннего рекламационного акта, либо со дня получения поставщиком рекламационного акта, составленного покупателем (грузополучателем) самостоятельно в соответствии с договором, если иное дополнительно не согласовано сторонами. При этом в случае замены товара, поставщик обязан вывезти своим транспортом несоответствующий товар с территории покупателя (грузополучателя) в течение 5 рабочих дней с момента направления покупателем уведомления о готовности заменяемого товара к отгрузке.

При обнаружении скрытых недостатков (недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке товара обычным способом) в процессе обработки товара или в процессе испытания продукции покупателя, в состав которой входит указанный товар, поставщик обязан возместить покупателю стоимость бракованного товара и расходы по устранению недостатков, а также возместить покупателю понесенные им расходы по хранению, сортировке, доработке и транспортировке товара ненадлежащего качества либо зачесть сумму таких расходов в счет оплаты товара. Стороны согласовали неприменение к случаям обнаружения скрытых недостатков и вытекающим из них требованиям положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункт 5.5 договора).

Поставщик обязуется и гарантирует покупателю, что товар, поставляемый в рамках настоящего договора, соответствует показателям надежности, установленным в технической документации на такой товар (ТУ, ГОСТ) в течение всего срока службы товара, установленного такой документацией. Поставщик признает, что соответствие поставляемого товара показателям надежности, установленным в технической документации (ТУ, ГОСТ) на такой товар является существенным условием договора, обеспечивающим для покупателя выбор поставщика такого товара и заключение именно с ним договора поставки (пункт 13.5 договора).

По универсальному передаточному документу  от 15.11.2021 № Рн1115-021 ответчик  поставил товар – электродвигатели тяговые марки ЭДУ-133КЧ УХЛ1 с местом под установку датчика, без места под установку разъема (без комплектации датчиком и разъемом) ТУ 16-2012 ДИЖЦ.652341.001ТУ, черт. ДИЖЦ.652341.002-02)  в количестве                  9 шт.,  общей стоимостью 28 088 377 рублей 92 копеек.

В ходе проверки перед запуском в производство поступивших электродвигателей покупателем выявлены несоответствия части поставленного  товара, а именно:

заводской номер 829 (поступил по накладной № 00-00033594 от 15.11.2021) – площадь пятна контакта между калибр втулкой и валом тягового электродвигателя менее 80 %, фактическое значение составляет 60 %;

заводской номер 856 (поступил по накладной №00-00033665 от 15.11.2021) – зазор между щеткодержателем и рабочей поверхностью коллектора менее 2 мм;

заводской номер 848 (поступил по накладной №00-00033665 от 15.11.2021) – в нарушение требований чертежа КМБ1.000.00.000СБ нет возможности установить колесную пару вследствие повреждения резьбы на направляющей (в направляющую тягового электродвигателя установлена не предусмотренная чертежом втулка с резьбой).

заводской номер  853 (поступил по накладной № 00-00033665 от 15.11.2021) – в нарушение требований чертежа КМБ1.000.00.000СБ наличие задира на поверхности коллектора;

заводской  номер  843 (поступил по накладной №00-00033469 от 12.11.2021) – сопротивление изоляции обмоток в холодном состоянии менее 20МОм, фактическое значение составляет 0,12Мом.

В связи с этим указанные электродвигатели не были допущены в дальнейшее производство до устранения несоответствий, о чем истец сообщил поставщику и                            производителю товара (АО «ПТФК «ЗТЭО») в письмах от 17.11.2021 № 527-11/1129, от 18.11.2021 № 527-11/1132,  в которых   просил  устранить выявленные недостатки (т. 1, л. д. 18–19).

Обнаруженные недостатки качества электродвигателей  с заводскими номерами   843, 848, 853, 856  оформлены актами о несоответствии (NCR), в которых указаны характеристики несоответствий, заключения УТК о браке поставщика, калькуляции себестоимости несоответствующей продукции, а также  выполненные  вспомогательные операции (по консервации и расконсервации, перемещению, демонтажу, сборке, упаковыванию, верификации и т.п.), с последующим составлением  нарядов на сдельную работу бригадных рабочих  завода с отражением в нарядах выполненных разовых работ с указанием их расчетной стоимости, согласно установленным тарифам, трудоемкости на ед./час и соответствующих расценок (т. 1,  л. д. 25–36).

Помимо этого, выявленные недостатки отражены в комиссионном акте от 25.11.2021 № 822, составленном и подписанном представителями завода  и изготовителем товара -  АО «ПТФК «ЗТЭО»  (т. 1, л. д. 20). В акте дополнительно указано,  что  комиссией  также выявлены  несоответствия части товара согласно их заводским номерам: заводские  номера 808, 817 (поступили по накладной № 00-00034526 от 19.11.2021) – зазор между щеткодержателем и поверхностью коллектора электродвигателей менее 2 мм.

/Недостатки по электродвигателям  с заводскими номерами 808, 817 были устранены представителем изготовителя (АО «ПТФК «ЗТЭО»), на что указано в акте.

По результатам комиссионного обследования виновником недостатков, выявленных на электродвигателях ЭДУ-133КЧ, заводские номера 808, 817, 829, 843, 848, 853, 856,  признан  изготовитель – АО «ПТФК «ЗТЭО»;  недостатки в отношении электродвигателей с заводскими номерами 808, 817, 829, 856  устранены и они  допускаются в дальнейшее производство с сохранением в полном объеме всех гарантийных обязательств за АО «ПТФК «ЗТЭО»; электродвигатели с  заводскими номерами 843, 848, 853 с наличием выявленных несоответствий будут возвращены изготовителю (АО «ПТФК «ЗТЭО»); затраты, понесенные заводом, будут предъявлены в установленном порядке.

Акт от 25.11.2021 № 822 подписан представителем изготовителя (АО «ПТФК «ЗТЭО») с особым  мнением  по электродвигателю с заводским номером 853, с указанием на то, что  посторонний предмет, повредивший коллектор во время проведения обкаточных испытаний, мог попасть в двигатель во время сборки колесно-моторного блока, хранения или транспортировки по территории завода; в технологическом процессе АО «ПТФК «ЗТЭО» ничего похожего на предмет, изображенный на фотографии, не используется и найдено не было (т. 1, л. д. 23).

Особое мнение было изложено представителем изготовителя в связи с несогласием с результатами исследования от 25.11.2021 № 3537, подготовленного Центральной заводской лабораторией № 1 завода  в отношении стального объекта цилиндрической формы диаметром 8 мм, извлеченного из электродвигателя с заводским номером  853 (т. 1, л. 

<

...>). 

В свою очередь, завод представил свои возражения к особому мнению изготовителя,  в которых указал,  что выявленный в коллекторе предмет, похожий на элемент пломбы, не используется на заводе, и  ранее в тяговых двигателях производства АО «ПТФК «ЗТЭО» неоднократно выявлялись посторонние предметы (болты, гайки, гровера) (т. 1, л. д. 24).

В письме от 07.12.2021 № 527-11/1186, направленном обществу, как поставщику товара, и  АО «ПТФК «ЗТЭО», как его  изготовителю,  покупатель со ссылкой на надлежащее уведомление о составлении  комиссионного акта от 25.11.2021 № 822 и ранее направленные  письма от 17.11.2021 № 527-11/1129 и от 18.11.2021 № 527-11/1132 (о факте выявленного несоответствия части поставленного товара (электродвигателей ЭДУ-133КЧ с заводскими номерами  808, 817, 829, 843, 848, 853, 856)) просил в кратчайшие сроки заменить электродвигатели с заводскими номерами 843, 848, 853 на аналогичные работоспособные (т. 1, л. д. 129).

Электродвигатели с заводскими номерами  843, 848 были направлены изготовителю (АО «ПТФК «ЗТЭО») для выполнения гарантийного ремонта, после чего были возвращены покупателю, что подтверждается, в том числе, письмом АО «ПТФК «ЗТЭО» от 14.04.2022 № 723/3617-з об уведомлении завода  об автомобильной доставке отремонтированных электродвигателей (т. 1,  л. д. 161).

Электродвигатель  с заводским номером 853 не был принят изготовителем (АО «ПТФК «ЗТЭО») к гарантийному ремонту со ссылкой на составленное к акту от 25.11.2021 особое мнение; одновременно изготовитель   предложил выполнить ремонт этого товара  на коммерческой основе (письмо от 16.12.2021 № 2499/13147-з) (т. 1, л. д. 160).

В письме от 30.12.2021 № 527-11/1271, направленном поставщику и  изготовителю (АО «ПТФК «ЗТЭО»), покупатель указал на  необходимость ремонта  электродвигателя с заводским номером 853  в рамках  гарантийных обязательств АО «ПТФК «ЗТЭО» (т. 1, л. д. 126–127).

Поскольку такой ремонт не был осуществлен,  завод в  претензии  от 21.09.2022 № 012-19-991 (т. 1, л. д. 16–17), направленной  поставщику, сославшись на  ранее выявленные и впоследствии устраненные недостатки электродвигателей с заводскими номерами  808, 817, 829, 843, 848, 856,  заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки в части  электродвигателя с заводским номером 853 и  потребовал возвратить  денежные средства в общей сумме 2 542 977 рублей 17 копеек (из которых                 2 528 552 рубля 40 копеек - стоимость непринятого электродвигателя  с заводским номером 853 и 14 424 рубля 77 копеек -  стоимость общепроизводственных расходов, понесенных в связи с выявлением и устранением недостатков отремонтированных электродвигателей) (т. 1, л. 

<

...>).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения   заводав арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт некачественности электродвигателя с заводским номером 853 (обнаружен посторонний предмет цилиндрической формы диаметром 8 мм, повредивший коллектор данного электродвигателя) подтвержден комиссионным актом от 25.11.2021 № 822,  подписанным представителем изготовителя (АО «ПТФК «ЗТЭО»), с особым  мнением, указывающим на то, что  посторонний предмет, повредивший коллектор во время проведения обкаточных испытаний, мог попасть в двигатель во время сборки колесно-моторного блока, хранения или транспортировки по территории завода; в технологическом процессе АО «ПТФК «ЗТЭО» ничего похожего на предмет, изображенный на фотографии, не используется и найдено не было (т. 1, л. д. 23).

В возражениях к особому мнению  завод отметил,  что выявленный в коллекторе предмет, похожий на элемент пломбы, не используется на заводе, и  ранее в тяговых двигателях производства АО «ПТФК «ЗТЭО» неоднократно выявлялись посторонние предметы (болты, гайки, гровера) (т. 1, л. д. 24).

Между тем доказательств, подтверждающих позицию  изготовителя, либо   опровергающих  позицию   покупателя,  ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.  

 От проведения экспертизы, несмотря на предложения суда первой инстанции, ответчиком и третьим лицом  (изготовитель товара), заявлен отказ. 

Обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам поставки законом не предусмотрена, а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                           № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Доводы заявителя об его неуведомлении истцом о факте обнаружения недостатков спорных товаров в течение гарантийного срока и вызове ответчика для составления рекламационного акта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  в материалах дела имеется  претензия  ответчика от 04.10.2022, адресованная его контрагенту – ООО «Торговый дом ТЭМ» (т. 1, л. д. 97), в которой  ответчиком подтверждается поступление ему претензии  от 21.09.2022 о возмещении  понесенных истцом расходов, а также стоимости  электродвигателя с заводским номером 853.

Таким образом,  ответчику  было известно  о некачественной поставке, более того в претензии от 04.10.2022 он предлагал своему контрагенту также возместить  предъявленные ему  к возмещению  денежные средства, тем самым признав обоснованными требования истца.

В связи с этим довод  заявителя об отсутствии его представителя при составлении акта от 25.11.2021 отклоняется, поскольку в силу пункта 5.3 спорного договора поставщик  вправе признать рекламацию и дать согласие на устранение несоответствий и недостатков товара без командирования своего представителя.

Помимо этого,  факт уведомления о некачественной поставке подтверждается и  письмами истца от 07.12.2021 № 527-11/1186 и от 30.12.2021 № 527-11/1271 (т. 1, л.д. 126-130), с подтверждением отправки   ответчику по электронной почте, что не противоречит  пункту 14.3 договора поставки и соответствует разъяснениям,  изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 25), согласно которому, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом осведомленности  ответчика о факте некачественной поставки,   принятия мер к возмещению требуемых средств (обращение к своему контрагенту),  его последующее поведение, выражающееся в формальном отрицании  участия в составлении акта выявления недостатков,   не может признаваться добросовестным.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Кроме  того, исходя из положений пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, у поставщика имеются основания для отказа в удовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за продукцию ненадлежащего качества, и возмещении понесенных убытков в случае, если поставщик докажет, что нарушение покупателем порядка уведомления о выявлении недостатков продукции повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или повлекло для продавца (поставщика) несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Ответчиком  наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не доказано.

Ссылка заявителя  на отказ его контрагента (ООО «Торговый дом ТЭМ») в возмещении  спорных средств, не является основанием для отказа в иске, поскольку завод не является стороной договора от 12.02.2019  № ТД.19.4, заключенного  между  ответчиком и    ООО «Торговый дом ТЭМ», в связи с чем этот договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (в данном случае для истца) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, условия спорного договора  поставки  также не содержат положений  о том, что  поставщик не  должен возмещать  расходы в связи с некачественностью поставки в случае, если его контрагент не  компенсирует  их  поставщику.

По аналогии с правовой позицией, изложенной в абз 4 пункта 8  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку спорный  товар  передавался истцу не от третьего лица, а от ответчика, в соответствии со статьями 469, 474, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за качество поставляемого товара перед покупателем несет продавец.

Иного порядка предъявления покупателем требований, вытекающих из оснований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, условиями договора поставки от 29.11.2018 № 543/19/1 не установлено (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование  о взыскании  убытков в размере 14 424 рублей 77 копеек, суд обоснованно сослался на  абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5  постановления Пленума № 7 разъяснено, что   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

В качестве убытков обществом предъявлена денежная сумма в размере 14 424 рублей 77 копеек, составляющая размер понесенных затрат, связанных с  расходами на  привлечение работников, для  осуществления  в отношении  продукции ненадлежащего качества вспомогательных операций (расконсервация, перемещение, демонтаж и т.д.) сверх выполнения своих основных трудовых функций.

В доказательство суммы предъявленных ко взысканию убытков истцом   представлен расчет размера затрат, оформленный заводом  путем составления плановой калькуляции к комиссионному акту от 25.11.2021 № 822 с приложением к ней постатейной расшифровки, которые направлялись также ответчику одновременно с претензионным письмом от 21.09.2022 № 012-19-991.

Размер  убытков ответчиком не оспорен, в претензии от 04.10.2022, адресованной своему  контрагенту – ООО «Торговый дом ТЭМ» (т. 1, л. д. 97), общество  подтверждает на  необходимость возмещения этих расходов, а также стоимости  электродвигателя с заводским номером 853.

Доводов относительно  неверности определения размера убытков  апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 21.02.2024 по делу № А09-5546/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов             

                         Н.В. Егураева