Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56429/2023

11 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 26.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИЖОРА" (адрес:  Россия 196603, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО1., УЛ ГУСАРСКАЯ Д. 4, ЛИТ. Ц.,ОФ. 1, ПОМ. 7-Н, ОГРН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес:  Россия 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца д. 10, литера А, кв. 300, ОГРН: 

<

***>);

о  взыскании

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 03.04.2025, от ответчика – ФИО2, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИЖОРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 200 000 руб. предоплаты, 2 547, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору поставки № 20230310 от 10.03.2023.

Определением суда от 22.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

С учетом мнения сторон суд определил поручить проведение экспертизы экспертам – ООО «Балтик Технолоджи Индастриз».

Определением суда от 27.04.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 12.08.2024 производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2023 между ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ООО ПК «Ижора» (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки № 20230310 (далее – договор), по которому Поставщик (ИП ФИО2) обязуется передать Покупателю (ООО ПК «Ижора») проект постройки катера «Barlet 810», (рабочее название), в дальнейшем по договору именуемый «Проект», а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять указанный «Проект» на условиях настоящего договора.

При заключении договора Покупатель ориентировался на характеристики катера, указанные на сайте https://boatbuilding.ru/barlet810, где заявлено, что «Barlret 810» - спортивный круизный катер, 8-метровая лодка с максимально большими окнами и кабиной, где могут разместиться 8 человек. Имея 2 x 200 л.с. или 1 x 450 л.с., лодка может развивать скорость более 50 узлов.

Цена договора поставки составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. По договору поставки, Покупатель производит оплату в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в течении трех рабочих дней после подписания Договора. А Поставщик обязуется передать проект Покупателю в течении одного календарного дня, после получения данной оплаты.

Согласно п. 3.3. Договора, Покупатель производит оплату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течении трех рабочих дней на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в договоре или по выставленному счету Поставщиком, после уведомления Поставщиком о доработках мелких элементов конструкции Проекта, а именно: усиления крыши; усиления капа; усиления транца; усиления консоли; усиления кринолинов; палубные рундуки; усиления топливного бака; бак для воды с усилениями; размещение гальюна с танком питьевой и черной воды.

13.03.2023 г. на расчетный счет «Поставщика» поступила сумма, в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей от «Покупателя» согласно п.3.2. договора. В этот же день, 13.03.2023 г., по электронной почте «Покупателя» была отправлена ссылка с архивом «Проекта».

Из материалов дела следует и сторонами не отвергается, что 15.03.2023 г. Поставщиком было представлено Покупателю коммерческое предложение на предварительный расчет постройки катера «Barlet 810» в стандарте, где предлагалось изготовить катер за 2 985 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей силами Поставщика и третьих лиц.

24.03.2023 г. Поставщиком на личной встрече был передан Покупателю Проект путем записи на внешний носитель информации.

04.04.2023 г. Покупатель направил Поставщику претензию от 04.04.2023 г., в которой требовал от ИП ФИО2 исполнить свои договорные обязанности надлежащим образом: внести в проектную документацию недостающую информацию, а в случае невыполнения этого требования вернуть аванс в сумме 200 000 руб. в течение 3 календарных дней. Проект содержал существенные несоответствия условиям заключённого договора, а также ожиданиям Покупателя относительно конечного результата, предусматривающим получение полноценно оформленного пакета проектной документации, пригодного для строительства и дальнейшей эксплуатации. В проекте отсутствуют необходимые обозначения на чертежах, разделы и сведения, позволившие бы использовать документацию при строительстве маломерного судна. Имеются явно выраженные ошибки технического характера, а разделы документации, регламентирующие вопросы безопасности, содержат недостоверные сведения и выполнены на основании расчётов, относящихся к другим моделям катеров, не являющихся предметом настоящего договора. На этом основании Покупатель потребовал от Поставщика привести проектную документацию в соответствие с требованиями раздела 4 ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», восполнив недостающие обозначения на чертежах и обеспечив надлежащую читаемость и полноту проектной документации.

Поставщик в своем ответе от 04.04.2023 г. отказался выполнить требования Покупателя, мотивируя тем, что проектная документация является исчерпывающей в соответствии с условиями договора, а соблюдение ГОСТов носит рекомендательный характер и не входит в условия договора. При этом, Покупатель нарушает пункт 3.3. спорного договора, игнорируя конечную оплату, после которой Ответчик вышлет недостающую документацию к проекту.  

ООО ПК «Ижора» направила в адрес ИП ФИО2 повторную претензию от 05.04.2023 г., где указало что недостатки «Проекта» делают изготовление деталей и постройку катера невозможным, соответственно, со стороны Поставщика имеет место существенное нарушение условий договора – построить маломерное судно «Barlet810» и поставить на регистрационный учет в ГИМС МЧС России (п. 7.4. Договора). Ссылка ИП ФИО2 на п. 3.3. договора несостоятельна, поскольку содержит указание на доработки мелких элементов в виде усиления, и не может служить основанием для нарушения основных требований по качеству, предъявляемых к товару. На этом основании ООО ПК «Ижора» не может принять «Проект» и подписать соответствующий акт приема-передачи, поэтому сумма 50 000 руб. была удержана Покупателем для защиты своего нарушенного права, т.к. Поставщик не исполнил своего обязательства.

13.04.2023 с электронного адреса Поставщика sale@yachtshop.ru поступило предложение передать информацию об итоговом расчете по количеству материалов, резке и гибке металла для постройки катера по проекту Покупателя от «одного из металлообрабатывающих заводов» после оплаты последнего платежа. В ответ Покупатель указал, что предложение Поставщика предоставить итоговый расчет от неизвестного металлообрабатывающего завода при условии оплаты и подписания акта приема-передачи не соответствует условиям договора и законодательству. 

Поскольку претензия Покупателя оставлена без удовлетворения, ООО ПК «ИЖОРА» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 200 000 руб. предоплаты, 2 547, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 дело № А56-56429/2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

27.04.2024 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству Истца определил назначить экспертизу по настоящему делу, проведение которой поручить экспертам ООО «Балтик Технолоджи Индастриз».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.08.2024: 

№п/п

Вопросы, поставленные перед экспертом

Ответы эксперта

1.

Раскрой

1.1.

На всех ли деталях указаны размеры?

Да, указаны. Резка на станках с ЧПУ управляется в формате DXF

1.2.

На всех ли чертежах указанно количество деталей?

Да, на всех.

1.3.

Указано ли сырье, из которого необходимо делать заготовки?

Не указано, так как единственно возможные АМГ 5, или 5083.

1.4.

Доступны ли листы 8000 мм длиной, 5 мм толщиной на рынке для Днища?

Доступны по предварительному заказу.

2.

Гибка

2.1.

Имеется ли изометрия деталей?

Не имеется вследствие отсутствия необходимости.

2.2.

Имеется ли чертеж деталей в согнутом виде?

Да, имеется.

2.3.

Указанно ли количество каждой детали?

Да, указано.

2.4.

Указаны ли радиусы гибки?

Да, указаны.

3.

Сварка

3.1.

Имеется ли в документации информация по методу скрепления деталей?

Не имеется, поскольку детали из АМГ 5 или 5083, скрепляют стандартным методом электросварки в среде инертного газа.

3.2.

В каких местах? Метод?

Общий план сборки представлен сборочными чертежами.

3.3.

Имеется ли технологическая документация по сварке?

Технология сварки деталей корпуса является стандартной.

3.4.

Тип сварки?

Ответ как в пункте 3.3

3.5.

Параметрам шовного стыка?

Катет сварного шва выполняется в размер толщины листа детали.

3.6.

Тип сварного соединения? Требования к герметичности?

Ответ в пункте 3.3.

4.

Сборка

4.1.

Есть ли пояснительная записка?

Пояснительная записка не требуется.

4.2.

Имеются ли размеры на общих видах?

Да, имеются.

5.

Имеется ли на чертежах обозначение допусков, посадок, погрешностей формы, расположения и шероховатости поверхностей?

В корпусе нет узлов, требующих заданных допусков или посадок. Погрешности изготовления минимальны на станках с ЧПУ.

 Согласно выводам эксперта, маломерные суда некоммерческого использования (туризма, отдыха, спорта) относятся к юрисдикции Государственной Инспекции по Маломерным Судам (ГИМС МЧС РФ). ГИМС отслеживает соответствие построенных судов требованиям, изложенным в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов». Особенности этих требований по отношению к малым предприятиям и физическим лицам существенно лояльны как в отношении к создаваемым конструкциям судов, так и к используемым технологиям постройки. Тем не менее, контролирующими структурами Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (ГИМС) соблюдаются строгие требования к обеспечению безопасности и в части эксплуатации, и в постройке судов. 

Экспертизой было установлено, что проект содержит документацию для постройки металлического корпуса, а расчеты остойчивости, непотопляемости и прочности носят примерный характер (стр. 22 Заключения).  

15.11.2024 г. Экспертом были повторно даны разъяснения на вопросы Истца, касающиеся заключения экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по смешанному договору, содержащему признаки договора поставки и договора подряда, регулируемые главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По Договору Поставщик должен передать проект постройки катера «Barlet 810» (рабочее название), в дальнейшем именуемый «Проект», состав материалов «Проекта» предусмотрен разделом 2 Договора, п. 4.5. Договора предусмотрено, что приёмка-передача проекта оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами после завершения процедуры приемки, п. 7.4. Договора проектант дает гарантию, что судно после постройки можно будет поставить в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (ГИМС). Таким образом, предметом Договора однозначно определены требования к «Проекту» - по данному «Проекту» можно будет изготовить катер «Barlet 810», который будет соответствовать заявленным на сайте характеристикам, а также всем обязательным требованиям, необходимым для постановки в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (ГИМС).

Следовательно, Поставщик обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору, при этом Поставщик при заключении договора был поставлен Покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара и обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 ГК РФ). Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. Понятие стандарт подразумевает под собой устанавливаемые государством обязательные требования, которым должен соответствовать товар (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2021 № Ф02-7171/2020 по делу № А78-3682/2020).

Покупатель при заключении Договора рассчитывал получить «Проект», характеристики и качество которого соответствуют установленным законодательством требованиям и стандартам, применимым при строительстве маломерных судов. На основании такого проекта должен быть изготовлен катер «Barlet 810», отвечающий критериям стандартизации, что в свою очередь обеспечивает возможность его постановки на учет в Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

П. 1. ст. 702 ГК РФ: По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 3. Договора установлены промежуточные этапы оплаты за совершенные Поставщиком этапы работы: 1 этап оплаты по п. 3.2. Договора в размере 200 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания Договора, 2 этап оплаты по п. 3.3. Договора в размере 50 000 руб. в течение 3 рабочих дней после уведомления Поставщиком о доработках мелких элементов конструкции «Проекта». 

В силу п. 1. ст. 708 ГК РФ Поставщик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 1 этап оплаты в сумме 200 000 руб. внесен Покупателем в полном объеме, что Поставщиком не оспаривается. В акте сверки на 31.03.2023 г. указано, что у ИП ФИО2 имеется задолженность в пользу ООО ПК «Ижора» в размере 200 000 руб.

П. 1. ст. 715 ГК РФ: Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Предоставленная Поставщиком документация проверена Покупателем, которым установлено ее не соответствие условиям Договора. Покупателем при проверке было установлено: 1) отсутствие отдельных размеров на чертежах, 2) отсутствие чертежей согнутых деталей, 3) отсутствие информации в чертежах о количестве деталей, 4) имеются очевидные несоответствия Договору – указания на то, что документация разработана на катер BARLET 780, аварийная посадка и остойчивость указаны для катера ПРО 740, не указан класс судна в соответствии с Правилами РКО (Правила классификации и постройки морских судов Российского Классификационного Общества от 12.05.2020 г.) Кроме того, указана длина катера 7,8 метра и скорость 39+-1 узел, пассажировместимость – 6 человек, разработчик, дизайнер (архитектор) не указан. В то время, когда в характеристиках катера, заявленных на сайте проектанта https://boatbuilding.ru/barlet810 указана длина максимальная – 8,05 м, длина по ватерлинии – 7,25 м, максимальная скорость 50 узлов, пассажировместимость – 8 человек, дизайнер (морской архитектор) BoatBuilding Design, Россия. 

П. 1 ст. 721 ГК РФ: Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. П. 2 ст. 721 ГК РФ: если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Перед постановкой на учет маломерного судна в Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС) осуществляется его классификация и техническое наблюдение в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов» (далее – ТР ТС 026/2012).

Положениями статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 -ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Классификация маломерных судов как первого этапа регистрации включает в себя представления технической документации на рассмотрение органу классификации маломерных судов до начала постройки (изготовления) маломерного судна. (Приложение №7 ТР ТС 026/2012). 

Обязательность предоставления документации с правильными расчетами регламентируется статьей 4. «Требования безопасности к маломерным судам, спасательным средствам и оборудованию для маломерных судов» ТР ТС 026/2012.

Согласно п. 12. ТР ТС 026/2012 корпуса маломерных судов и их конструктивные элементы должны обладать прочностью и остойчивостью, позволяющей выдерживать нагрузки, которым они подвергаются в спецификационных (предусмотренных при проектировании) условиях эксплуатации.

Согласно п. 16. ТР ТС 026/2012 Корпус и надстройки маломерного судна должны обладать прочностью и устойчивостью, позволяющими выдерживать нагрузки, которым маломерные суда подвергаются в спецификационных (предусмотренных при проектировании) условиях эксплуатации, чтобы обеспечить безопасность находящихся на маломерном судне людей и сохранность грузов при его эксплуатации. Корпус маломерного судна может быть изготовлен как из одного, так и из композиции нескольких материалов.

Согласно п. 42. ТР ТС 026/2012 проектант должен подготовить, а строитель маломерного судна снабдить каждое маломерное судно эксплуатационной документацией, в состав которой помимо чертежей (общего расположения и других конструкций, других необходимых в эксплуатации чертежей), схем (противопожарных и других систем, изоляции, покрытия, расположения, снабжения, спасательных средств, электрических соединений, радиоэлектронных средств, навигационного оборудования, автоматики, сигнализации и аварийной защиты и иных схем) и руководств (инструкций) по эксплуатации технических средств маломерных судов должны входить информация о посадке и остойчивости, непотопляемости маломерного судна, сведения о маневренных характеристиках, схема и инструкция по борьбе за живучесть.

В проектной документации присутствуют только расчеты остойчивости, непотопляемости и прочности, которые сделаны на маломерной судно ПРО 740, Barlet780, параметры которых рассчитаны на максимальную длину катера 7,8 метров, вместо 8,05 метров, длина катера по ватерлинии указана 6,447 м вместо 7,25 м, максимальная скорость указана 39 +-1 узел вместо 50 узлов, пассажировместимость рассчитана на 6 человек, вместо 8 пассажиров, мощность двигателя указана на 350 л.с., вместо 2х200 л.с. или 450 л.с.

Остальные документы, обозначенные статьей 42 ТР ТС 026/2012 проектантом Покупателю не предоставлены. 

П. 1 ст. 720 ГК РФ: Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Покупателем в адрес Поставщика направлены 2 мотивированные Досудебные претензии от 04.04.2023 г. и от 05.04.2023 г., в которой Покупатель указал, что имеет место существенное нарушение ГОСТа 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации, 1 этап работ 1 Поставщиком не выполнен, в совокупности указанные недостатки документации являются существенным нарушением качества товара, 2 этап работ Поставщиком также не выполнен, следовательно нет оснований для внесения 2 этапа оплаты.

В силу п. 3.1.2. Правил РМРС (Правила классификации и освидетельствования маломерных судов НД № 2-020101-147 Российского морского регистра судоходства): маломерные суда должны быть спроектированы или построены с учетом требований и имеющие документы, подтверждающие соответствие требованиям в том числе государственных (национальных) стандартов Российской Федерации (ГОСТ).

Также Покупателем заявлялось о недостатках Проекта в ходе переписки между сторонами на эл. адрес Поставщика sale@yachtshop.ru. В ответных письмах, претензиях ИП ФИО2 не содержится правовых, иных оснований и обстоятельств, которые бы опровергали указанные Покупателем недостатки Проекта – предмета Договора поставки. Отсутствие мотивированного опровержения от ИП ФИО2 на претензии и обращения ООО ПК «Ижора» следует расценить как признание ИП ФИО2 обстоятельств, на которые ссылается ООО ПК «Ижора» - в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражный суд исследовал заключение эксперта. 

Так, в заключении эксперта отсутствуют достаточные сведения о техническом и нормативном регулировании при проектировании маломерных судов; Приведенные в тексте заключения не несут в себе достаточной для проверки выводов специалиста доказательственной информации; Экспертом была проведена оценка взаимоотношений сторон, а также проведен анализ толкований условий договора, что не входило в предмет экспертизы и судом перед экспертом данные вопросы не ставились; На страницах 2 и 10 «Ответах и разъяснениях Эксперта на вопросы Истца» эксперт ссылается на документацию «Рендеринг имиджи». При этом, такая документация в составе проекта отсутствует. 

Правовая оценка взаимоотношений сторон и установление действительности спорного договора не входит в компетенцию эксперта и не может быть предметом экспертного заключения. 

В случае если заключение эксперта представляет собой анализ правовых отношений сторон или исследование доказательств, находящихся в деле, оно не может быть признано относимым и допустимым доказательством на основании статей 67 и 68 АПК РФ. Данная правовая позиция подтверждена в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом», где отмечается недопустимость возложения на эксперта разрешения вопросов, требующих правовой квалификации обстоятельств дела.

Заключение эксперта не содержит надлежащее нормативно-техническое обоснование фактического состояния Объекта и его пригодность к дальнейшему строительству судна.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ИЖОРА» (ИНН 

<

***>) 200 000 руб. предоплаты,  2 547 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 08.06.2023 с их последующим начислением, начиная с 10.06.2023 по день вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на экспертизу в размере 75 000 руб. и 7 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.