ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2495/23

23 апреля 2024   года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Форштадт» (АО) – ФИО1 дов. № 4310

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 21.12.2023

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 29.01.2023

от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 дов. от 01.06.2022

ИП ФИО8 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля   2024 года

кассационные жалобы  АКБ «Форштадт», ФИО9

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 07.11.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

о признании требований АКБ «Форштадт» обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОРМОС-Полимер» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. (резолютивная часть от 27.03.2023 г.) заявление ООО «Приоритет Групп» признано обоснованным, в отношении должника АО «ОРМОС-Полимер» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 признаны обоснованными требования АКБ «Форштадт» (АО) (далее также - Банк) по следующим договорам кредитной линии от 22.11.2019 № 46615 - в размере 55 238 817.41 руб., от 04.10.2017г. № 46283 – в размере 3 827 904.18 руб.; от 15.10.2018 г. № 46455 – в размере 34 518 558.80 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части отказано.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Форштадт», ФИО9 обратились  в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых   АКБ «Форштадт» просит определение суда первой инстанции, и  постановление суда апелляционной инстанции отменить в части очередности удовлетворения требований и в части отказа в установлении залогового статуса требований банка,  в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО9 обратился с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ и  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части выводов, касающихся прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле ФИО9 и в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судам нарушения норм материального  и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Поступившие от АКБ «Форштадт» дополнения к кассационной жалобе, поданы в пределах срока на кассационной обжалование и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции. Лица, участвующие  в деле и явившиеся в судебное заседание, возражений относительно рассмотрения кассационной жалобы Банка с учетом доводов, содержащихся в дополнениях в жалобе, не заявили.

От ФИО4 поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при их подаче.

В адрес ФИО4  указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу АКБ «Форштадт» приобщен к материалам дела.

Поступившие от АКБ «Форштадт», возражения на отзыв конкурсного управляющего приобщены в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании представители АКБ «Форштадт», ФИО9, ФИО4  доводы  кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представители арбитражного управляющего ФИО6 и ИП ФИО8 относительно доводов кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выводы судов об обоснованности заявленных требований по спору сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основывались на договорах возобновляемой кредитной линии:  № 46283 от 04.10.2017, № 46455 от 15.10.2018, № 46615 от 22.11.2019, согласно которым Банк обязался предоставлять Заемщику в порядке и на условиях договоров денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности (Кредит) на срок, указанный в договорах, а Заемщик обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора возвратить Банку полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом по ставке, указанной в кредитных договорах.

Суды отметили, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам  являются: 

поручительство ФИО4 в соответствии с Договорами  поручительства от 22.11.2019 г. № 46615/01;  №46283/01 от 04.10.2017г., 

поручительство ФИО10 в соответствии с Договорами поручительства от 22.11.2019 г. №46615/02; от 30.10.2018г. №46283/04

последующий залог движимого имущества (производственного и обеспечивающего и оборудования) в соответствии с Договором последующего залога от 2.11.2019 г. № 46615/03 между Банком и АО «ОРМОС-полимер»; 

последующий залог недвижимого имущества в соответствии с Договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 22.11.2019 г. № 46615/04 между Банком и залогодателем АО «ОРМОС-полимер».

залог недвижимого имущества (ипотека) в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.10.2018г. № 46283/02 между Банком и залогодателем АО «ОРМОСполимер». 

залог движимого имущества в соответствии с Договором залога от 25.10.2018г. № 46283/03 между Банком и АО «ОРМОС-полимер».

Общая сумма задолженности АО «ОРМОС-полимер» перед АКБ «Форштадт» (АО) по трем кредитным договорам составляет 93 585 280,39 руб. (55 238 817,41 + 3 827 904,18 + 34 518 558,80).

Суд первой инстанции, признавая требования АКБ «Форштадт»   обоснованными и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты исходил из следующего.

Суд принял во внимание, разъяснения, данные в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020),  согласно которым невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности  расторгать договоры кредитной линии с должником 05.04.2021 и не истребовать задолженность два года. С даты расторжения договоров Банк утратил право требования уплаты процентов за пользованием кредитной линий по ставке, установленной в договоре, а ставка ЦБ в 2021 году была в 3 раза меньше ставки в договоре.

Суд первой инстанции отметил, что АО «ОРМОС-полимер» имея задолженность перед банком, погашал ее и не доводил до неисполнения обязательств более трех месяцев. И только уже в процедуре наблюдения иным кредиторам стало известно, что должник совсем прекратил исполнять свои обязательства перед Банком еще в начале 2021 года.

Сопоставив момент перечисления денежных средств ФИО9 в пользу должника и должником в пользу Банка (13.07.2020), а также размер указанных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аффилированное лицо предоставило заем должнику для предотвращения ситуации возникновения существенной просрочки исполнения кредитного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении залогового статуса требования, исходил из того, что заявителем не доказано существование указанного имуществ, представленные фотографии не подтверждают факт существования залогового имущества. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 г. суд обязал генерального директора АО «ОРМОС-полимер» ФИО4 обеспечить доступ представителю временного управляющего Должника на территорию предприятия с целью проведения осмотра залогового имущества 07.09.2023 г. Доступ временному управляющему предоставлен не был, о чем последний составил акт и приобщил в материалы дела. 

Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 г.  не исполнено, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств существования залогового имущества в натуре.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 при рассмотрении обособленного спора  о включении требований ФИО9 в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям, полученным из открытых источников сети Интернет (сайта www.analizbankov.ru), по состоянию на 18.03.2021 акционерами АКБ «Форштадт» (АО) являются: - ООО «Энергоинвест» (ИНН 

<

***>), обладающее 50% акций, где ФИО9 является конечным собственником акционера, а также лицом, под контролем которого находится кредитная организация; - ФИО11, обладающий 43,087% акций; - ФИО12, обладающий 6,817% акций; - акционеры-миноритарии, обладающие в совокупности 0,096 % акций (со слов кредитора от 0,096% до 1% доли в уставном капитале Банка принадлежит супруге ФИО9 – ФИО13). 

В свою очередь единственным участником ООО «Энергоинвест», а также лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества (Генеральным директором) является ФИО9

Суд апелляционной инстанции учел результаты рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО9 о включении требования к должнику на сумму 20 млн. руб. по вексельному обязательству и указал, что «ФИО9, являясь крупным предпринимателем, членом Совета директоров кредитной организации - АКБ "Форштадт" (АО), одним из контролирующих лиц Банка, равно как и контролирующим лицом и единственным участником ООО "ОРЕНСАЛ" в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имел возможность определять действия каждого из подконтрольных ему юридических лиц - АКБ "Форштадт" (АО) и ООО "ОРЕНСАЛ", влиять на действия Должника в силу специфики хозяйственной деятельности Должника в области производства, переработки и реализации полимерной продукции. Кроме того, в рамках судебного заседания (19.02.2024) представитель участника Должника пояснил суду, что ФИО9 планировал осуществить приобретение компании АО "ОРМОС-Полимер" у ФИО4».

Между тем судами первой и апелляционной инстанции в части установления очередности требования Банка, статуса залогового кредитора, а также судом апелляционной инстанции в части выводов относительно ФИО9 не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, АКБ «Форштадт» (АО)  приводил доводы о том, что не являлся и не является аффилированным лицом ни в отношении АО «ОРМОС-полимер», ни в отношении связанных с Должником лицами. Сложившиеся между Банком и АО «ОРМОС-полимер» отношения не отвечают ни одному признаку аффилированности, указанному в ч. 1 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 19 Закона о банкротстве, «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Указанное подтверждается списками аффилированных лиц, по состоянию на дату заключения договоров кредитной лини, подготовленных для Центрального Банка РФ по форме отчетности 051.

Банк обращал внимание судов на то, что между Банком и должником отсутствует общность экономических интересов, а также нестандартность поведения, нестандартность условий заключения и исполнения договоров кредитной линии. Отсутствуют критерии фактической аффилированности (нестандартный (нерыночный) характер сделки, предоставление кредитов по ставке ниже рыночной, отсутствие обеспечения по обязательству, непринятие мер по взысканию задолженности.

Банком ссылался на то, что им оперативно предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности по договорам кредитной линии. Задолженность была взыскана и обращено взыскание на заложенное имущество должника: на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу А40-105292/21-10-566, вступившим в законную силу 22.11.2022 г., на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу А40-126094/21-137-933, вступившим в законную силу 20.04.2022 г., на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. по делу 2-590/2022, вступившим в законную силу 27.05.2022 г.

Заслуживали тщательной проверке следующие доводы Банка:

Банк никогда не являлся акционером должника, не участвовал в управлении должником, в связи с чем, не мог давать и не давал должнику обязательные для исполнения указания, а также не имел возможность иным образом определять его действия; 

Банк не мог каким-либо образом оказывать влияние и не влиял на принятие директором Должника и его органами управления ключевых деловых решений, влияющих на финансовые результаты его хозяйственной деятельности; 

Банк также не был вовлечен в процесс принятия Должником решений о заключении договоров со своими контрагентами, а также Банк не согласовывал сделки, совершаемые Должником.

Банк не осуществлял контроль за денежными средствами должника, не имел возможность распоряжаться ими, не принимал решений о переводах со счетов должника денежных средств, в том числе для погашения обязательств.

Верховный Суд РФ в определении от 14.11.2022 г. № 306-ЭС22-14265 сформулировал позицию о том, что ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации, имевшими существенное значение для правильного разрешения спора, являются отнюдь не экономические мотивы заключенных заинтересованными лицами сделок и реальность, а вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент заключения договора признаков имущественного кризиса.

Как на то ссылался податель жалобы, на даты заключения договоров кредитной линии, на даты выдачей траншей должник не обладал признаками неплатежеспособности, не испытывал финансовые трудности. У Должника отсутствовали признаки имущественного кризиса.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 г. по делу №А40-2495-8/23-128-6Б (обособленный спор ООО «АВК-Полимер»), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 г., было установлено, что в период с 31.12.2017 по 31.12.2019 в АО «ОРМОС-полимер» фиксировался стабильный рост активов, судом установлено отсутствие состояния имущественного кризиса должника. Также указано, что именно в момент неспособности в дальнейшем стабильно погашать задолженность по Договорам кредитной линии с АКБ «Форштадт» (АО) начали появляться первые признаки имущественного кризиса должника.

Суды преждевременно посчитали установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно подконтрольность должника Банку, аффилированность  Банка и должника, имущественный кризис должника в спорные периоды, предоставление кредитором компенсационного финансирования должника.

Вопреки выводам судов после возникновения просроченной задолженности по договорам кредитной линии задолженность истребовалась Банком в досудебном порядке путем обращения в суд с исковыми заявлениями, а также в рамках исполнительного производства.

Заявитель утверждал, что договорами кредитной линии не предусмотрена уплата процентов за неиспользованные кредитные средства. Указанными договорами предусмотрена авансовая уплата процентов за первые 30 календарных дней пользования кредитными средствами, т.е. Заемщик авансом оплатил проценты за первые 30 календарных дней пользования кредитными средствами, которые в дальнейшем после их начисления на фактически предоставленные кредитные средства были погашены со счета авансовых платежей и повторно Заемщиком не уплачивались.

Авансовая уплата процентов, согласно Положению ЦБ РФ от 28 июня 2017 г. N 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение№ 590- П), позволяет Банку признать качество обслуживания долга по предоставляемой ссуде «хорошим» и снизить размер создаваемых резервов.

Банк оценивает финансовое состояние заемщика и качество обслуживание долга по ссуде. Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Положения № 590-П).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде (подпункт 3.1.1 Положения № 590-П).

Согласно п 3.8. Положения № 590-п при осуществлении оценки ссуды до определенного договором, на основании которого ссуда предоставлена, срока выплаты процентов и (или) суммы основного долга обслуживание долга может быть оценено: при оценке финансового положения заемщика как хорошего - как хорошее; при оценке финансового положения заемщика как среднего - не лучше, чем среднее; при оценке финансового положения заемщика как плохого - только как неудовлетворительное.

Таким образом, авансовая уплата процентов позволяет в соответствии с п. 3.7, 3.7.1.1. Положения № 590-П оценить качество обслуживания долга по ссуде как «хорошее».

В зависимости от качества обслуживания заемщиком долга ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга (пункт 3.7 Положения № 590-П).

Обслуживание долга по ссуде может быть признано хорошим, если платежи по основному долгу и процентам осуществляются своевременно и в полном объеме (подпункты 3.7.1, 3.7.1.1 Положения 590-П)

Данное условие предусматривается АКБ «Форштадт» (АО) во всех договорах, заключаемых с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Подобная практика используется многими кредитными учреждениями, которые формируют резервы по предоставляемым ссудам в соответствии с Положением №590-П.

В этой связи  кредитор обращал внимание судов на то, что расторжение договоров кредитной линии было связано с объективным сопоставлением Банком размера обязательств с размером обеспечения. Неоднократная публикация Банком сообщений в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, как утверждал Банк, была направлена на побуждение должника к исполнению обязательств по кредитным договорам с одновременным сохранением мер по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства.

 Банком в качестве доказательств существования залогового имущества были представлены в суд первой инстанции:

акты осмотра движимого и недвижимого имущества от 07.09.2023 г. с приложенными фотографиями. Согласно указанным актам нежилое здание с кадастровым номером 50:29:0040501:519;

нежилое здание с кадастровым номером 50:29:0040501:342, нежилое здание с кадастровым номером 50:29:0040501:479, право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040502:73, а также движимое имущество согласно списку имеются в наличии у Должника в удовлетворительном состоянии, не используются; 

выписки из ЕГРН на объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 50:29:0040501:519, нежилое здание с кадастровым номером 50:29:0040501:342, нежилое здание с кадастровым номером 50:29:0040501:479, земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040502:73. Согласно данным документами ипотека зарегистрирована в публичном реестре.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве  залогодателей,  утвержденного  Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации 21.12.2022 также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, на должника возлагается обязанность подтвердить выбытие залогового имущества, в противном случае нарушается принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку на кредитора будут переложены негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления.

Суды исходили из недоказанности Банком наличия заложенного имущества, суд освободил временного управляющего от обязанности документального подтверждения выбытия данного имущества, на которое в судебном порядке обращено взыскание.

Суды не учли, что отказ должника в доступе к имуществу не исключает сам факт наличия имущества в натуре (обратного не доказано). Временным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии имущества (утрате ввиду утилизации, уничтожения, не представлены документы, подтверждающие снятие имущества с учета, документы, подтверждающие отчуждение имущества должником и иные документы).

Судебная коллегия суда округа отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, вынесенного в рамках обособленного спора по требованию ФИО9 к должнику, является необоснованной. В постановлении от 30.01.2024 г. суд округа указал, что постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 г. не имеет преюдициального значения для Банка по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку Банк не являлся участником обособленного спора по включению требований ФИО9. в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда апелляционной инстанции  о том, что аффилированность ФИО9 по отношению к должнику повлияла на результаты разрешения вопроса об очередности требования Банка является преждевременным, сделанным без учета совокупности обстоятельств данного спора и сложившихся отношений Банка и должника по кредитным сделкам.  

Правовая позиция Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020г., на которую ссылается суд первой инстанции в определении, а также суд апелляционной инстанции в постановлении, применима при доказанности подконтрольности должника кредитору, или аффилированности с должником, а также имущественного кризиса должника на дату предоставления ему исполнения по договору.

Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении  согласился с доводами Банка о том, что на даты заключения договоров кредитной линии, а также на даты выдачи траншей должник не обладал признаками неплатежеспособности, не испытывал финансовые трудности, у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса. 

Суд апелляционной инстанции сослался также на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 г., по обособленному сопру по заявлению ООО «АВК-полимер» о включении требования в реестр в котором было установлено, что у должника отсутствовал имущественный кризис в аналогичные периоды 2017 -2019 г.г., а, следовательно, в период заключения договоров кредитной линии и предоставления траншей.

В настоящем случае суды пришли к противоположным выводам относительно периодов неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в определении, постановлении в части очередности включенного требования, залогового статуса кредитора, а также выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в его постановлении,  в части ФИО9 являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в споре ФИО9, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 29 февраля 2024  года по делу № А40-2495/23  в обжалуемой части отменить.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.А. Зверева