﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4390/20 

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

 

Дело № А47-3384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстройпласт56» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 о возвращении искового заявления по делу № А47-3384/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренстройпласт56» назначено на 17.08.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020  судебное заседание по делу отложено на 27.08.2020 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2020  произведена замена судьи Столярова А.А. на судью Купреенкова В.А.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренстройпласт 56» (далее – общество «Оренстройпласт56») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (далее – общество «СтройМонтажКомплект») о взыскании денежных средств по договору субподряда № 84-СМК/2019 в сумме 822 370 руб. 20 коп., неустойки в сумме 13 363 руб. 51 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 19 715 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренстройпласт56» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель не согласен с выводом судов о неподсудности спора Арбитражному суду Оренбургской области. Полагает, что принимая во внимание установленную сторонами договорную подсудность споров, и указывая на то, что все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения субподрядчика, то есть общества «Строй МонтажКомплект», суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что общество «СтройМонтажКомплект» 14.02.2018 приняло решение об изменении места его нахождения, в качестве которого указан город Оренбург без конкретизации улицы и номера дома. Заявитель поясняет, что  данное решение было принято ответчиком по причине признания налоговым органом сведений об адресе места нахождения общества недостоверными, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенная к исковому заявлению. Более того, заявитель поясняет, что 28.04.2020 обществом «СтройМонтажКомплект» внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно юридического адреса, которым значится: г. Самара, ул. Мичурина, д. 80, однако на дату вынесения судом первой инстанции определения указанных сведений в реестре не имелось, в выписке новым юридическим адресом значилось место нахождение в г. Оренбурге. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 04.06.2019 между обществом «СтройМонтажКомплект» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «АС Омега» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 84-СМК/2019 на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

Между обществом «Оренстропласт56» и обществом с ограниченной ответственностью  «АС Омега» заключен договор № 12 уступки права требования (цессии) от 25.12.2019, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью  «АС Омега» уступило обществу  «Оренстройпласт56» совокупность прав и обязательств к обществу «СтройМонтажКомплект», в том числе по договору от 04.06.2019 № 84-СМК/2019  в сумме 812 416 руб.

Обращаясь в суд с соответствующими исковыми требованиями, истец указал на то, что в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ общая стоимость выполненных работ составила 2 727 992 руб. 01 коп., до настоящего момента ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ на сумму 822 370 руб. 20 коп., что подтверждено также подписанным ответчиком актом взаимозачета от 26.12.2019 № 104.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, оценив содержание пункта 20.1 договора субподряда от 04.06.2019 № 84-СМК/2019, пришел  к выводу о том, что стороны договора установили договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора, указав, что все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения субподрядчика, то есть общества «СтройМонтажКомплект», что следует из вводной части рассматриваемого договора.

Вместе с тем суды выявили, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц,  ответчик - общество  «СтройМонтажКомплект» зарегистрировано по адресу: Самарская область, город Самара, улица Подшипниковая, дом 8, данная информация является актуальной как на момент подачи искового заявления, так и на момент принятия судом определения о возращении искового заявления.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что стороны договора установили договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора, указав, что все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения общества «СтройМонтажКомплект», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области, с учетом чего обоснованно возвратил исковое заявление общества «Оренстройпласт56» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отметил, что замена стороны в материальном правоотношении по договору от 25.12.2019 № 12 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «АС Омега» уступило обществу «Оренстройпласт56» совокупность прав и обязательств к обществу «СтройМонтажКомплект» не меняет подсудность спора, вытекающего из договора субподряда от 04.06.2019 № 84-СМК/2019.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что истец не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд.

Доводы общества «Оренстройпласт56» о том, что местом нахождения общества «СтройМонтажКомплект» на момент подачи иска в суд и вынесения определения о возвращении искового заявления являлся город Оренбург, поскольку ответчиком принято решение об изменении места нахождения юридического лица, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом совместно с исковым заявлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.02.2020, адресом места нахождения общества «СтройМонтажКомплект» является:  обл. Самарская, город Самара, ул. Подшипниковая 8, офис 4.

Также из выписки следует, что юридическим лицом 24.01.2020 принято решение об изменении места нахождения: обл. Оренбургская, г. Оренбург, без конкретизации улицы и номера дома.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -  Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) установлен перечень документов, представляемые для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 17  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица осуществляется регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица.

Вместе с тем, сведений о регистрации изменения места нахождения общества «СтройМонтажКомплект» регистрирующим органом по новому месту нахождения указанного юридического лица в г.Оренбурге в материалах дела не имеется. Регистрация таких изменений не произведена, в связи с чем основания для вывода о том, что на момент обращения истца в суд местом нахождения  ответчика являлся г. Оренбург, отсутствуют.

Более того, следует отметить, что указание на изменение места нахождения юридического лица: обл. Оренбургская, г. Оренбург, без конкретизации улицы и номера дома, не соответствует положениям приказа Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 о возвращении искового заявления по делу № А47-3384/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстройпласт56» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             В.А. Купреенков