АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9215/16 

Екатеринбург

28 января 2019 г.

Дело № А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (далее – общество «СК «Строймонтаж»), Семенова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019в порядке частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Плетневу В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.01.2019 приняли участие:

конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу № А60-53971/2015) и ее представитель Зяблицева А.А. (доверенность от 14.01.2019);

представители общества «СК «Строймонтаж» - Кузьминых М.К., директор (решение единственного участника общества «СК «Строймонтаж» от 10.10.2016), Огнева Н.А. (доверенность от 24.12.2018).

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – Романова А.А. (доверенность от 25.10. 2018).

В судебном заседании 15.01.2019 был объявлен перерыв до 21.01.2019 до 15 ч 40 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 15.01.2019 приняли участие:

конкурсный управляющий должником Шполянская Е.С. (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу № А60-53971/2015) и ее представитель Зяблицева А.А. (доверенность от 14.01.2019);

представители общества «СК «Строймонтаж» - Кузьминых М.К., директор (решение единственного участника общества «СК «Строймонтаж» от 10.10.2016), Огнева Н.А. (доверенность от 24.12.2018).

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России»– Голоднов А.Н. (доверенность от 25.10. 2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016  общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Общество «СК «Строймонтаж» 01.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Юмакс» (далее – общество «УТК «Юмакс») на его правопреемника - общество «СК «Строймонтаж» в реестре требований кредиторов должника в размере 98 795 440 руб. на основании договора уступки права требования от 28.05.2018.

Определением суда от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов А.В., Юсин Александр Зиновьевич.

Определением суда от 29.08.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления общества «СК «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от      22.11.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба Семенова А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу, которая определением суда от 10.01.2019 принята к производству. Между тем 15.01.2019 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Семенова А.В. об отказе от кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство и установив, что отказ Семенова А.В. от кассационной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и принять отказ от жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Семенова А.В. подлежит прекращению.

С кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты также обратилось общество «СК «Строймонтаж», которое просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что при наличии в материалах дела надлежащих доказательств перехода материальных прав от общества «УТК «Юмакс» к обществу «СК «Строймонтаж» у судов отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве; указывает на то, что суд апелляционной инстанции признал, что в собственность общества «СК «Строймонтаж» перешло право требования к обществу «Юмакс-Центр» в общей сумме 98 795 440 руб.; обязательства сторон по договору уступки права требования (цессии) от 28.05.2018 № 1-2018 выполнены сторонами в полном объеме, между тем не применил положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для отказа в правопреемстве на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о наличии опосредованной заинтересованности общества «СК «Строймонтаж» по отношению к должнику через Кузьминых Максима Константиновича и аффилированным по отношению к нему лицам, в том числе через Юсина А.З. и Семенова А.В. не соответствуют критериям заинтересованных лиц, предусмотренным статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); с учетом состава руководителей общества «СК «Строймонтаж» (Кузьминых М.К. - директор и Коннов Дмитрий Сергеевич – единственный участник) отсутствуют прямые корпоративные связи между Семеновым А.В. или обществом «Юмакс-Центр»; фактическая аффилированность не подтверждена надлежащими доказательствами; представление Кузьминых М.К. в трех судебных заседаниях интересов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»), где директором является Семенов А.В., работавший ранее в обществе «Юмакс-Центр», не может служить основанием для таких выводов; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии финансовой возможности у общества «СК «Строймонтаж» приобрести право требования к обществу «Юмакс-Центр» противоречит имеющимся в деле доказательствам о финансировании деятельности общества его учредителем Конновым Д.С. в рамках заемных правоотношений и самим фактом оплаты уступленного права; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической целесообразности приобретения прав требований к должнику является предположительным с учетом того, что имеется реальная возможность получения кредиторами должника частичного удовлетворения своих требований за счет имущества должника (взысканной вступившими в законную силу судебными актами дебиторской задолженности в общей сумме 103 260 935 руб. 66 коп.); вывод судов о недобросовестности действий общества «СК «Строймонтаж» по приобретению прав требований к должнику в целях приобретения статуса мажоритарного кредитора и получения контроля над процедурой банкротства должника является не обоснованным и не мотивирован, право требования приобретено обществом «СК «Строймонтаж» на открытых торгах, целью приобретения являлось получение прибыли, иного не доказано. 

Поступившие в электронном виде в день судебного заседания 21.01.2019 дополнения к кассационной жалобе общества «СК «Строймонтаж»  к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    В связи с тем, что дополнения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то они фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу их представившему, не подлежит.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шполянская Е.С., общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «СК «Строймонтаж» – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными, полагая, что установив фактическую аффилированность между обществом «СК «Строймонтаж» и должником через представительство  Кузьминых М.К. интересов Семенова А.В., который ранее являлся финансовым директором должника, а также установив отсутствие деловой цели приобретения обществом «СК «Строймонтаж» прав требований к должнику, суды правомерно отказали в удовлетворении его требований о процессуальной замене на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по заявлению Васюка Д.Г. возбуждено дело о банкротстве общества «Юмакс-Центр», учредителями которого являются Юсин Александр Зиновьевич и Юсина Ольга Александровна. 

Решением суда от 15.02.2016 общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Сбербанк и публичное акционерное общество «СКБ-Банк» (далее – общество «СКБ-Банк») являлись кредиторами должника.

Определением суда от 12.04.2017 произведена замена кредитора - общества «СКБ-Банк» на общество «УТК «Юмакс» в части требований в размере 31 350 000 руб., в том числе 3 285 083 руб. 38 коп. - процентов за пользование кредитом, 6666 руб. 67 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 28 058 249 руб. 95 коп. основного долга в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 24.04.2017 произведена замена кредитора - Сбербанка на общество «УТК «Юмакс» в части требований в размере 33 555 900 руб., в том числе 33 151 507 руб. 12 коп. - ссудной задолженности и 404 392 руб. 88 коп. - процентов.

Определением суда от 15.08.2017 произведена замена кредитора - общества «СКБ-Банк» на общество «УТК «Юмакс» в сумме 3 014 540 руб. - основного долга.

Определением суда от 28.08.2018 произведена замена кредитора - Сбербанка  на общество «УТК «Юмакс» в части требований в размере 30 875 000 руб., в том числе 30 821 405 руб. 60 коп. - ссудной задолженности, 53 594 руб. 40 коп. - третейского сбора.

Таким образом, размер требований общества «УТК «Юмакс», включенных в реестр требований кредиторов должника – общества «Юмакс-Центр» составил 98 795 440 руб.

Учредителями общества «УТК «Юмакс» являются Юсин А.З. и Юсина О.А. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу № А60-44/2016 общество «УТК «Юмакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

В ходе мероприятий конкурсного производства в рамках дела № А60-44/2016 конкурсным управляющим обществом «УТК «Юмакс» Комаровым М.С. дебиторская задолженность общества «Юмакс-Центр» перед обществом «УТК «Юмакс», установленная судебными актами (определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017, 24.04.2017, 15.08.2017, 28.08.2017 по делу № А60-53971/2015) была выставлена на торги (объявление о проведении торгов: сообщение от 20.12.2017 № 2320162 на сайте bankrot.fedresurs.ru).

Согласно протоколу от 26.05.2018 № 5609-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, победителем проведенных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества «УТК «Юмакс» в отношении лота № 1, включающего в себя право требования денежных средств (дебиторская задолженность) с общества  «Юмакс-Центр» в общей сумме 98 795 440 руб., признано общество «СК «Строймонтаж», что подтверждаются сообщением о результатах торгов от 26.05.2018 № 2730545 на сайте bankrot.fedresurs.ru.

Между обществом «УТК «Юмакс» (цедент) в лице конкурсного управляющего Комарова М.С. и обществом «СК «Строймонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.05.2018 № 1-2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме в отношении дебиторской задолженности общества «УТК «Юмакс» в размере 98 795 440 руб.; стоимость уступленного права – 851 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора уступка прав по договору происходит только после полной оплаты прав требования. 

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 № 1 на сумму 50 000 руб. (задаток на участие в открытых торгах) и платежным поручением от 29.05.2018 № 2 на сумму 801 000 руб.

Между цедентом и цессионарием подписано соглашение об уступке прав требования (акт приема-передачи) от 31.05.2018, согласно пункту 2 которого с подписанием настоящего акта все права по требованиям, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, установленные в договоре цессии (уступке прав) от 28.05.2018 № 1-2018, переходят цессионарию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «СК «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене включенного в реестр требования общества «УТК «Юмакс» на общество «СК «Строймонтаж» в размере 98 795 440 руб.

Конкурсный управляющий должником Шполянская Е.С. заявила возражения против замены кредитора - общества «УТК «Юмакс» на общество «СК «Строймонтаж», ссылаясь на наличие признаков аффилированности  должника и общества «СК «Строймонтаж» и полагая, что целью приобретения обществом «СК «Строймонтаж» дебиторской задолженности является приобретение статуса мажоритарного кредитора и контроля над процедурой банкротства должника.

Суды, рассмотрев заявление общества «СК «Строймонтаж», отказали в его удовлетворении на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходил из того, что общество СК «Строймонтаж» и должник в отсутствие прямой корпоративной связи обладают признаками фактической аффилированности, поскольку Семенов А.В. в период с 04.01.2002 по 01.09.2015 являлся исполнительным директором должника, осуществлял непосредственное управление деятельностью должника совместно с Юсиным А.З., Семенов А.В. является учредителем общества «Вектор», в адрес которого производилась поставка должником товара, Кузьминых М.К. неоднократно представлял интересы общества «Вектор» в судебных заседаниях, при этом Кузьмин М.К. является директором общества «СК «Строймонтаж», которое было зарегистрировано по одному юридическому адресу с обществом с ограниченной ответственностью «Альянстехснаб», директором и единственным участником которого является Семенов А.В., представители общества «СК «Строймонтаж» Кузьминых М.К. и Огнева Н.А. на протяжении длительного времени представляли интересы арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича (брата Семенова А.В.); Семенов А.В. и Юсин А.З. являются аффилированными лицами, в том числе и через общество с ограниченной ответственностью «Ареал», что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А76-12205/2018.

Ссылаясь на аффилированность общества «СК «Строймонтаж» и должника, на отсутствие доказательств финансовой возможности общества «СК «Строймонтаж» приобрести за счет собственных средств права требования ввиду нулевых бухгалтерских балансов, на отсутствие экономической целесообразности совершения действий по приобретению права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, ссылаясь на то, что фактическая цель совершения договора цессии его сторонами не раскрыта, суды пришли к выводу, что совокупность данных обстоятельств позволяет полагать действия сторон недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела и установлено судами, наличие и размер дебиторской задолженности общества «УТК «Юмакс» в сумме 98 795 440 руб. установлены вступившими в законную силу судебными актами; договор уступки права требования (цессии) от 28.05.2018 № 1-2018 заключен между обществом «УТК «Юмакс» и обществом «СК «Строймонтаж» по результатам проведенных открытых торгов, к которым имело доступ неограниченное число участников. 

Торги и заключенный по их результатам договор уступки права требования (цессии) от 28.05.2018 № 1-2018 не признаны недействительными в установленном порядке; судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении сторонами необходимой формы сделки, порядка ее совершения, о наличии пороков сделки, касающихся недопустимости уступки права (требования).

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что право требования к должнику было приобретено в результате проведения публичных торгов, указанные торги не оспорены, не признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение доводов о финансовой возможности оплаты приобретенного права требования к должнику обществом «СК «Строймонтаж» представлены договор займа денежных средств, заключенный с учредителем Конновым Д.С., акты сверки взаимных расчетов с ним, выписка об оборотных денежных средств Кузьминых М.К. Данные обстоятельства свидетельствует о финансировании деятельности общества «СК «Строймонтаж» учредителем общества, что законом не запрещено; неправомерность данных действий не доказана.  

Таким образом, материалами дела подтверждено и судами установлен факт нахождения в реестре требований кредиторов должника требования на общую сумму 98795440 руб., факт материального правопреемства, выбытие общества «УТК «Юмакс» из правоотношений и передача им соответствующих прав правопреемнику – обществу «СК «Строймонтаж» в установленном законом порядке, что в силу норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства.

Отказ судов в удовлетворении заявления общества «СК «Строймонтаж» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения обществом «СК «Строймонтаж» права требования к должнику, на то, что цель приобретения  дебиторской задолженности обществом «СК Строймонтаж» не раскрыта, нельзя признать обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения  лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых  отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

         Квалифицировав действия общества «СК «Строймонтаж» по приобретению дебиторской задолженности как совершенные со злоупотреблением правом, суды не указали, каким образом, реализуя свое право на приобретении имущества на торгах, общество нарушило при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника. 

         Судом округа учтено, что в реестр требований кредиторов должника были включены реальные требования ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк» (определения от 30.06.2016, от 06.05.2016, от 06.07.2016), впоследствии частично погашенные  обществом УТК «Юмакс» как поручителем, в связи с чем судом произведена замена  банков на указанное общество  в части требования в общей сумме 98 795 440 руб.  

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  что общество УТК «Юмакс» являлось аффилированным к должнику лицом.

         Обществом «СК «Строймонтаж» право требования приобретено на публичных торгах, доступ к которым имеет неограниченное число участников, торги и договор, заключенный по результатам торгов, не признаны недействительными, материалами дела не подтвержден факт недобросовестного поведения сторон сделки при заключении договора. Обществом «СК «Строймонтаж» даны пояснения в отношении цели приобретения дебиторской задолженности с дисконтом, а именно в целях получения прибыли за счет существенной разницы между ценой продажи и получением удовлетворения требования за счет денежных средств, полученных в ходе распределения между кредиторами конкурсной массы,  даны пояснения директора общества Кузьминых М.К. о ведении профессиональной деятельности по взысканию дебиторской задолженности, выкупаемой на торгах. 

При таких обстоятельствах наличие у судов сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения дебиторской задолженности, а также наличие признаков  аффилированности правопреемника по отношению к должнику без установления в деле обстоятельств, подтверждающих  недобросовестность действий общества «СК Строймонтаж», преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве  являться не может. Доказательства нарушения баланса кредиторов, при указанных обстоятельствах, материалы дела не  содержат.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствие с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку материалами дела подтвержден факт материального правопреемства, что является основанием для  осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявление общества «СК «Строймонтаж» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                          

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу отменить.

Произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Уральская торговая компания «Юмакс» в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» в части требования в размере 98 795 440 руб.

Производство по кассационной жалобе Семенова Александра Васильевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						         В.В. Плетнева 

                                             					 Г.М. Столяренко