АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года

Дело №

А66-17648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атомсервис» представителей ФИО1 по решению от 13.07.2020 и ФИО2 по доверенности от 13.05.2024, от частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу         № А66-17648/2022,

у с т а н о в и л:

частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь», адрес: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомсервис», адрес: 630102, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                1 813 838 руб., в том числе: 1 000 000 руб. аванса, 508 200 руб. пеней за период с 01.07.2022 по 08.09.2022, 72 600 руб. штрафа, 233 038 руб. упущенной выгоды, а также признании договора от 30.12.2021 № 21106000171 расторгнутым (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части взыскания            874 275 руб. аванса, 508 200 руб. пеней, 72 600 руб. штрафа, 233 038 руб. убытков по приведенным в жалобе и дополнительным пояснениям к ней основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учреждение против удовлетворения кассационной жалобы возражало по приведенным в отзыве на жалобу и в отзыве на дополнительные пояснения основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор № 21106000171 на выполнение работ по переносу магнитно-резонансного томографа Philips Integra I/5T из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Санкт-Петербург» в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении 1 к договору (далее - договор).

Срок окончания выполнения работ не позднее 30.06.2022.

Стоимость и порядок оплаты работ приведены в разделе 3 договора. Стоимость работ по договору составляет 7 260 000 руб.; авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб. перечисляется исполнителю в течение 5 календарных дней, с даты заключения договора; окончательный расчет осуществляется в течение 12 месяцев после подписания акта ввода медицинского оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора Учреждение перечислило Обществу        4 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего и своевременного исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании пункта 12.2 договора заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 12.5 в случае расторжения договора (отказа от исполнения настоящего договора) по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением исполнителем условий настоящего договора, несоответствием результата работ требованиям настоящего договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему договору денежные средства и возместить доказанные фактические убытки заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Следовательно, стороны согласовали условие, по которому расторжение договора по основанию его ненадлежащего исполнения Обществом влечет обязанность Общества возвратить всю сумму аванса. Иные императивные требования из положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следуют.

Письмом от 28.06.2022 заказчик проинформировал исполнителя о том, что в случае неисполнения своих обязательств в срок, он вправе прибегнуть к процедуре расторжения договора на основании пункта 12.5 договора.

Предусмотренные договором работы Обществом в установленный договором срок не выполнены, от Общества 12.08.2022 поступило обращение о досрочном расторжении договора с условием принятия части работ, в том числе незавершенной проектной документации, РЧ-кабины без комплектации и монтажа на готовую площадку.

Письмом от 18.08.2022 Общество повторно предложило Учреждению расторгнуть договор, предусмотреть возврат неиспользованного авансового платежа, зачет расходов исполнителя на проектную документацию и демонтажные работы в ЧУЗ, проведенные для подготовки площадки под установку Комплекса МРТ.

Учреждение в письмах от 28.06.2022, от 16.08.2022 № 1205, от 26.08.2022 № 1249 указало, что договором от 30.12.2021 предусмотрен полный объем выполненных работ по демонтажу и переносу томографа, и только с наступлением данного условия возможно признать обязательства исполненными; фактически обязательства стороной не исполнены, вследствие чего договор может быть расторгнут по пункту 12.5 договора.

Общество 01.09.2022 перечислило на счет заказчика 1 000 000 руб. в счет возмещения аванса и письмом 08.09.2022 сообщило, что согласно возвратить оставшийся выплаченный Учреждением аванс в сумме 3 000 000 руб. согласно графику.

По гарантийному письму ответчик перечислил в адрес истца                            2 000 000 руб., 1 000 000 руб. не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы для установления размера упущенной выгоды, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, 393, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102, 1109 ГК РФ, признал требования обоснованными, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы с пояснениями, отзыва с дополнениями к нему, не нашла правовых оснований для иных выводов.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ либо иные первичные документы, безусловно подтверждающие надлежащее выполнение работ подрядчиком.

В данном случае доказательства выполнения работ надлежащим образом и в полном объеме Общество в материалы дела не представило, в установленный договором срок результат работ, соответствующий условиям договора, заказчику не передан.

Соответственно, фактический отказ Учреждения от исполнения договора, поскольку требование авансового платежа с указанием на пункт 12.5 договора свидетельствует именно о воле Учреждения прекратить правоотношения по договору с допустившим просрочку выполнения работ Обществом, является правомерным.

Апелляционный суд обоснованно указал, что с учетом переписки сторон, в том числе письма Общества от 30.08.2023, договор считается расторгнутым 08.09.2022.

Поскольку результат работ в установленном порядке заказчику не передан, частичное выполнение работ потребительской ценности для заказчика не имеет, а иное Обществом не доказано, с учетом пункта 12.5 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения о возврате аванса в размере 1 000 000 руб.

Учреждением было заявлено требование о взыскании 508 200 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2022 по 08.09.2022 согласно пункту 11.2 договора и 72 600 руб. штрафа по пункту 11.3 договора за ненадлежащее выполнения исполнителем условий договора.

Действующее законодательство не содержит запрета на одновременное взыскание пеней за просрочку исполнения обязательства и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, повлекшее расторжение договора.

В силу абзаца 2 пункта 11.3 договора в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме на основании предоставленных заказчиком документов, доказывающих факт их возникновения и размер, то есть убытки взыскиваются в полной сумме сверх штрафа.

Относительно пеней пункт 11.2 договора аналогичного условия не содержит, а пункт 11.3 договора относится к штрафу, однако зачетный характер неустойка носит по отношению к однородным убыткам, к которым взыскиваемая упущенная выгода применительно к просрочке выполнения работ (убытки связаны с неисполнением обязательства по выполнению всего объема работ, а не с просрочкой выполнения работ) не относится (статья 394 ГК РФ).

Расчет пеней и штрафа судами проверен и признан правильным, а довод Общества о том, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штрафные санкции начислению не подлежат, судом апелляционной инстанции был правомерно отклонен.

Пени были начислены за нарушение срока завершения работ 30.06.2022, в связи с чем требование о пенях за просрочку выполнения работ является текущим, мораторий к данному требованию не применяется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Учреждение указало на нарушение Обществом обязательств по договору, которое повлекло наступление негативных последствий в виде неполучения прибыли, на которую рассчитывало Учреждение, используя спорное оборудование.

Для установления размера упущенной выгоды по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу: «Определить размер упущенной выгоды частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» при обычных условиях гражданского оборота за период с 01.07.2022 по 08.09.2022 в связи с невыполнением Обществом «Атомсервис» работ по установке аппарата МРТ, предусмотренных п.1.1. договора № 2110600171 от 30.12.2021».

Согласно выводам экспертного заключения от 25.07.2023 № 11692 размер упущенной выгоды за период с 01.07.2022 по 08.09.2022 составил 233 038 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, понятно, не противоречиво, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судов обоснованно не имелось.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанной совокупность обстоятельств для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А66-17648/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева