АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8678/2025

Дело № А12-1186/2025

г. Казань

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.12.2025);

третьего лица (ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко – Каскад») – ФИО2 (доверенность от 12.02.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «Эфко – Каскад»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025

по делу № А12-1186/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витрокорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мегамикс Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «Эфко – Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (далее - ООО «МегаМикс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Витрокорм» (далее - ООО «Витрокорм», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении стоимости некачественного товара, поставленного по приложению № 9 от 02.10.2024 к договору поставки № 5/23 от 06.12.2023 на 861 531,17 руб.; о взыскании с ответчика излишне уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 861 531,17 руб., расходов на лабораторное исследование поставленного товара в размере 2 573,31 руб., транспортных расходов в размере 447 360,12 руб., расходов по упаковке товара в размере 113 520,19 руб., расходов на переработку товара, которая производилась с

использованием некачественного холина хлорида (изначальную), в размере 945 806 руб., расходов на оплату услуг ТПП Волгоградской области в размере 23320,8 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, стоимость некачественного товара, поставленного по приложению № 9 от 02.10.2024 к договору поставки № 5/23 от 06.12.2023 уменьшена на 861 531,17 руб.

С ООО «Витрокорм» в пользу ООО «МегаМикс» по договору № 5/23 от 06.12.2023 взысканы денежные средства в размере 861 531,17 руб., убытки в размере 1 509 259,62 руб., расходы на оплату услуг ТПП Волгоградской области в размере 23 320,8 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 124 руб.; ООО «МегаМикс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6207 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко – Каскад» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 509 259, 62 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам,

изложенным в отзыве; представитель ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко – Каскад» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МегаМикс» (покупатель) и ООО «Витрокорм» (поставщик) заключен договор поставки № 5/23 от 06.12.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 наименование, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки товара, цена за единицу и общая стоимость товара, условия и сроки оплаты товара, согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.2.4 договора, в случае установления несоответствия товара по качеству условиям договора, покупатель уведомляет поставщика о выявленных недостатках путем направления

претензии.

Приложением № 9 от 02.10.2024 к договору № 5/23 от 06.12.2023 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, а именно: Холин Хлорид 60 % на кукурузном носителе, в количестве 7000 кг, стоимостью 9660 долларов США.

06.11.2024 ответчиком в адрес истца поставлен товар - Холин Хлорид 60 % на кукурузном носителе в количестве 7000 кг.

20.11.2024 между сторонами подписан акт взаимозачета № 472, в соответствии с которым задолженность ООО «МегаМикс» по договору № 5/23 от 06.12.2023 на сумму 966 336,17 руб. засчитывается в счет оплаты задолженности ООО «Витрокорм» по договору № 13/24 от 01.12.2023.

С использованием полученного от ответчика 06.11.2024 товара (Холин Хлорид 60% на кукурузном носителе, в количестве 7000 кг) истцом изготовлено 141 800 кг премиксов для сельскохозяйственных животных и птиц.

Как указал истец в исковом заявлении, испытательной лабораторией ООО «МегаМикс» в ходе лабораторных анализов выявлено несоответствие поставленного ответчиком товара качественным показателям, согласованным сторонами: массовая доля холин-хлорида - не обнаружено, при норме более 60 %, указанной в инструкции по применению. Кроме того, согласно приложению № 9 от 02.10.2024 содержание холин хлорида должно быть более 60 %.

26.11.2024 сторонами произведен совместный отбор проб поставленного товара с направлением образцов в независимую аккредитованную лабораторию ФГБУ «ВНИИЗЖ», согласно протоколу испытаний № 24.52808СП6В от 23.12.2024 которой массовая доля холин хлорида составила менее 1 г/т (предел обнаружения по методике). За проведение исследования оплачено 2573,31 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, кроме прочего, указывал, что в результате поставки некачественного товара понес

следующие убытки:

- расходы на переработку товара, которая производилась с использованием некачественного холина хлорида (изначальную), в размере 945 806 руб.;

- расходы, понесенные на упаковку премиксов, в размере 113 520,19 руб.;

- транспортные расходы по возврату части изготовленных премиксов в размере 447 360,12 руб.;

- расходы на лабораторное исследование поставленного товара в размере 2 573,31 руб.;

- расходы на оплату услуг ТПП Волгоградской области в размере 23 320,8 руб.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 404, 454, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, согласно заключению № 164-2025 от 14.07.2025 несоответствие содержания холина хлорида в представленном эксперту образце не связано с истечением срока годности, а обусловлено его изначально низким содержанием в представленном материале. Установленное в ходе исследования значительное снижение количественного содержания холина хлорида в образце относительно заявленного обусловлено не условиями хранения или транспортировки, а изначально недостаточным содержанием активного компонента в представленном образце.

Таким образом, суды, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт продажи товара ненадлежащего качества, признав представленный истцом расчет стоимости некачественного товара арифметически верным, в отсутствие контррасчета ответчика, пришли к выводу об обоснованности требований истца об уменьшении стоимости некачественного товара.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 509 259,62 руб. также удовлетворены судами, поскольку факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, а понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с поставкой товара ненадлежащего качества.

Довод ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» о не доказанности истцом всех обязательных элементов убытков, а именно: наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками на логистику, упаковку и переработку; а также ссылка на не соблюдение истцом принципа должной осмотрительности и добросовестности при производстве премиксов с использованием спорного товара, поскольку произведенный товар не проходил проверки по качеству до момента поступления претензий от покупателей, отклонен апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку ни в ходе рассмотрения дела, ни в решении судами не установлено признаков злоупотребления, а также несоблюдения должной осмотрительности и добросовестности при производстве премиксов с использованием спорного товара.

Кроме того, истец указывал, что лаборатория истца имеет возможность проверки сырья и готовой продукции по определенным показателям, однако аккредитация на проверку содержания именно холина хлорида у ООО «МегаМикс» отсутствует. Именно по этой причине отобранные совместно истцом и ответчиком пробы товара направлялись в

государственные аккредитованные лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ФГБУ ВГНКИ. Доказательств обратного ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» не представлено.

Также истец указывал, что при поступлении товара им производилась проверка товара по внешним параметрам согласно пункту 3 инструкции по применению, предоставленной ответчиком вместе с товаром: порошок коричневого цвета, не растворим в воде. Более того, с ответчиком у истца сложились длительные партнерские отношения, и несоответствий по качеству поставленного товара ранее не было обнаружено.

В дополнение к вышеизложенному судами также отмечено, что гражданское законодательство не налагает на покупателя обязанности проведения «входного контроля» для подтверждения наличия скрытого дефекта товара перед его использованием. Такая обязанность не установлена и договором поставки № 5/23 от 06.12.2023.

Показатели качества сырья для производства премиксов и показатели качества готовой продукции (премиксов), которые ООО «МегаМикс» имело возможность исследовать, проверены им в ходе приемки.

Доводы третьего лица о том, что в момент приемки товара истец имел возможность проверить товар на скрытые недостатки, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку они не опровергают установленный судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств факт наличия неоговоренных ответчиком скрытых недостатков в поставленном товаре.

Указание третьего лица на то, что, проявив должную осмотрительность, истец мог обнаружить уже имевшиеся в товаре дефекты, осмотрев и проверив товар, не основано на законе, который не возлагает на покупателя обязанность при покупке товара проверять его на наличие скрытых недостатков.

Договором поставки также не предусмотрена обязанность истца при приемке товара проверить его на содержание основного вещества лабораторным путем до добавления в премикс.

При этом судебная коллегия апелляционного суда отметила, что пунктом 3.2.3 договора поставки № 5/23 от 06.12.2023 установлено, что приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Претензии относительно качества поставленного товара могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение гарантийного срока (срока годности, срока хранения).

Спорный товар поставлен ответчиком 06.11.2025; в ходе лабораторных анализов 11.11.2024 истцом выявлено несоответствие качественных показателей, согласованных сторонами в договоре, после чего истцом и ответчиком произведен совместный отбор проб 26.11.2025 и их направление в независимую лабораторию для исследования, а претензия о ненадлежащем качестве товара направлена истцом 25.12.2025. Таким образом, истцом предприняты все меры для проверки качества товара в срок, указанный в договоре.

Довод ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» о том, что у истца не имелось объективных оснований для отзыва продукта у покупателей и его последующей вторичной переработки, поскольку факт наличия одного некачественного элемента среди множества компонентов, добавленных в премикс, не свидетельствует о том, что весь продукт является непригодным к использованию; влияние некачественного компонента на общий состав продукта не столь существенно отклонен апелляционным судом, поскольку факт наличия одного некачественного элемента среди множества компонентов, добавленных в премикс, свидетельствует о том, что весь продукт является непригодным к использованию и не соответствует заявленным требованиям.

Более того, согласно исследованиям государственных

аккредитованных лабораторий, а также выводов экспертизы, проведенной по делу, процент основного вещества составил 0,742 % вместо 60 %, что свидетельствует о практически полном отсутствии витамина В4 в составе премиксов, а также о некачественном товаре (премиксе) в целом, который впоследствии должен был быть добавлен в корм животным.

При этом апелляционным судом также отмечено, что истец предпринял попытки минимизации убытков, которые могли возникнуть, если бы некачественный товар оказался в корме для животных. ООО «МегаМикс» указывало, что с использованием кормовой добавки, поставленной ответчиком, было изготовлено 141 800 кг премиксов для сельскохозяйственных животных и птиц, общая стоимость которых в несколько раз превышает стоимость поставленного ответчиком товара, поскольку в премиксе содержатся и иные компоненты. При этом, использование некачественного премикса, добавленного в корм могло вызвать болезнь птицы, вследствие чего размер убытков был бы многократно увеличен.

Ссылка ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» на то, что истцу надлежало вместо отзыва машин с поставленным товаром предложить покупателям уменьшение стоимости товара на основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ в целях уменьшения дополнительных расходов на логистику отклонена судами, поскольку произведенный некачественный товар не подлежал использованию, так как существовал риск падежа (болезни) птицы.

Доводы третьего лица о том, что уничтожение упаковки продукта привело к лишним необоснованным убыткам на новую упаковку, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку произведенная истцом продукция поставлялась в мешках, которые не позволяют извлечь продукцию без нарушения целостности упаковки.

Переработка продукта в объеме, превышающем закупленный объем сырья, произведена в силу того, что сырье, приобретенное у ответчика, является одним из многочисленных компонентов, входящих в состав

премикса. Из сырья ответчика было изготовлено 141 800 кг премиксов. Именно этот некачественный объем продукции и был переработан с добавлением качественного холина хлорида.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А12-1186/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова