ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10898/2020

г. Челябинск

13 октября 2020 года

Дело № А76-6713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей  Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Лигал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-6713/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат») – ФИО2 (доверенность от 20.02.2020 № 13-юр-13).

Общество с ограниченной ответственностью «Новые газовые технологии» (далее – истец, ООО «НГТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, АО «ЧЭМК») о взыскании по договору поставки № 1/1857 от 07.12.2018 задолженности в размере 244 579 руб. 47 коп., неустойки в размере 28 860 руб. 44 коп. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо) (л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.124-126).

Общество с ограниченной ответственностью «Новые газовые технологии» 16.07.2020 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Лигал», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С указанным решением не согласилось ООО «СКАЙ-Лигал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что истец имеет правовые основания для предъявления заявленных требований именно к ответчику, а ответчик, в свою очередь, имеет право последующего предъявления требования к третьему лицу о возмещении ущерба, причинённого в процессе перевозки товара.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение не отвечает принципам законности и обоснованности, так как суд при принятии решения нарушил части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определил и не применил нормы материального права, подлежащие применению, и мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылался истец.

Вес товара, указанный в накладной, признан судом недоказанным на основании устных заявлений третьего лица, что свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального права, а именно статей 65 и статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа равноправия и состязательности сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не принято во внимание, что накладная согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является подтверждением заключения договора перевозки, соответственно, третье лицо, принимая товар к перевозке, приняло на себя ответственность, предусмотренную статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95-96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец не является стороной договора перевозки и не имеет правовых оснований для требования с перевозчика (третьего лица) суммы задолженности по договору поставки с ответчиком.

Таким образом, истец мотивированно и обоснованно предъявил требование об оплате задолженности и неустойки к ответчику, однако, суд безосновательно и немотивированно отказал в удовлетворении иска, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГТ»  (поставщик) и АО «ЧЭМК» (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2018 № 1/1857, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар производства АО «Шубарколь комир», город Караганда, Республика Казахстан, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость полученного товара. Товар, поставляемый по договору представляет собой следующее: уголь каменный длиннопламенный сортовой марки Д, согласно спецификациям к настоящему договору, в которых отображаются ассортимент, качественные характеристики, количество, цена и период поставки товара (пункт 1.2 договора).

К договору сторонами заключена спецификация № 1 от 24.12.2018, согласно которой общая стоимость продукции составляет 104 доллара США без учета НДС 20%, или 124,80 долларов США с учетом НДС 20%, равным 20,80 долларов США за 1 МТ с учетом стоимости доставки товара от станции отправления до станции назначения.

Согласно разделу 6 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, отдельными партиями, партией товара считается количество товара, поставленного по одной железнодорожной накладной.

Право собственности на товар и риск его утраты переходят к покупателю (АО «ЧЭМК») на станции назначения (на ст. Электростанция ЮУЖД) (пункты 4.4 - 4.5 договора).

Приемка товара по количеству, производится покупателем в соответствии с Инструкцией П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973, № 81, от 14 ноября 1974, № 98 от 23 июля 1975  № 15) (пункт 7.3 договора).

18 октября 2019 года с участием представителей грузополучателя и перевозчика был составлен акт № 7 приемки продукции (товаров) по количеству, в пункте 11 которого зафиксировано, что «полувагон № 52965050 загружен не до полной вместимости, обнаружены углубления. Полувагон исправен».

В пункте 13 акта указано, что вес товара (нетто) согласно накладной 0218944 составляет 67 тонн, а фактический вес товара (нетто) - 36,5 тонн. Недостача составила 30,5 тонн (или 244 579 руб. 47 коп.).

В соответствии с разделом 26 накладной № 0218944 вагон № 52965050 был принят ст. Шубарколь (КЗХ), загруженный углем в количестве 67 000 кг. В соответствии с разделом 34 накладной вагон проследовал пограничные станции Елимай (КЗХ) - Карталы 1 (РФ) без замечаний со стороны перевозчика.

На электронный адрес истца 28.10.2019 поступила претензия ответчика от 25.10.2019 № 13-30-И об оплате за фактически полученное количество товара и о допоставке недостающего количества товара.

06 ноября 2019 года в адрес истца поступил оригинал претензии.

В соответствии с пунктом 7.9 договора истец 11.11.2019 направил в адрес ответчика ответ на претензию (с приложением фотографии вагона № 52965050 перед отправкой).

30 ноября 2019 года в акте сверки взаимных расчетов за ноябрь 2019 года ответчик не признал задолженность в размере 244 579 руб. 47 коп. перед истцом.

Истец 25.12.2019 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 244 579 руб. 47 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 9 783 руб. 18 коп.

03 февраля 2020 года в адрес истца поступил ответ ответчика от 22.01.2020 № 13-25-18/5 на претензию истца, в котором в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих проверку веса товара на ст. Шубарколь, акта приемки товара от 18.10.2019 и выставления истцом счета-фактуры и накладной исходя из количества товара, согласно акту от 18.10.2019, довод ответчика о поставке ему товара меньше на 30.50 тонн является обоснованным, в связи с чем оснований для взыскания предъявленных сумм долга и неустойки не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 17.10. 2019  в адрес АО «ЧЭМК» на ст. Электростанция ЮУЖД поступил вагон № 52965050 с углем каменным со ст. Шубарколь, накладная № 0218944 в рамках исполнения договора поставки № 1 /1857 от 07.12.2018.

Согласно железнодорожной накладной № 021 8944 (л.д. 35) товар поставлен в количестве 67 тонн.

Пунктом 7.5 договора при обнаружении несоответствия по количеству покупатель обязан вызвать представителя поставщика. При отказе или неприбытии представителя поставщика в течение З-х календарных дней с даты поступления вызова. Результаты взвешивания товара, проведенные покупателем, являются окончательными.

В соответствии с пунктом 7.5 договора № 1/1857 от 07.12.2018 при приемке товара по количеству с участием ОАО "РЖД" было установлено несоответствие фактического веса товара данным, указанным в товаротранспортных документах. Недостача товара  в вагоне 52965050 составила 30,5 т. Результаты взвешивания товара отражены в акте и в соответствии с договором признаются  окончательными.

25 октября 2019 года АО «ЧЭМК» направило ООО «Новые Газовые Технологии» претензию, в которой заявило о недостаче товара в вагоне.

ООО «Новые Газовые Технологии» выставило для оплаты поставленного товара счет-фактуру № 91016-03 от 16.10.2019, стоимость товара в котором указана с учетом фактического веса вагона № 52965050 в 36,5 тн вместо заявленных в ж/д накладной 67тн. (л.д. 61-62).

Указанный счет-фактура отражен в представленной ответчиком в материалы дела книге покупок и оплачен. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно принял во внимание то, что истец не представил в дело доказательств, подтверждающих проверку веса товара на станции отправления  - Шубарколь в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара, не соответствующей количеству, указанному в сопроводительных документах, соблюдение ответчиком порядка приемки товара по количеству, в том числе совершения действий, предусмотренных положениями договора  и вышеназванной нормы права по отказу от оплаты непоставленного товара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в виде возложения на ответчика обязанности по оплате непоставленного истцом товара у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-6713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Лигал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

Судьи

                                       О.Б. Тимохин

                                  И.Ю. Соколова