Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

 

23 августа 2018 года                                                                        Дело № А56-79547/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСА МЕДИА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН КЛИНИК"

о взыскании 140 000 руб. задолженности по оплате услуг по созданию интернет-сайта на основании договора №01/04/17 от 12.04.2017

 

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, в котором истец помимо 140 000 руб. задолженности просит взыскать с ответчика 5 915 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом первоначально. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, к которому, в данном случае, относится требование о взыскании процентов, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

 

Ответчик представил отзыв, в обоснование заявленных возражений ссылался на тот факт, что договор сторонами не был заключен, платеж ответчика от 19.07.2017 не содержит сведений о предмете договора, составе, стоимости работ, сроках их выполнения ссылки на документы, которые бы содержали такие сведения, равно как и счет, выставленный истцом №60315/44 от 14.04.2017, в связи с чем ответчик полагает, что указанные действия нельзя расценивать в качестве оферты на заключение договора. Кроме того, ответчик полагает, что в отсутствие согласования результата работ по этапу №1 и соответствующей оплаты в размере 60 000 руб. истец не вправе был приступать к дальнейшему выполнению работ по этапу №2, допуская, тем самым, злоупотребление правом с целью получения денежных средств за несогласованную работу. Таким образом, любое фактическое выполнение истцом работ по этапам № 1 и № 2 не имеет для ответчика потребительской ценности и не образует качественный законченный результат подрядных работ, а значит, - не подлежит оплате. 

 

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства; само по себе наличие возражений со стороны ответчика против упрощенного производства со ссылками на наличие у истца встречных обязательств, при том, что все процессуальные действия, в том числе, по уведомлению ответчика о начавшемся процессе (определение от 06.07.2018 о принятии иска к производству на бумажном носителе, с указанием кода доступа к материалам, размещенным в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru, отправлено по юридическому адресу ответчика, документы отсканированы и размещены на сайте в сети Интернет) были выполнены судом, не являются тем обстоятельством, которые влекут необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны. Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика судом отклоняется.

От ответчика в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 30 000 руб. неосновательного обогащения, 1 040 руб. 14 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда встречное исковое заявление возвращено заявителю, спор рассматривается по существу в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам дела.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований в связи со следующим.

19.07.2017 ответчик по платежному поручению от 19.07.2017 №1099 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счету № 60315/44 от 14.04.2017 г. за услуги по созданию сайта по договору 01/04/17 от 13.04.17».

Применительно к части 1 статьи 160 ГК РФ договор подряда должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, путем обмена письменными документами о его заключении либо путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно статье 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Платеж ответчика от 19.07.2017 не содержит сведений о предмете договора, составе, стоимости работ, сроках их выполнения либо ссылки на документы, которые бы содержали такие сведения.

Счет истца от 14.04.2017 № 60315/44 на сумму 170 000 руб. также не содержит сведений о существенных условиях договора подряда, сведений о конкретном сайте (www.unionclinic.ru) и сроках выполнения работ.

Указанные действия, как по перечислению денежных средств, так и по выставлению счета, нельзя рассматривать в качестве оферты истцу на заключение договора подряда №01/04/17 от 12.04.2017 либо его акцепта истцом, в связи с чем, ссылаться на его условия в обоснование заявленных требований нет оснований.

Оснований считать, что ответчик, перечислив истцу денежные средства, тем самым подтвердил действие договора, в связи с чем, не вправе ссылаться на его незаключенность, не имеется и согласно представленным материалам дела судом не установлено. 

Поскольку договор, на неисполнении которого истец основывает свои требования, так и не был одобрен (согласован) ответчиком, подпись уполномоченного лица и печать организации ответчика отсутствуют, сторонами так и не были соблюдены условия для заключения договора и согласованы его существенные условия, составляющие предмет, порядок оплаты и приемки, сроки выполнения работ, суд не может признать представленный истцом договор заключенным, а вытекающие из него обязательства, в том числе, по оплате оставшейся стоимости выполненных работ с применением к ним условий о порядке сдачи-приемки и оплаты рабом, – возникшими, порождающими определенные для сторон спорного договора последствия.

Признаков недобросовестного поведения ответчика, как при вступлении в переговоры о заключении договора, так и в ходе их проведения, не установлено (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).  

Довод истца о фактическом выполнении работ в соответствии с условиями договора №01/04/17 от 13.04.17 и получении ответчиком потребительского результата этих работ на заявленную в иске сумму, суд также находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно Приложению № 1 к проекту договора №01/04/17 от 13.04.2017,  создание сайта состоит из 3 этапов:

- Создание 17 дизайн-макетов для обновления внешнего вида Сайта;

- Адаптивная верстка всех утвержденных дизайн-макетов;

- Подключение модулей Сайта и установка сверстанных дизайн-макетов на существующую систему управления Сайта http://www.unionclinic.ru с сохранением всех материалов Сайта.

 Согласно пункту 3.3 проекта договора по итогам выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику на электронный адрес gurmeir2@gmail.com и ekaterina@unionclinic.ru материалы для согласования. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения материалов, согласовывать предоставленные данные, либо внести правки и комментарии.

Ответственным лицом со стороны заказчика назначен Меир Гур, который принимает  материалы, высланные исполнителем (пункт 5.3).

Истцом не представлены доказательства выполнения работ по этапу № 1, их согласование с заказчиком в порядке пункта 3.3 проекта договора и утверждения дизайн-макетов заказчиком в лице Меира Гура.

Условиями пункта 2.2 проекта договора установлен поэтапный порядок оплаты работ, согласно которому второй платеж в размере 60 000 руб. оплачивается заказчиком после согласования всех дизайн-макетов, тогда как доказательства соблюдения этих условий истцом не представлены.

Выполнение истцом работ по этапу № 2 в отсутствие согласования с заказчиком промежуточного результата работ по этапу №1 противоречит правилам статей 716, 719 ГК РФ и пункта 4.2.2 проекта договора.

В отсутствие согласования результата работ по этапу № 1 и соответствующей оплаты в размере 60 000 руб. истец не вправе был приступать к дальнейшему выполнению работ по этапу № 2.

Исходя из условий пункта 2.2 проекта договора третий платеж в размере 50 000 руб. оплачивается заказчиком после завершения всех работ по приложению № 1 к Договору, то есть этапов № 2 и № 3.

Односторонний акт от 31.12.2017 № 60315/44 на сумму 170 000 руб. не принимается судом в качестве обоснования заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу  (ее  результат),  а  при  обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункту 5.1 проекта договора предусмотрено, что после завершения всех работ исполнитель высылает заказчику отчет о результатах работы, на основании отчета составляется акт приема-передачи выполненных работ.

Отчет о результатах работы, на основании которого истцом составлен акт от 31.12.2017  № 60315/44, ответчику не представлялся,  промежуточные результаты работ по этапам по Приложению № 1 к проекту договора с ответчиком не согласовывались, для приемки не представлялись.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 проекта договора заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 (пяти) рабочих дней. По результатам приемки заказчик обязан подписать акт, предоставленный исполнителем или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Истцом не представлены доказательства соблюдения пункта 5.1 проекта договора о направлении отчета о результатах работы и их приемки уполномоченному лицу.

Следовательно, в отсутствии доказательств выполнения работ, предъявленных к сдаче с соблюдением установленного порядка, у истца не возникло право на удержание результата работ (статья 712 ГК РФ), который не был надлежащим образом представлен к приемке заказчику.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 160, 432, 435, 438, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В иске отказать.

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Евдошенко А.П.