ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13602/15

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов»: представитель не явился, извещен;

от Федерального агентства воздушного транспорта: представитель не явился, извещен,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2018;

от АО «Строительное управление № 1»:  ФИО3 по доверенности от 22..02.2018;

от УФНС России по Московской области – ФИО4, доверенность от 19.09.2018 г.,

от временного управляющего АО «Строительное управление № 1» ФИО5 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области и ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу  № А41-13602/15, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация аэропорта Домодедово», Федерального агентства воздушного транспорта, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании акционерного общества «Строительное управление №1» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества (АО) «Строительное управление №1» Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Администрация аэропорта Домодедово», Федеральное агентство воздушного транспорта, Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Мытищи Московской области в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратились с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-13602/15 заявленные требования удовлетворены  частично. 

Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра кредиторов АО «Строительное управление №1» требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 25 085 706,14 руб., в том числе: неустойку по государственному контракту №ГК-143-14 от 11.07.2014 года – в сумме 2 210 000 руб., неустойку по государственному контракту №ГК-144-14 от 11.07.2014 года – в сумме 22 875 706,14 руб. В остальной части в удовлетворении требований ИФНС России по г. Мытищи Московской области о включении в третью очередь реестра кредиторов АО «Строительное управление №1» отказано.

Обжалуемым определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» в размере 91 876 274,73 руб., в том числе 5 519 733,32 руб. – основной долг по договору строительного подряда №ГК-252-14 от 10.09.2013 года, 798 801,34 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору строительного подряда №ГК-252-14 от 10.09.2013 года, 85 557 737,07 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору строительного подряда №ГК-334-14 от 17.12.2012 года. В остальной части в удовлетворении требования ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» о включении в третью очередь реестра кредиторов АО «Строительное управление №1 отказано (т.25, л.д. 100-105).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Мытищи Московской области и ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителей (т.25, л.д. 108-114; 127-128).

Должник и ПАО «Промсвязьбанк» представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области и ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово», выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 876 274,73 руб. (5 519 733,32 руб. – основной долг по договору строительного подряда № ГК-252-14 от 10.09.2013 года, 798 801,34 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору строительного подряда №ГК-252-14 от 10.09.2013 года, 85 557 737,07 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору строительного подряда №ГК-334-14 от 17.12.2012), задолженности в размере 91 876 274,73 руб. (5 519 733,32 руб. – основной долг по договору строительного подряда №ГК-252-14 от 10.09.2013 года, 798 801,34 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору строительного подряда №ГК-252-14 от 10.09.2013 года, 85 557 737,07 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору строительного подряда №ГК-334-14 от 17.12.2012 года), а также в части отказа во включении в реестр остальной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области заявлены требования, вытекающие из договоров строительного подряда от 10.09.2013 № ГК-252-14 и от 17.12.2012 № ГК-334-14, а также требования, вытекающие из госконтракта № ГК-143-14 от 11.07.2014. 

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Таким образом, отношения сторон по госконтракту № ГК-143-14 от 11.07.2014 урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Гражданского кодекса РФ.

 Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 Статьей 34 (пункт 9) Закон о контрактной системе установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Требование Инспекции о включении в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту № ГК-143-14 основано на несоблюдении должником Графика выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очереди)» (Приложение № 3 к госконтракту № ГК-143-14 от 11.07.2014 года). 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НАО «Евроэксперт». 

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы (указаны в определении суда от 13.07.2017). 

В материалы дела поступило экспертное заключение от 20.09.2017. 

С учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, включая заключение проведенной экспертизы от 20.09.2017, составленное НАО «Евроэксперт», судом установлены следующие обстоятельства. 

11.07.2014 между Российской Федерацией (в лице Росавиации) и должником заключён государственный контракт № ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)».

Указанный госконтракт был заключен на основании протокола заседания Единой комиссии от 20.06.2014 № 0173100002914000049 по результатам размещения закупки № 0173100002914000049. 

При размещении указанной закупки государственным заказчиком (Росавиацией) в одностороннем порядке были определены сроки выполнения работ. 

Так, в п. 7 Информационной карты конкурса установлен срок (период) выполнения работ: 884 календарных дня с момента заключения государственного контракта.

Согласно конкурсной документации при формировании заявки участник закупки был не вправе изменять условия о сроке работ. 

Согласно Закону о контрактной системе государственный заказчик является профессиональным участником контрактной системы в сфере закупок (ст. 6).

Следовательно, участники закупок вправе полагаться на добросовестность и профессионализм государственных заказчиков, особенно в части определения таких условий закупки, на которые они не могут оказать влияния. 

Из материалов дела следует, что при размещении закупки №0173100002914000049 государственным заказчиком были установлены заведомо неисполнимые сроки проведения археологических работ, до завершения которых невозможно выполнить другие строительно-монтажные работы. 

Так, приложением №3 к госконтракту № ГК-143-14 от 11.07.2014 года установлено, что срок проведения археологических работ составляет 5 месяцев с даты заключения госконтракта. 

Между тем, археологические работы представляют собой комплекс работ, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда. 

При этом общий срок работ должен определяться с учетом как нормативных сроков, установленных действующим законодательством РФ, так и сроков, обычно устанавливаемых специализированными организациями для выполнения отдельных видов работ. 

Данные требования не были соблюдены при размещении закупки государственным заказчиком, что повлекло за собой установление государственным заказчиком таких сроков производства работ, которые невозможно было соблюсти. 

Устанавливая такие заведомо невыполнимые сроки работ, государственный заказчик собственными виновными действиями создал ситуацию, при которой выполнение подрядчиком госконтракта № ГК-143-14 от 11.07.2014 в срок оказалось невозможно. 

В этой связи неправомерно полное переложение ответственности за нарушение сроков производства работ по госконтракту № ГК-143-14 от 11.07.2014 на должника в условиях, когда нарушение сроков производства работ фактически произошло по вине другой стороны, выразившейся в установлении необоснованных, невозможных к исполнению сроков работ. 

Также нельзя признать добросовестными действия государственного заказчика по предъявлению требований об уплате неустойки и о включении требований об уплате неустойки в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, АО «Строительное управление №1» не может быть привлечено к ответственности за нарушение сроков работ, которые установлены госконтрактом от 11.07.2014 №ГК-143-14 и которые должник объективно, по не зависящим от него причинам, не мог соблюсти. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным не применять сроки, установленные в приложении №3 к госконтракту от 11.07.2014 года №ГК-143-14, в качестве начальных дат для исчисления справедливой и обоснованной по праву неустойки по п. 28.5 указанного госконтракта.

 В связи с этим по настоящему делу подлежали установлению сроки, в которые должник объективно мог выполнить работы по госконтракту от 11.07.2014 №ГК-143- 14.

В случае нарушения этих сроков должник может быть привлечен к ответственности применительно к п. 28.5 указанного госконтракта.

Однако согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента ведения наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Для разрешения этого вопроса судом назначалась судебная экспертиза. 

С учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, включая заключение судебной экспертизы, составленное НАО «Евроэксперт», судом установлены следующие сроки, в которые должник объективно мог выполнить работы по госконтракту №ГК-143-14 от 11.07.2014: 

1) по этапу 1 срок завершения работ не ранее 23.05.2019 года, в т. ч. по подэтапу строительства 1.1 – не ранее 22.05.2017 (Основные объекты строительства. Подэтап строительства 1.1 – не ранее 22.07.2017, Объекты подсобного и обслуживающего назначения. Подэтап строительства 1.1 – не ранее 21.08.2017; Объекты энергетического хозяйства. Подэтап строительства 1.1 – не ранее 21.07.2017; Объекты транспортного хозяйства и связи. Подэтап строительства 1.1 – не ранее 21.07.2017; Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения. Подэтап строительства 1.1 – не ранее 19.11.2017 года; Благоустройство и озеленение территории. Подэтап строительства 1.1 – не ранее 19.12.2017; Прочие работы и затраты. Подэтап строительства 1.1 – не ранее 23.05.2019), по подэтапу строительства 1.2 – 16.12.2017 года; по подэтапу строительства 1.3 – 23.06.2018; по подэтапу строительства 1.4 – 21.12.2018; 

2) по этапу II срок завершения работ – не ранее 23.05.2019, 

3) по этапу III срок завершения работ – не ранее 23.05.2019.

 Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику. 

В Информационном письме Президиума ВАС РФ также указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. 

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. 

Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора. 

В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 10, 330, 401 ГК РФ, ст. 34 Закона о контрактной системе, практики применения арбитражными судами норм права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что АО «Строительное управление №1» подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту № ГК-143-14 от 11.07.2014 на период до момента истечения указанных выше установленных судом сроков, в которые должник объективно мог выполнить работы по госконтракту №ГК-143-14 от 11.07.2014. 

Неустойка за этот период времени начислению не подлежит. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по включению в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту № ГК-143- 14 от 11.07.2014, рассчитанной по состоянию на 07.06.2016, в размере 1 473 216 822 руб. не подлежит удовлетворению. 

Уполномоченным органом также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов требований об уплате штрафов за нарушение отдельных условий госконтракта № ГК-143-14 от 11.07.2014. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что требования о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 64 259 500 руб. за отсутствие видеотрансляции и штрафа в размере 64 259 500 руб. за отсутствие надлежаще оформленного договора страхования (п.п. 4.1.29, 28.4.16, п. 28.4.13 госконтракта № ГК-143-14 от 11.07.2014) подлежат частичному удовлетворению. 

При этом судом принято во внимание, что нарушения были устранены должником, надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены (одностороннее письмо Росавиации от 12.09.2017 №03-20/1157 таковым не является), а также компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения, непредоставление другими лицами доказательств того, какие негативные последствия имеют подобные нарушения обязательства для Росавиации. 

В связи с этим сумма заявленного штрафа по каждому нарушению снижена судом первой инстанции до 1 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств арбитражным апелляционным судом не установлено.

Требования по включению в реестр требований кредиторов должника штрафов, предусмотренных п. 28.7 госконтракта №ГК-143-14 от 11.07.2014, за отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в размере 40 000 руб., за отсутствие утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в размере 100 000 руб., за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 50 000 руб., за отсутствие Приказа о назначении лиц, ответственных за осуществление производственного экологического контроля и охрану окружающей среды в размере 20 000 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера указанных штрафов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. 

Инспекцией ФНС России по г. Мытищи также заявлены требования, вытекающие из госконтракта №ГК-144-14 от 11.07.2014: неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 07.06.2016 – 81 671 327,43 руб., штрафа за нарушение обязательств – 20 034 330,00 руб. 

Отношения сторон по госконтракту № ГК-144-14 от 11.07.2014 урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Гражданского кодекса РФ. 

Требование Инспекции о включении в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту № ГК-144-14 от 11.07.2014, рассчитанной по состоянию на 07.06.2016, основано на несоблюдении должником Графика выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция второй летной зоны аэропорта «Домодедово» (Приложение №3 к госконтракту № ГК-144-14 от 11.07.2014). 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НАО «Евроэксперт». 

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы (указаны в определении суда от 13.07.2017). 

В материалы дела поступило заключение экспертов от 20.09.2017. 

Согласно выпоенному Инспекцией расчету с учетом заключения экспертизы сумма неустойки составила 81 671 327,43 руб.

 Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным. 

Принимая во внимание заявление должника о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения, значительное превышение установленного госконтрактом размера неустойки (0,1% от цены госконтракта за каждый день просрочки, т.е. 36,5% годовых) по сравнению с двукратной учетной ставкой Банка России (7,25%*2=14,5%), суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 22 375 706,14 руб. 

Требование Инспекции о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 10 017 165 руб. за отсутствие видеотрансляции (п.п. 4.1.29, 28.4.16 госконтракта № ГК-144-14 от 11.07.2014) удовлетворено судом первой инстанции частично.

При этом судом приняты во внимание: компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения, непредоставление другими лицами доказательств того, какие негативные последствия имеют подобные нарушения обязательства для Росавиации. 

В связи с этим сумма заявленного штрафа снижена судом до 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. 

Что касается требования Инспекции по включению в реестр требований кредиторов второго штрафа в размере 10 017 165 руб., то данное требование не обосновано со ссылками на нарушение со стороны должника каких-либо обязательств. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов указанной суммы штрафа. 

Инспекцией заявлено также требование о включении в реестр требований кредиторов расходов по государственной пошлине в размере 178 493,36 рублей.

Как следует из материалов дела, указанное требование основано на судебных актах, принятых Арбитражным судом Московской области по делам №А41-39538/15 (на сумму 11 307 руб.) и №А41-39535/15 (на сумму 161 186,36 руб.). 

Данные судебные дела были возбуждены по искам ФГУП «АГАА», исковые требования вытекали из фактов нарушения должником обязательств из договоров строительного подряда от 10.09.2013 № ГК-252-14 и от 17.12.2012 № ГК-334-14.

Поскольку Российская Федерация не является стороной указанных договоров строительного подряда, то заявление Инспекцией требований, вытекающих из этих договоров, является необоснованным  как поданное неуполномоченным лицом.

В рамках настоящего спора ФГУП «ААД» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов следующих требований:

 1) задолженности по договору строительного подряда №ГК-252-14 от 18.09.2013, а именно: неустойка за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 07.06.2016 – 798 801,34 руб., требование о возврате аванса в связи с расторжением госконтракта – 5 519 733,32 руб., расходы по госпошлине по делу №А41-39538/2015 – 11 307 руб., 

2) задолженности по договору строительного подряда №ГК-334-14 от 17.12.2012, а именно: неустойка за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 07.06.2016 – 85 557 737,07 руб., обязательство по предоставлению обеспечения обязательств по госконтракту - 607 516 937, 40 руб., расходы по госпошлине по делу №А41- 39535/2015 – 167 186,36 руб. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФГУП «ААД». 

Так, в части требования ФГУП «ААД» о включении в реестр требований кредиторов суммы аванса в размере 5 519 733,32 руб., подлежащей возврату после расторжения договора строительного подряда №ГК-252-14 от 18.09.2013, между АО «Строительное управление №1» и ФГУП «ААД» споры отсутствуют. 

При этом наличие у должника задолженности в указанной сумме подтверждено материалами дела.

По требованию ФГУП «ААД» о включении в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 07.06.2016 в размере 798 801,34 руб. должником каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен. 

Оснований для применения к этому требованию ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. 

При этом суд принял во внимание установленный договором строительного подряда №ГК-252-14 от 18.09.2013 размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (п. 24.2). 

Таким образом, требование ФГУП «ААД» в указанной части правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении требования ФГУП «ААД» о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по госпошлине по делу №А41-39538/15 в сумме 11 307 руб., а также  расходов по госпошлине по делу №А41-39535/15 в сумме 167 186,36 руб. отказано, поскольку данное требование является текущим.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника также требование ФГУП «ААД» по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 07.06.2016  в сумме 85 557 737,07 руб.. 

Должником каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Оснований для применения к этому требованию ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

При этом суд принял во внимание установленный договором строительного подряда №ГК-334-14 от 17.12.2012 размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (п. 24.2). 

Судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ФГУП «ААД» о выплате задолженности по предоставлению обеспечения обязательств по госконтракту в размере 607 516 937, 40 руб. 

При этом судом установлено, что по делу №А41-69913/15 принято решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015, которым на АО «Строительное управление №1» возложена обязанность предоставить обеспечение исполнения по договору строительного подряда №ГК-334-14 от 17.12.2012 в виде денежных средств, перечисленных на банковский счет ФГУП «ААД» в размере 607 516 937,40 руб.

Должником указанное решение суда не исполнено. 

Судебные акты по делу направлены на исполнение должником обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, которое могло быть выражено как в виде банковской гарантии, так и в виде обеспечительного платежа, предусмотренного ст. 381.1 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство ФГУП «ААД» по своей природе не является денежным, хотя и должно быть исполнено путем перечисления денежных средств на счет ФГУП «ААД». 

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является предъявление с указанной даты требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Таким образом, требование неденежного характера, выражающееся в предоставлении обеспечения, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части определения размера требований по государственному контракту №ГК-143-14 от 11.07.2014, государственному контракту №ГК-144-14 от 11.07.2014, а также по договору строительного подряда №ГК-252-14 от 10.09.2013 и по договору строительного подряда №ГК-334-14 от 17.12.2012, подлежащих включению  реестр требований кредиторов должника, как по суммам основного долга так по суммам штрафа и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области, о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки и штрафа, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции при определении суммы неустойки и штрафа приняты во внимание конкретные обстоятельства, а именно: компенсационный характер неустойки, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения должником обязательств, отсутствие доказательств того, какие негативные последствия имеют подобные нарушения обязательства для Росавиации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения сумм неустойки и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ у арбитражного апелляционного суда не имеется.

 Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в третью очередь реестра кредиторов АО «Строительное управление №1» требований в размере 25 085 706,14 руб., в том числе: неустойки по государственному контракту №ГК-143-14 от 11.07.2014– в сумме 2 210 000 руб., неустойки по государственному контракту №ГК-144-14 от 11.07.2014– в сумме 22 875 706,14 руб. как требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области.

Однако вывод суда первой инстанции в части  включении в реестр требований  кредиторов требований на общую сумму 91 876 274,73 рублей именно как требований ФГУП «Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО» является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договоры строительного подряда от 10.09.2013 № ГК-252-14 и от 17.12.2012 № ГК-334-14 первоначально были заключены между Российской Федерацией и должником.

В дальнейшем 17.12.2017 между Росавиацией, ФГУП «ААД» и АО «СУ №1» заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от  17.12.2017 № ГК-334-14, в соответствии с пунктом 2 которого все права и обязанности Росавиации перешли к ФГУП «ААД».

Между Росавиацией, ФГУП «ААД» и АО «СУ №1» 18.09.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № ГК-252-14, в соответствии с пунктом 2 которого все права и обязанности Авиации перешли к ФГУП «ААД».

Таким образом, в силу указанных дополнительных соглашений Российская Федерация выбыла из отношений по договорам строительного подряда от 10.09.2013 № ГК-252-14 и от 17.12.2012 № ГК-334-14.

Стороной указанных договоров в настоящее время является ФГУП «ААД», которое является кредитором по обязательствам, вытекающим из них.

Между тем, государственный контракт от 10.09.2013 № ГК-252-14 заключен между Росавиацией, ФГУП «ААД» и АО «СУ №1», в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов», постановлением Правительства Российской Федерацией от 10.12.2012 № 1272 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1456 «О порядке осуществления в 2013 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 «О федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)».

Предметом контракта от 10.09.2013 № ГК-252-14, в соответствии со статьей 2 и приложением № 1 к указанному контракту является выполнение работ по объекту: реконструкция взлетно-посадочной полосы № 1, рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту «Домодедово».

В соответствии со статьей 10 указанного контракта расчеты между застройщиком и исполнителем по оплате надлежаще выполненных работ осуществляются после доведения Главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств на лицевой счет застройщика, открытый ему в территориальном органе Федерального казначейства.

Обязательства по оплате работ принимаемые застройщиком в рамках контракта, ограничиваются средствами федерального бюджета, а также лимитами бюджетных обязательств, предусмотренными по объекту на соответствующий финансовый год и доведенными до застройщика главным распорядителем средств федерального бюджета - государственным заказчиком (пункт 10.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2013 к указанному выше государственному контракту, заключенному между Росавиацией, ФГУП «ААД» и АО «СУ №1» в контракт внесены следующие изменения:

1.1. В преамбуле и далее по тексту слова: «Государственный контракт» и «Контракт» заменены словами «Договор строительного подряда» и «Договор» в соответствующем падеже;

«Государственный заказчик» заменить словами «Застройщик» в соответствующем падеже.

Государственный заказчик с момента заключения настоящего дополнительного соглашения уступает Застройщику права и передает обязанности, возникшие у Государственного заказчика на основании Контракта. Права и обязанности по Контракту переходят к Застройщику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего дополнительного соглашения (пункт 2).

Остальные пункты контракта остаются в прежней редакции (пункт 3).

На аналогичных условиях заключен и государственный контракт №ГК-334-14 и дополнительное соглашение № 1 от 17.12.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Российская Федерация выбыла из отношений по вышеуказанным договорам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку права и обязанности по спорным контрактам в полном объеме на тех же условиях перешли к ФГУП «ААД».

То обстоятельство, что государственным заказчиком (застройщиком) является ФГУП «ААД», не свидетельствует о том, что природа денежных обязательств перед Российской Федерацией была видоизменена, а ФГУП «ААД» является самостоятельным кредитором в деле о банкротстве должника.

ФГУП «ААД» действовало от имени и в интересах Российской Федерации, а связи, с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (далее по тексту - Постановление № 257) требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

Утвержденный Постановлением № 257 порядок помимо прочего направлен на объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований Федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты 13, 14 Положения о порядке предъявления требований).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащим кредитором по требованию о включении задолженности в размере 91 876 274,73 руб., в том числе 5 519 733,32 руб. – основной долг по договору строительного подряда №ГК-252-14 от 10.09.2013, 798 801,34 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору строительного подряда №ГК-252-14 от 10.09.2013, 85 557 737,07 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору строительного подряда №ГК-334-14 от 17.12.2012, является Инспекция ФНС по г. Мытищи Московской области.

Таким образом, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 91 876 274,73 рублей как требования Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области.

При этом арбитражным апелляционным судом в целях соблюдения единообразия судебной практики учитывается правовая позиция, определенная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 по делу № 304-ЭС16-15218 и от 22.06.2018 по делу № 305-ЭС18-1877 по делу № А41-13602/2015, согласно которой требования, вытекающие из неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственных контрактов, подлежат квалифицикации в качестве требований Российской Федерации по денежным обязательствам, полномочиями на представление которых в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, обладает Федеральная налоговая служба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-13602/15 изменить, включив в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Строительное управлении №1» требование в размере 91 876 274,73 руб., в том числе 5 519 733,32 руб. – основной долг по договору строительного подряда №ГК-252-14 от 10.09.2013 года, 798 801,34 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору строительного подряда №ГК-252-14 от 10.09.2013 года, 85 557 737,07 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору строительного подряда №ГК-334-14 от 17.12.2012 года, как требование Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области.

В остальной части определение суда от 01 декабря 2017 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

А.В. Терешин

 

Н.Н. Катькина