ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-731/2018

г.Самара

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года в части включения требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-731/2018 (судья Докучаева Е.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, третье лицо - ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 1 521 828 руб. 83 коп., просил применить процедуру банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 к участию в рассмотрении заявления ФИО2 о его несостоятельности (банкротстве) привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент Эклипс-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 061 596 руб. 40 коп., в том числе: 1 416 899 руб. 57 коп. основного долга, 169 901 руб. 21 коп. просроченных процентов, 133 004 руб. 05 коп. процентов за просроченный кредит, 320 338 руб. 62 коп. пени по просроченной задолженности, 21 452 руб. 95 коп. судебных расходов по государственной пошлине как обеспеченных залогом имущества должника.

От публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит: произвести замену заявителя по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент Эклипс-1 » его правопреемником публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года по делу № А55-731/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент Эклипс-1 » о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент Эклипс-1» на его процессуального приемника - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» включено в размере 1 416 899 руб. 57 коп. основного долга, 169 901 руб. 21 коп. просроченных процентов, 133 004 руб. 05 коп. процентов за просроченный кредит, 320 338 руб. 62 коп. пени по просроченной задолженности, 21 452 руб. 95 коп. судебных расходов по государственной пошлине как обеспеченных залогом имущества должника: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: общая 54,70 кв.м., жилая 33,80 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/107/2005-264, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 2а, кв. 11, в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение в части включения требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт которым включить в реестр требований кредиторов сумму, указанную в решении Советского районного суда г. Самары от 20.04.2017 года – 1 521 090,83руб. и снизить неустойку.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в части включения требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Заявители апелляционной жалобы в обоснование своих требований указали на уклонение суда первой инстанции от правовой оценки позиции ФИО3, что по их мнению является неправомерным. Также в апелляционной жалобе указано на не согласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Заявители считают, что включая неустойку в полном объеме в состав установленного требования кредитора, суд первой инстанции фактически дает кредитору средство обогащения за счет должника.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 07.05.2014 между ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, предметом которого является предоставление ОАО КБ «Петрокоммерц» заемщикам кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а заемщики обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, ул.Победы, д.2а, кв.11 (пункт 1.3. кредитного договора).

Кредитный договор заключен на следующих основных условиях (пункт 1.1. кредитного договора):

- сумма кредита 1 800 000 рублей;

- срок кредита: 84 месяца с даты фактического предоставления кредита;

- процентная ставка по кредиту: 15,25 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно); 13,25 процентов годовых - в период исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию; 15,25 процентов годовых - в случае нарушения заемщиками обязательств по личному страхованию;

- размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего платежа): 33 481 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: общая - 54,70 кв.м., жилая - 33,80 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/107/2005-264, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, ул.Победы, д.2а, кв.11 (пункт 1.4. кредитного договора).

Квартира принадлежит заемщикам на праве общей долевой собственности (по ? доли), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 63 -АБ №598172, серии 63-АБ №598173, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 24.06.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2005 сделана запись регистрации №63-63-01/107/2005-264.

Также, права банка по кредитному договору удостоверены Закладной, удостоверяющей права ее законного владельца - ОАО КБ «Петрокоммерц» на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога; на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона.

В соответствии с пунктом 4.4.4. кредитного договора, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО КБ «Петрокоммерц» вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

16.04.2015 между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, а также другие связанные с требованием права, переданы ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» с 16.04.2015.

24.04.2015 между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» заключен договор об оказании услуг по сопровождению закладных, в соответствии с которым, ОАО КБ «Петрокоммерц» (сервисный агент) уполномочено представлять услуги, связанные с обслуживанием закладных, в том числе услуги по администрированию портфеля закладных, по осуществлению принудительного взыскания задолженности в отношении закладных, по представлению интересов Ипотечного агента.

15.06.2015 в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». В результате произошедшей реорганизации ОАО Банк «Петрокоммерц», ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Петрокоммерц».

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

22.12.2017 между ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» (Продавец) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Покупатель) заключен договор обратного выкупа закладных, в соответствии с которым покупатель осуществляет обратный выкуп закладных в случаях и порядке, установленном в договоре.

Согласно пункту 1 договора, продавец продает и передает покупателю закладные, а покупатель приобретает и принимает данные закладные, перечисленные в реестре закладных (приложение №1 к договору), и выплачивает за них покупную цену, в соответствии с условиями настоящего договора. Право собственности на Закладные, входящие в реестр закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной, являющейся 22.12.2017.

В соответствии с реестром закладных (позиция №2) и актом приема-передачи закладных от 22.12.2017, права по закладной, удостоверяющей права ее владельца на получение исполнения по кредитному договору от 07.05.2014 №

<

***>, переданы ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность ФИО5 по кредитному договору подтверждается решением Советского районного суда г.Самары от 20.04.2017 по делу №2-506/2017, вступившим в законную силу 12.07.2017, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая - 54,70 кв.м., жилая - 33,80 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/107/2005-264, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, ул.Победы, д.2а, кв.11.

Письмом ОСП Советского района г.Самары от 29.08.2018 «О предоставлении информации» подтверждается тот факт, что после вынесения решения суда, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности на счет должника не вносились.

В обоснование размера заявленного требования заявителем представлены в материалы дела: кредитное досье должника, выписки по счету должника, расчет суммы задолженности по состоянию на 15.05.2018.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина задолженность должника по кредитному договору составляет 2 061 596 руб. 40 коп., в том числе: 1 416 899 руб. 57 коп. просроченного основного долга, 169 901 руб. 21 коп. просроченных процентов, 133 004 руб. 05 коп. процентов за просроченный кредит за период с 07.05.2014 по 15.05.2018; 320 338 руб. 62 коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 07.05.2014 по 15.05.2018, 21 452 руб. 95 коп. госпошлина.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.05.2018, то есть с учетом требований статьи 213.11. Закона о банкротстве.

Размер требований подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.05.2018 и рассчитан с учетом всех перечисленных в счет погашений кредитной задолженности платежей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласию части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредитному договору должником не исполнены, задолженность не погашена, основания прекращения обязательства, предусмотренные главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили.

Соответственно, кредитор правомерно продолжил начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание длительное неисполнение должник обязательств и соответственно решения суда, а также с учётом отсутствия в материалах дела доказательств приятия должником мер направленных на частичное погашение задолженности, заключением мирового соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителя апелляционной жалобы не предоставлено достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически дает кредитору средство обогащения за счет должника, отклоняется, поскольку противоречит приведенным правовым нормам и не опровергает выводов суда, а лишь выражает несогласие с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что требование обеспечено ипотекой квартиры по кредитному договору от 07.05.2014 № 

<

***>.

Решением Советского районного суда от 20.04.2017 обращено взыскание на предоставленное в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая 54,70 кв.м., жилая 33,80 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/107/2005-264, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 2а, кв. 11, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 548 800 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества вышеуказанной суммы задолженности ответчиков перед ООО «Ипотечный агент «Эклипс-1».

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 416 899 руб. 57 коп. основного долга, 169 901 руб. 21 коп. просроченных процентов, 133 004 руб. 05 коп. процентов за просроченный кредит, 320 338 руб. 62 коп. пени по просроченной задолженности, 21 452 руб. 95 коп. судебных расходов по государственной пошлине, как обеспеченных залогом имущества должника: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: общая 54,70 кв.м., жилая 33,80 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/107/2005-264, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 2а, кв. 11.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года в части включения требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-731/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года в части включения требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

О.Н. Радушева