﻿

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-188690/21-161-1412

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бадаловым Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерное общество "Россети Московский Регион"

(115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113, КПП: 772501001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Завод "Геф"

(603158, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА ЗАЙЦЕВА, ДОМ 31, ПОМЕЩЕНИЕ 22, ОГРН: 1095263000183, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2009, ИНН: 5263072100, КПП: 526301001)

о взыскании неустойки в размере 6 652 800, 00 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 6 652 800, 00 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате энергии на основании договора № 21514-409 от 22.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, иск поддержал. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. 

Как следует из иска, между ПАО «Россети Московский регион» (старое наименование-ПАО «МОЭСК», ИНН 5036065113, далее - Покупатель) и ООО «A3 «ГЕФ» (ИНН 5263072100, далее - Поставщик) заключен договор поставки от 22.12.2020 №21514-409 (далее - Договор).

Согласно п. 13.1 Договора все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что надлежащим местом рассмотрения настоящего спора является Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.2.1 Договора Поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность Покупателя Товар: автомобили бортовые с г/м Чайка-Сервис 2784SY (КМУ Taurus 086А на базе а/м КАМАЗ-43118) в количестве 9 единиц.

Сторонами указанного Договора подписана спецификация, которой определен ] подлежащий поставке товар, его стоимость, сроки поставки, даны отгрузочные ! разнарядки и определен порядок оплаты.

Согласно Спецификациям №1-3, являющихся приложением №1 к вышеуказанному Договору срок поставки транспортных средств - 31.12.2020. 

В ходе исполнения сторонами Договора поставщиком в нарушение ст.ст. 309, 456, 506 ГК РФ и условий Договора обязательства по поставке не исполнены надлежащим  образом.

Поставщиком нарушен согласованный сторонами в спецификации к указанному выше Договору срок поставки товаров.

Согласно Товарным накладным и Актам приёма-передачи транспортных средств автомобили переданы Покупателю в период с 15.03.2021 по 28.04.2021.

Поставщиком в адрес Покупателя представлены Заключения Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» №11/21/ФМ и №34/21/ФМ о наличии обстоятельств непреодолимой силы в период 24.12.2020 - 07.01.2021; 16.01.2021 -29.01.2021; 05.02.2021 - 18.02.2021; 02.03.2021 - 15.03.2021; 20.03.2021 - 11.04.2021.

С учётом Заключения №11/21/ФМ выданного Союзом «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» и Заключения №34/21/ФМ выданного Союзом «Торгово-промышленная палата Нижегородской области», ст. 193 ГК РФ, просрочка поставки по Договору составила от 22 до 43 дней.

Согласно п. 11.1.1 Договора Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) - пени в размере 0.2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару), либо до замены к некачественного Товара (запасных частей к Товару).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим j образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст.4 АПК РФ, ответчику были направлены претензии от 29.01.2021 №1, от 18.08.2021 №38 об оплате договорной неустойки, оставленные без удовлетворения.

Таким образом, Покупатель вправе требовать от Поставщика исполнения и обязанности по уплате договорной неустойки (пени).

Договорная неустойка (пени) рассчитывается по формуле: ДН = СТ х ДП х 0,2%, к где ДН -договорная неустойка (пени), СТ - стоимость непоставленного товара, ДП — * число дней просрочки.

Договорная неустойка (пени) рассчитывается в соответствии с п. 11.1.1 Договора поставки за период с момента возникновения у поставщика обязанности поставить товар по дату фактической поставки:

Наименование товара

Цена товара,

руб.

Срок поставки по

спецификациям

Дата фактической поставки

Кол-во просроченных дней (с учётом форс-мажора)

Размер неустойки

Автомобиль бортовой с г/м Чайка-Сервис 2784SY (КМУ Taurus 086А на базе а/мКАМАЗ-43118) (XUB2784SYM0000092)

11 880 000,00

31.12.2020

14.04.2021

29

689 040,00

Автомобиль бортовой с г/м Чайка-Сервис 2784SY (КМУ Taurus 086А на базе а/мКАМАЗ-43118) (XUB2784SYM0000091)

11 880 000,00

31.12.2020

31.03.2021

26

617 760,00

Автомобиль бортовой с г/м Чайка-Сервис 2784SY (КМУ Taurus 086А на базе а/мКАМАЗ-43118) (XUB2784SYM0000090)

11 880 000,00

31.12.2020

29.03.2021

26

617 760,00

Автомобиль бортовой с г/м Чайка-Сервис 2784SY (КМУ Taurus 086А на базе а/мКАМАЗ-43118) (XUB2784SYM0000089)

11 880 000,00

31.12.2020

15.03.2021

22

522 720,00

Автомобиль бортовой с г/м Чайка-Сервис 2784SY (КМУ Taurus 086А на базе а/мКАМАЗ-43118) (XUB2784SYM0000098)

11 880 000,00

31.12.2020

28.04.2021

43

1 021 680,00

Автомобиль бортовой с г/м Чайка-Сервис 2784SY (КМУ Taurus 086А на базе а/мКАМАЗ-43118) (XUB2784SYM0000097)

11 880 000,00

31.12.2020

21.04.2021

36

855 360,00

Автомобиль бортовой с г/м Чайка-Сервис 2784SY (КМУ Taurus 086А на базе а/мКАМАЗ-43118) (XUB2784SYM0000096)

11 880 000,00

31.12.2020

16.04.2021

31

736 560,00

Автомобиль бортовой с г/м Чайка-Сервис 2784SY (КМУ Taurus 086А на базе а/мКАМАЗ-43118) (XUB2784SYM0000088)

11 880 000,00

31.12.2020

22.04.2021

37

879 120,00

Согласно данным расчетам истца размер неустойки составляет 6 652 800,00 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. 

Просьбой уменьшить сумму неустойки Ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком же  своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10. с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Следовательно, требование ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика относительно того, что договором установлена неравная ответственность сторон за нарушение обязательств не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия нарушения им договорных обязательств и предвидеть наступление неблагоприятных для него обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ. Договор поставки заключен между сторонами без протокола разногласий. Ответчик, заключая с истцом договор поставки, был согласен со всеми условиями поставки, в том числе и с размерами пени.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные   средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ОС РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Более того, согласно п.75, 76 вышесказанного пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам ответчика о наличии судебной практики по вопросу снижения размеров неустойки следует отметить наличие обратной практики по отказам в подобном снижении, дела: А40-121441/2020; А40-301482/2019; А40-80325/19; А40-14395/19; А40-273794/18, А40-216180/18, А40-26597/18, А40-14750/18, А40-6357/18, А40-11244/17, А40-225088/16, А40-248097/16, А40-248102/16, А40-248106/16, А40-71507/17, А40-63063/17, А40-19599/17, А40-19611/17, А40-19560/17, А40-40915/17, А40-56954/17.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме, контррасчет не принимается судом. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Автомобильный Завод "Геф" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерное общество "Россети Московский Регион" (115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113, КПП: 772501001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Завод "Геф" (603158, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА ЗАЙЦЕВА, ДОМ 31, ПОМЕЩЕНИЕ 22, ОГРН: 1095263000183, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2009, ИНН: 5263072100, КПП: 526301001) о взыскании неустойки в размере 6 652 800, 00 руб. в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Завод "Геф" в пользу Публичного акционерное общества "Россети Московский Регион" неустойку в размере 6 652 800, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 56 264, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий