СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                            Дело № А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи (до объявления перерыва помощником судьи Кузьминой В.А.), рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Барнаул» (рег. № 07АП-1457/16 (13)) на определение от 21.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А. А.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат-Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656016, 

<

...>) о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислений денежных средств в период с 07.08.2015 г. по 24.09.2015 г.; о признании недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислений денежных средств в период с 30.07.2015 г. по 06.08.2015 г.; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М2» денежных средств в размере 2 533 748 руб. 81 коп., 

В судебном заседании приняли участие:

от кредитора ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.11.2017 (до перерыва),

от конкурсного управляющего должника ФИО4: ФИО5, доверенность от 22.01.2018,

от ООО «РК-Регион»: ФИО6, доверенность от 04.05.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «М2» (далее - ООО «М2») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся арбитражным судом.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился 05.06.2017 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления денежных средств за период с 30.07.2015 по 06.08.2015; на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления денежных средств за период с 07.08.2015 по 24.09.2015, и применении последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Русклимат-Барнаул» в пользу ООО «М2» денежные средства в размере 2 533 748 руб. 81 коп.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Русклимат-Барнаул» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника. 

Определением от 10.08.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М2».

29.08.2017 конкурсным управляющим ООО «М2» утвержден ФИО4.

Определением от 21.02.2018 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительной сделку, совершенную ООО «М2» по оплате задолженности ООО «Русклимат-Барнаул» на сумму 2 533 748 руб. 81 коп. В порядке применения недействительности сделки взыскал с ООО «Русклимат-Барнаул» в конкурсную массу ООО «М2» денежные средства в общей сумме 2 533 748  руб. 81 коп. Взыскал с ООО «Русклимат-Барнаул» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

С определением суда от 21.02.2018 не согласилось ООО «Русклимат-Барнаул», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что судом не учтено, что оспариваемые платежи в сумме 2 533 748 руб. 81 коп были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; вывод суда о неисполнении сторонами договора № 327 условий об оплате товара сделан без соответствующей правовой оценки имеющихся в деле дополнительных материалов; ООО «Русклимат-Барнаул» не было известно о  признаках неплатежеспособности должника; доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, являются несостоятельными.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба ООО «Русклимат-Барнаул» принята к производству апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 07.06.2018.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесении судебного акта по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о замене ООО «Русклимат-Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РК-Регион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Представлено соответствующее заявление.

Заявление обосновано ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 21.12.2016 решением единственного участника ООО «Русклимат-Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проведена реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «РК-Регион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 15.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Регион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Представитель ООО «РК-Регион» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Указанные ООО «РК-Регион» причины в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимаются в качестве основания для удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.06.2018 от ООО «РК-Регион» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов деловой переписки, документов, подтверждающих правопреемство.

Представитель ФИО2, участвующий в рассмотрении дела до объявления судом апелляционной инстанции перерыва, с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Финансовый управляющий в дополнении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о замене ООО «Русклимат-Барнаул» на правопреемника - ООО «РК-Регион», пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив внесение в отношении ООО «Русклимат-Барнаул» записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РК-Регион», суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство, заменяет ООО «Русклимат-Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РК-Регион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «РК-Регион» о приобщении к материалам дела скриншотов деловой переписки, документов, подтверждающих правопреемство, пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств копии скриншотов деловой переписки, документов, подтверждающих правопреемство.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.08.2015 по 24.09.2015 должником на расчетный счет ООО «Русклимат-Барнаул» перечислены денежные средства в общей сумме 1 750 000 руб. с назначением платежа: оплата по дог №327 д/к от 25.02.2013г., за стройматериалы.

За период с 30.07.2015 по 06.08.2015 должником на расчетный счет ООО «Русклимат-Барнаул» перечислены денежные средства в общей сумме 783 748 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 229 от 30.07.2015, № 524 от 03.08.2015, № 868 от 05.08.2015, № 982 от 06.08.2015.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Русклимат-Барнаул» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств за период с 30.07.2015 по 06.08.2015 недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления денежных средств; за период с 07.08.2015 по 24.09.2015 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главыФедерального   закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи (перечисления с 07.08.2015 по 24.09.2015) совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.09.2015), то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки ООО «М2» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе, перед ФИО8, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СБК Стекло» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), АО «Газпромбанк», ООО «СКЛ», ООО «Балтик Тулз», ООО «Мега Дом», ООО «Торговый дом «Лабиринт», ООО «Русская усадьба», ООО «Торговая компания «Элис», ООО «Ярославские краски - Сибирь», ООО «Новые технологии» наличие которой подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие спорной сделки, требование ООО «Русклимат-Барнаул» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемая сделка (перечисления с 30.07.2015 по 06.08.2015) совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (07.09.2015), то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий исходил из предпочтительного характера оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Русклимат-Барнаул», действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, имело возможность и должно было установить наличие обстоятельств, подтверждающих неплатежеспособность должника.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Русклимат-Барнаул» не было известно о признаках неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Совокупность оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, установлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку, совершенную ООО «М2» по оплате задолженности ООО «Русклимат-Барнаул» на сумму 2 533 748 руб. 81 коп. за периоды с 30.07.2015 по 06.08.2015 и с 07.08.2015 по 24.09.2015.

Ссылка заявителя  жалобы о том, что судом не учтено, что оспариваемые платежи в сумме 2 533 748 руб. 81 коп были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей  не  превышает  один  процент  стоимости  активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 Постановления № 28 от 16.05.2014) указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 между ООО «Русклимат-Барнаул» (поставщик) и ООО «М2» (покупатель) заключен договор поставки                         № 327, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с условиями, согласованными в договоре (пункт 1.1.).

Судом установлено, что между сторонами указанного договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является рамочным, а спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, счетами, соответственно, совершённые платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «М2» на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Основным видом деятельности ООО «М2» являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды.

Материалами дела подтверждается, что начиная со второго квартала 2015 как деятельность ООО «М2» в целом, так и действия по перечислению должником оспариваемых платежей в частности, нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что во втором квартале 2015 года из пользования должника выбыли торговые площади, которые, впоследствии, были переданы в аренду ООО «Форум», зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО «М2».

Согласно данных УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО «М2» уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений.

Из сообщений налоговых органов, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в начале 2015 года ООО «М2» снята с учета вся контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа данных бухгалтерской отчетности должника следует, что в 2015 году произошло значительное ухудшение всех основных показателей финансово-материального состояния и экономической деятельности общества, которая из прибыльной перешла в убыточную.

Стоимость основных средств уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 15 000 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз, валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось должником ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. руб.

В свою очередь, материальная база и экономические показатели деятельности ООО «Форум», в рассматриваемом периоде, увеличились в десятки тысяч раз.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим и судебные акты арбитражных судов, предоставленные заявителем, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что у должника отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения уставной деятельности, оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой после возбуждения дела о банкротстве должника.

Установленные обстоятельства, а также последующая замена исполнительного органа должника на номинального директора - ФИО9, осуществление перечислений денежных средств с использованием электронной цифровой подписи предыдущего руководителя, как правомерно указано судом первой инстанции,  свидетельствуют о наличии у ООО «М2» в указанный период признаков «фирмы-однодневки».

Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод суда о неисполнении сторонами договора № 327 условий об оплате товара сделан без соответствующей правовой оценки имеющихся в деле дополнительных материалов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 7.5. договора поставки № 327 от 25.02.2013 оплата товара осуществляется за фактически реализованный товар ежемесячно до 30 числа на основании данных производимого учета остатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В платежных поручениях, предоставленных в обоснование заявленных требований, отсутствует ссылка на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара.

Перечисляемые суммы не позволяют определить, какая-именно партия товара оплачивалась должником.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность погашалась в произвольном размере, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, при установленных выше обстоятельствах, осуществляемые ООО «М2» платежи должны засчитываться в счет оплаты ранее поставленной партии товара.

Поскольку последняя партия товара была поставлена должнику в декабре 2014 года, а последние платежи осуществлены ООО «М2» в октябре 2015 года, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о погашении задолженности со значительной просрочкой, исключающей возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям в настоящем обособленном споре у суда первой инстанции не имелось.

 Приобщенные к материалам дела ООО «РК-Регион» скриншоты деловой переписки в подтверждение доказательств обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что действия по перечислению должником оспариваемых платежей нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, документы представлены в виде незаверенных копий.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что былопередано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполненияобязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признаннойнедействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русклимат-Барнаул» в пользу ООО «М2» денежные средства в размере 2 533 748 руб. 81 коп.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ООО «Русклимат-Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РК-Регион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определение от 21.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу                                 № А02-1763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Барнаул» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

            Судьи              О.А. Иванов

                                                                                                            ФИО1