АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-4819/2018

г.Калуга

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         

 

          ФИО2

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»

от третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью «Интер Рао-Инжиниринг» 

общества с ограниченной ответственностью «ПГУ «ТЭЦ-5» общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания

представитель – ФИО3 (доверенность № 8 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании № ВСБ 0918525 от 25.06.2004) 

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А23-4819/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ООО «Каскад-Энерго») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 68 657 358 руб. 84 коп. по договору субподряда от 11.12.2015 № 69, а также задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сумме 190 782 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 946 452 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер Рао-Инжиниринг» (далее – ООО «Интер Рао-Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «ПГУ «ТЭЦ-5» (далее – ООО «ПГУ «ТЭЦ-5»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ООО «БГК»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу № А23-4819/2018, исковые требования  ООО «Нефтегазстрой» удовлетворены в части взыскания с ООО «Каскад-Энерго» в пользу ООО «Нефтегазстрой» задолженности по договору субподряда в размере 62 608 595 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору субподряда в размере 746 824 руб. 07 коп., задолженности за поставку товара и услуги по перевозке техники в размере 190 782 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара и услуг в размере 5 154 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 182 109 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В дальнейшем ООО «Нефтегазстрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 04.07.2019 № 14/1965 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 403 496 руб. 31 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела № А23-4819/2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А23-4819/2018, в удовлетворении заявления ООО «Нефтегазстрой» о взыскании судебных расходов отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Нефтегазстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом. При этом кассатор указал на соответствие представленных в суд первой инстанции доказательств в обоснование фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные проездные документы в обоснование понесенных заявителем транспортных расходов оформлены в электронном виде через интернет ресурсы, что свидетельствует об их подлинности. Кроме того, заявитель указал на то, что он был ограничен в представлении доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ФИО3 (представителем в судебном процессе) и ФИО4 (исполнителем по договору об оказании юридических услуг), поскольку договор об оказании юридических услуг не содержит таких обязательств исполнителя перед заказчиком и отсутствует письменное согласие ФИО3 на раскрытие его персонифицированных данных.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения данного дела по существу заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Нефтегазстрой» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в электронном виде представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018 № б/н, техническое задание (приложение № 1), протокол согласования стоимости услуг (приложение № 2), акт выполненных работ (приложение № 3),  проездные билеты, оформленные посредством электронной регистрации; платежное поручение от 28.06.2019 № 6094.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в пункте 2 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из положений части 3 статьи 75 АПК РФ следует, что суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства, закрепленного положениями статьи 10 АПК РФ, и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме. 

Принимая во внимание указанные нормы арбитражного процессуального законодательства, с учетом вышеизложенных правовых позиций высших судов, в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в связи с необходимостью установления реальности понесенных истцом судебных расходов неоднократно предлагалось истцу представить в суд оригиналы всех приложенных к заявлению документов, оформить расчет заявленных требований в части транспортных расходов в таблицу, указав стоимость каждого билета каждой поездки со ссылками на реквизиты первичного документа, представить доказательства, подтверждающие наличие правоотношений (гражданско-правовых или трудовых) между ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, суд первой инстанции обращал внимание заявителя на обязательность исполнения судебных актов арбитражного суда и правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 АПК РФ, предписывающие право суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом в материалы дела оригиналы письменных доказательств представлены не были. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проездные документы оформлены в электронном виде, в связи с чем являются надлежащими доказательствами понесенных истцом транспортных расходов на проезд представителя истца ФИО3, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку наличие электронной регистрации билета не препятствует аннулированию проездного документа в любой момент до даты поездки, в связи с чем истцу необходимо было представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт проезда, в том числе, посредством получения такого подтверждения от транспортной компании.  

При этом суды обеих инстанций учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в  Определении от 19.06.2012 № 1236-О, и в Определении от 25.10.2016 № 2326-О, согласно которым возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание судебных расходов непосредственно со стороны, участвующей в деле, как субъекта спорного материального правоотношения, являвшегося предметом судебного исследования по конкретному делу, направлены на возмещение указанных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. учитывают правомерность (или неправомерность) заявленных по делу требований.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявитель не представил доказательств реального (фактического) несения расходов и доказательств, подтверждающих наличие правоотношений (гражданско-правовых или трудовых) между ФИО3 (представителем в судебном процессе) и ФИО4 (исполнителем по договору об оказании юридических услуг), что не позволило судам установить факт и реальность оказания услуг по представлению интересов ООО «Нефтегазстрой» ФИО4.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он ограничен в предоставлении доказательств наличия правоотношений между ФИО3 и ФИО4, поскольку отсутствует письменное согласие ФИО3 о раскрытии его персонифицированных данных, не может быть признан обоснованным судом округа, поскольку лицо, заявляющее требование о возмещении понесенных судебных расходов обязано доказать факт их несения, а также причинную связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде. Следовательно, заявитель принимает на себя риски, связанные с непредставлением надлежащих доказательств, истребуемых судом в подтверждение заявленных требований и несет правовые последствия своего процессуального поведения.

В рамках настоящего дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия гражданско-правовых либо трудовых правоотношений между лицом, с которым заключен договор оказания юридических услуг – ИП ФИО4, и представителем общества ФИО3, принимавшим участие в судебном разбирательстве по настоящему делу.     

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая факт того, что истцом по настоящему делу при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов неоднократно не были исполнены требования суда, в том числе по предоставлению надлежащих доказательств наличия транспортных расходов истца, что привело к невозможности проверки достоверности представленных в электронном виде копий документов и проверки реальности понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нефтегазстрой» о взыскании судебных расходов.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А23-4819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                              С.Г.Егорова

                                                                                                        ФИО1