АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6822/2022

13 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А79-6822/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

общество с ограниченной ответственностью Центр Движения «Прогресс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3

Татьяна Викторовна (ОГРНИП: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 10 000 рублей задолженности по провозной плате по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 03.03.2022 № 6, 1263 рублей 28 копеек неустойки за период с 11.03.2022 по 14.07.2023, 18 150 рублей реального ущерба, составляющего стоимость хранения груза за период с 11.03.2022 по 14.07.2023, 24 657 рублей 28 копеек упущенной выгоды.

Иск предъявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Центр Движения «Прогресс», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, отказал в удовлетворении иска. 

Суды исходили из того, что внесение провозной платы по общему правилу обусловлено получением груза. В рассматриваемом случае невнесение получателем провозной платы до начала выгрузки не препятствовало истцу исполнить свою обязанность по выдаче груза. Причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками истцом не обоснована и не доказана.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Кассатор указал, что стороны согласовали оплату по прибытии груза. Истец выполнил свое обязательство по доставке груза в согласованное место, но не получил плату за оказанную услугу, в связи с чем правомерно реализовал право на удержание груза. Кроме того, суды при рассмотрении спора не учли, что представитель ответчика не представил документы, подтверждающие право на получение груза при выгрузке.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 07.02.2024.

После перерыва в судебном заседании, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (перевозчик) и ИП ФИО2 (отправитель) заключили договор-заявку на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 03.03.2022 № 6 (далее – договор-заявка).

По условиям договора-заявки перевозчик обязался доставить вверенный отправителем груз – ящик весом 100 килограммов, размером 1*1*1 метр, из города Оренбург в город Радужный, на автомобиле ГАЗ 3010 с государственным регистрационным номером Е411СС21 под управлением водителя ФИО4 и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель по прибытии груза обязался в счет оплаты перевозки передать перевозчику 10 000 рублей наличными при выгрузке.

Дата и время погрузки – с 03.03.2022 по 05.03.2022, срок доставки и время выгрузки – по прибытии. 

Стороны согласовали порядок погрузки груза в электронной переписке от 03.03.2022 следующим образом: «Нужно созвониться с продавцом, Максим тел., он встретит водителя, проверят тех.состояние изделия (то есть включат его), водитель звонит мне, подтверждает, что все в порядке, грузят. Этот груз едет в г. Алдан, Саха-Якутия. По факту он везет его в г. Радужный Владимирской обл. С Уважением к Вам и Вашему бизнесу! Игорь тел.». 

Кроме того, в названном письме стороны согласовали передачу груза без документов от поставщика (грузоотправителя): «Загрузили без ящика. Документов не дали». Фотографии принятого к перевозке груза направлены истцом ответчику вложением к электронному письму. 

Для осуществления доставки груза ответчика ИП ФИО1 (грузоотправитель) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.03.2022, в силу которого перевозчик обязался в срок до 10.03.2022 доставить груз в пункт выгрузки: Владимирская область, город Радужный, транспортным средством с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Стоимость и условия оплаты оказываемых услуг сформулированы следующим образом: «7500 рублей, на выгрузке грузополучатель должен оплатить наличными 10 000 рублей, из них 2500 наличными ИП ФИО1.». 

Водитель истца 10.03.2023 доставил груз на место выгрузки, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений истца следует, что фактически груз доставлялся транспортным средством с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО5 Первоначально согласованное транспортное средство ГАЗ 3010 с государственным регистрационным номером Е411СС21 сломалось, в связи с чем груз был отправлен в город Чебоксары, перемещен в вышеназванный автомобиль и под управлением ФИО5 доставлен в город Радужный. 

ИП ФИО2 не исполнила обязанности по приемке груза и внесению перевозочной платы, поэтому ИП ФИО1 удержал полученный груз, доставил и разместил его на складе третьего лица в городе Чебоксары.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 23.03.2022 об оплате услуг перевозки, хранения и доставки груза до места хранения. 

В июне 2022 года представитель ответчика ФИО6 (супруг ФИО2) прибыл в город Чебоксары с целью получения груза, однако истец отказал в выдаче груза.

В связи с возникновением задолженности и убытков ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В силу статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующих обстоятельств.

Истец произвел замену неисправного транспортного средства и водителя без надлежащего информирования ответчика, в связи с чем у последнего имелись объективные основания сомневаться в наличии и целостности заказанного им груза, а, значит, имелось законное, первичное право осмотреть груз, убедиться в его сохранности, а у истца как у перевозчика имелась обязанность по выдаче груза, то есть, предоставлению возможности его осмотреть и выгрузить из транспортного средства. Доказательства предоставления истцом ответчику такой возможности в материалы дела не представлены. 

При этом суды указали, что условие договора об оплате перевозки на выгрузке, учитывая то, что истец является профессиональным перевозчиком, не означает, что оплата должна была производиться до выгрузки. Перевозчик, прибыв в город Радужный и не получив оплату за перевозку, должен был осознать, что обязательство оплатить перевозку очевидно не будет исполнено заказчиком до момента выгрузки пылесоса, в связи с чем был вправе приостановить исполнение своего обязательства до перечисления ответчиком платежа, а не удерживать груз, стоимость которого в десятки раз превышает стоимость перевозки.

Между тем судами не учтено следующее.

Договор-заявка, согласованная сторонами, содержит обязательство заказчика оплатить перевозку «на выгрузке» и не содержит запрета на удержание груза перевозчиком.

В силу пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, удержание груза – это право перевозчика, реализация которого направлена на получение оплаты за оказанную услугу по доставке груза в место согласованное при заключении договора перевозки. При этом окружной суд полагает, что толкование законодательства, осуществленное судами двух инстанций, об отсутствии у заказчика (в данном случае являющимся еще и грузополучателем) обязанности оплаты груза до момента его вручения, нивелирует правовой институт удержания груза, поскольку право на удержание груза становится связанным не с доставкой груза в место выгрузки, а с фактом его передачи грузополучателю, а, как очевидно, после передачи груза грузополучателю его удержание перевозчиком неосуществимо.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявлял, что ФИО6 при получении груза не предъявил водителю документы, подтверждающие его право на получение груза. Указанные документы также не были предъявлены им на складе третьего лица в городе Чебоксары, однако суды не дали оценки доводам перевозчика.

Между тем без установления указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о правомерности заявленных истцом требований. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А79-6822/2022 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова