АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42333/2018

Дело № А65-11502/2017

г. Казань

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.12.2024.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Спурт» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 13.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука» Каджардузова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу № А65-11502/2017

по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Спурт» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» (далее – должник) признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее – Банк) в лице конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 102 106 049,01 руб. и 1 407 071 107,38 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 требование Банка удовлетворено частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 1 841 230 085,38 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 в части включения требований Банка в размере 1 085 072 254,60 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди прекращено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 в остальной обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 756 157 830,78 руб., признать требования Банка подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника в размере 739 154 251,42 руб. и отказать Банку во включении требований в размере 8 003 601,36 руб. и 8 999 978 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы указывает на следующее: Банк является аффилированным с должником лицом; задолженность должника перед Банком имеет признаки компенсационного финансирования, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; судами не применена норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем сделан неверный вывод о том, что заявление в части включения требования в размере 8 003 601,36 руб. и 9 030 193,05 руб. являются обоснованными.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в период с 2014 по 2017 годы Банк в пользу 16 заемщиков предоставил денежные средства по 77 кредитным договорам на общую сумму 1 863 005 170,94 руб., часть из которых в общем размере 1 102 106 049,01 руб. в короткий промежуток времени через промежуточные компании были перечислены в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу № А65-25939/2017 (в рамках дела о банкротстве Банка), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, признаны недействительными сделками взаимосвязанные операции о предоставлении Банком за период с 30.12.2014 по 02.03.2017 денежных средств 16 заемщикам (ООО «Алиант-К», ООО «Химкоминвест», ООО «Даламит», ООО «Фрезия-С», ООО «Поликсен», ООО «Консенсус», ООО «Промресурс», ООО «Химэксгрупп», ООО «Химснаб», ООО «Прогресс Опторг» ООО «Химкомснаб», ООО «Химинверс», ООО «Тесмар», ООО «Фит-Инвест», ООО «ТЛЦ «СК-Терминал», ООО «Арфин») по 59 кредитным договорам с последующим перечислением указанными заемщиками напрямую, либо через промежуточные компании (ООО «Индория», ООО «ТД КЗСК+», ООО «Капитал Инжиниринг», ООО «Финар», ООО «Райсад», ООО «ФПК Март», ООО «РТЭК», ООО «Поли-С») в пользу должника денежных средств в общем размере 1 085 072 254,60 руб., и применены последствия недействительности сделок в виде признания прав требования Банка к должнику на общую сумму 1 085 072 254,60 руб.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего заявления в суд представлена выписка по расчетному счету ООО «Алиант-К», согласно которой: платежным поручением от 13.12.2016 № 264 денежные средства в размере 8 003 601,36 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «Консенсус» в пользу ООО «Алиант-К», а затем указанные денежные средства согласно платежному поручению от 13.12.2016 № 106 были перечислены с расчетного счета ООО «Алиант-К» на расчетный счет должника; платежным поручением от 16.01.2017 № 1 денежные средства в размере 9 030 193,05 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «Прогресс Опторг» в пользу ООО «Алиант-К», а затем денежные средства в размере 8 999 978 руб. согласно платежному поручению от 16.01.2017 № 2 были перечислены с расчетного счета ООО «Алиант-К» на расчетный счет должника.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается получение должником транзитных денежных средств в размере 1 102 075 833,96 руб. (1 085 072 254,60 руб. + 8 003 601,36 руб. + 8 999 978 руб.), признал заявленное Банком требование в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 407 071 107,38 руб., суд первой инстанции установил, что 06.03.2017 и 09.03.2017 между Банком и должником были заключены договоры поручительства, по условиям которых должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение третьими лицами (ООО «Даламит», ООО «Поликсен», ООО «Арфин», ООО «Алиант-К», ООО «Тесмар», ООО «Фит-Инвест», ООО «Химснаб», ООО «Промресурс», ООО «Фрезия-С», ООО «ХимКомИнвест», ООО «Химэксгрупп», ООО «Прогресс Опторг», ООО «Консенсус», ООО «Транспортно логистический центр «СКТерминал», ООО «Химкомснаб», ООО «Химинверс») обязательств по кредитным договорам. 

Передачей отступного соглашениями от 06.03.2017, 09.03.2017, 09.03.2017 обязательства должника были погашены в размере 975 489 676,67 руб., 625 550 119,06 руб., 569 888 462,90 руб. соответственно.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 признаны недействительными соглашения о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 06.03.2017 и 09.03.2017, заключенные между Банком и должником, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования Банка к 16 заемщикам по их 77 кредитным договорам с общим размером долга (основной долг и проценты по кредиту) 1 863 005 170,94 руб., из которых: 5 компаний существуют (размер требований – 455 934 063,56 руб.); 11 компаний исключены из ЕГРЮЛ (завершение банкротства, ликвидация) (размер требований – 1 407 071 107,38 руб.).

Суд первой инстанции, установив, что должник не предъявлял требование о взыскании задолженности к третьим лицам, обязательство которых исполнено должником подписанием с Банком соглашений об отступном, то есть невозможность исполнения судебного акта о признании сделок недействительными в части передачи прав требования к лицам, ликвидированным в период владения такими правами должником, вызвана бездействием самого должника, пришел к выводу о том, что должник должен возместить Банку стоимость прав требования к ликвидированным компаниям по правилам, вытекающим из института главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отношении которых размер подлежащих взысканию денежных средств установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по настоящему делу в сумме 1 407 071 107,38 руб.

С учетом вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу № А65-25939/2017, которым установлен транзит ряда платежей и признано право требования Банка к должнику на общую сумму 1 085 072 254,60 руб., а также с учетом частичного признания судом обоснованности заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 102 075 833,96 руб., суд первой инстанции уменьшил сумму требования в размере 1 407 071 107,38 руб. на сумму транзитных платежей (667 916 855,96 руб.), в связи с чем установил суммарный размер требования Банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 841 230 085,38 руб., из которых 1 102 075 833,96 руб. – транзитные платежи (1 085 072 254,60 руб. + 8 003 601,36 руб. + 8 999 978 руб.), а 739 154 251,42 руб. – неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости субординации заявленных требований Банка, суд первой инстанции указал, что согласно сложившейся в рамках настоящего дела судебной практике Банк не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого (Агентство по страхованию вкладов) действует в интересах своих кредиторов, в том числе вкладчиков.

В период рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 № 306-ЭС19-10346(10) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 по делу         № А65-25939/2017 в части удовлетворения заявления Банка отменено, в удовлетворении требований Банка отказано.

В связи с этим решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 1 085 072 254,60 руб. отменено по новым обстоятельствам, а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2024 требование Банка в размере 1 085 072 254,60 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 1 085 072 254,60 руб. было пересмотрено по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в указанной части требований Банка применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части требований Банка суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В части установления суммы требования Банка в размере 739 154 251,42 руб. неосновательного обогащения кассационная жалоба конкурсного управляющего каких-либо доводов не содержит, в указанной части судебные акты не обжалуются.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что Банк и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем задолженность перед Банком в размере 739 154 251,42 руб. имеет признаки компенсационного финансирования и требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд округа находит несостоятельной.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235 изложена правовая позиция, согласно которой неотъемлемым условием субординации требования кредитора является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее –Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался лишь на факт аффилированности Банка по отношению к должнику, не приводя обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что Банк при предоставлении кредитного финансирования преследовал цель последующего получения прибыли от деятельности должника либо действовал под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора), то есть намеревался претендовать на доход, превышающий доход от процентов по кредитованию.

Само по себе ведение Банком высокорискованной кредитной политики, не является достаточным основанием для субординации требований Банка в отношении заемщиков, которым такие кредиты выдавались.

Довод конкурсного управляющего о том, что обязательства должника на сумму 8 003 601,36 руб. и 9 030 193,05 руб. возникли перед ООО «АлиантК», а не перед Банком подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, в рамках рассмотрения настоящего заявления в суд была представлена выписка по расчетному счету ООО «Алиант-К», проанализировав которую суд первой инстанции установил транзитное перечисление денежных средств Банка в размере 8 003 601,36 руб. и 8 999 978 руб. в пользу должника.

Доводы конкурсного управляющего в указанной части направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А65-11502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    О.В. Зорина 

                                                                                              В.Ф. Советова