АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1121/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от к/у ООО «ТМО № 30» ФИО1: ФИО1, конкурсный управляющий, лично

от АО «БТС-Мост»: ФИО2, представитель по доверенности                       от 05.10.2021 № 017621, С., представитель по доверенности                    от 05.10.2021 № 018121

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд   № 30» ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу №  А59-6322/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост»                                 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд       № 30» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 отряд № 30» 

к акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост»

о взыскании долга, неустойки

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» ФИО4

Акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, пр-кт 60-летия Октября, д. 10а, помещ. 1/5; далее – АО «БТС-Мост») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693003, 

<

...>; далее – ООО «ТМО № 30») о взыскании                                        21 812 613 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование переданными товарно-материальными ценностями, 2 631 675 руб. 72 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период                       с 02.09.2019 по 16.11.2021, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.11.2021 по день его фактического возврата.

Впоследствии ООО «ТМО № 30» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным исковым заявлением                                       к АО «БТС-Мост» о взыскании 33 576 768 руб. 87 коп. задолженности по договорам, 3 715 585 руб. 79 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер.             г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД»), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 05.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично,                             с АО «БТС-Мост» в пользу ООО «ТМО № 30» взыскано 31 549 226,55 руб. долга, 2 446 836,07 руб. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 20.12.2023 решение от 05.12.2022 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «БТС-Мост» в пользу ООО «ТМО № 30» взыскано 10 698 417  руб. 88 коп. долга, 330 694 руб. 91 коп. неустойки; распределены судебные расходы.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТМО № 30» ФИО1 (далее – к/у ФИО1), в обоснование которой заявитель указывает, что передача инвентарных пролетных строений (далее – ИПС) предусматривалась на давальческой (безвозмездной) основе. Отмечает, что акты приема-передачи и акты возврата ИПС, подписанные сторонами, не подтверждают факт согласования сторонами условий договора аренды. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не произвел должную оценку доказательств, представленных в материалы дела. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны АО «БТС-Мост». Обращает внимание на то, что ООО «ТМО № 30» не выражало согласие на заключение договора аренды, что подтверждается письмом об отказе в подписании такого договора, более того, каких-либо действий по выполнению условий такого договора ООО «ТМО № 30» не осуществляло, арендные платежи не вносило, при этом имуществом, которое впоследствии явилось предметом договора аренды, ООО «ТМО № 30» пользовалось на безвозмездной основе задолго до направления договора аренды в адрес последнего. Заявитель также указывает на необходимость применения положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выражает несогласие с проведением в одностороннем порядке зачета ввиду отсутствия долга по договору аренды. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «БТС-Мост» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2018, 21.11.2018, 28.07.2018, 21.11.2018 между АО «БТС-Мост» (предыдущее наименование АО «УСК Мост») (подрядчик) и ООО «ТМО № 30» (субподрядчик) заключены на аналогичных условиях договоры № 318/2018, 319/2018, 320/2018, 321/2018 (далее – договоры № 318, 319, 320, 321 соответственно), по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции в 2018 году объекта: «Реконструкция металлического моста на 8 км пк 1,7 м участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги», «Реконструкции металлического моста на 11 км пк 4,63 м участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги», «Реконструкция металлического моста на 19 км пк 5,5 м участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги», «Реконструкция металлического моста на 37 км пк 6,83 м участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги».

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется в ведомости договорной цены и пункте 2.1 договоров.

Согласно пунктам 3.2 договоров подрядчик осуществляет оплату выполненных по соглашениям работ в течение 70 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и представления счет-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации.

Оплата выполненных и принятых работ производится до 95%                      от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договоров.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по соглашениям производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 70 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14),                   с приложением к нему реестра счет-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов (пункт 3.3 договоров).

В соответствии с пунктами 17.13 договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате.

Из материалов дела следует, что истец предложил ответчику заключить договор аренды имущества № 32/2018 далее – договор № 32), по условиям которого АО «БТС-Мост» (арендодатель) предоставляет ООО «ТМО № 30» (арендатор) во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество.

Приложением № 1 к договору № 32 установлена арендная плата за передаваемое по договору аренды имущество – пакет подвесной.

Договор и приложение к нему ООО «ТМО № 30» не подписаны.

Несмотря на неподписание вышеуказанного договора, по актам приема-передачи имущества в аренду, актам приема передачи разгружающих пакетов от 29.09.2018 № 1, от 11.11.2018 № 2, от 17.11.2018 № 3,                             от 18.11.2018 № 4, требований-накладных № 01.09/19, ООО «ТМО № 30» приняло пролетные подвесные конструкции для выполнения работ по договорам № 318, 319, 320, 321.

АО «БТС-Мост», полагая, что ответчик немотивированно уклонился       от подписания договора аренды на передачу подвесных комплектов, получив необходимое оборудование для выполнения работ по спорным договорам подряда, плату за пользование переданными товарно-материальными ценностями не произвел, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь ООО «ТМО № 30», посчитав, что АО «БТС-Мост» необоснованно уклонилось от оплаты долга по договорам № 318, 319, 320, 321, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 702, 721, 723 ГК РФ, суд первой инстанции, рассматривая первоначальный иск, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что акты приема-передачи товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о передаче комплекса пролетных строений в качестве давальческого материала, как и не свидетельствуют о передаче таких товаров в пользу контрагента истца, констатировав, что фактически использование ИПС имело место по принципу передачи строительных ресурсов во внутреннее пользование организации без передачи на сторону, что не подразумевает под собой взыскание с ООО «ТМО № 30» в пользу АО «БТС-Мост» неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорными ИПС, отказал в удовлетворении первоначального иска. В части встречного иска суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по спорным договорам подряда, учитывая подтвержденное документально наличие встречных требований сторон, пришел к выводу о прекращении части обязательств зачетом, и, определив сумму, подлежащую взысканию с АО «БТС-Мост» в пользу ООО «ТМО № 30» с учетом гарантийного удержания, срок правомерного удержания которого истек на дату рассмотрения дела, удовлетворил встречный иск частично, скорректировав размер неустойки.

Повторно рассматривая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 606, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт получения субподрядчиком разгружающих пролетных строений, их возврата от субподрядчика подрядчику, учитывая, что из материалов дела можно с достаточной степенью достоверности установить наименование и количество переданного истцом ответчику имущества, пришел к выводу о фактическом возникновении между сторонами арендных правоотношений, наличии на стороне ООО «ТМО № 30» обязанности по оплате стоимости аренды спорных пролетных строений. При этом, назначив по настоящему делу судебную экспертизу по определению стоимости переданного истцом ответчику имущества, суд апелляционной инстанции, учитывая произведенный по уведомлениям от 17.04.2019, 09.10.2019 зачет, отказал в удовлетворении первоначального иска. В части встречного иска, апелляционный суд, принимая во внимание произведенную оплату по договорам подряда, наличие состоявшегося зачета встречных требований сторон, учитывая условия договоров, позволяющие удерживать 5% суммы стоимости работ, скорректировав размер неустойки, пришел к выводу о  частичном удовлетворении требований  ООО «ТМО № 30» на сумму 10 698 417 руб. 88 коп. – задолженности, 330 694 руб. 91 коп. – неустойки.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По правилам статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Спорные договоры расторгнуты АО «БТС-Мост» в одностороннем порядке в марте 2020 года.

В случае прекращения договорных обязательств независимо                            от основания прекращения договорных отношений обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию. На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, суду необходимо разрешить спор о возврате удержанных сумм, размере платы за выполненные работы, с учетом встречных предоставлений сторон,         а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование сальдирование обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Если встречные имущественные предоставления не эквивалентны, расчеты между сторонами должны быть произведены таким образом, чтобы была достигнута эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность АО «БТС-Мост» перед субподрядчиком по договору № 318 составила 9 902 396 руб. 14 коп., по договору № 319 – 5 306 144 руб. 36 коп., по договору № 320 –                               10 488 832 руб. 75 коп., по договору № 321 – 24 400 408 руб.23 коп.

Из анализа положений пунктов 3.1, 3.2, 3.3 спорных договоров следует, что оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком субподрядчику в размере 95% от стоимости договора, установленной в пункте 3.1 рассматриваемых соглашений.

Оставшиеся 5% от цены договора оплачиваются подрядчиком субподрядчику в течение 70 дней после ввода объекта в эксплуатацию с оформлением акта по форме КС-14.

Таким образом, непосредственно после окончания выполнения работ по договору, на стороне подрядчика возникает обязанность оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ в размере 95% от их цены, оставшиеся 5% удерживаются подрядчиком до момента окончания всех работ по договору, устранения субподрядчиком недостатков работ и иных замечаний и ввода объектов в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что окончание объекта строительства по договору № 318 подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2022 № 10/22, по договору № 319 – актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2021 № 13/21, по договору № 320 - актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2021 № 17/21, по договору № 321 - актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2021 № 30/21.

Следовательно, с учетом положений пунктов 3.2, 3.3 договора обязанность по оплате 5% от стоимости работ по договору возникла на стороне АО «БТС-Мост» в течение 70 календарных дней с момента подписания соответствующих актов по форме КС-14, то есть по договору                 № 318 до 10.12.2022; по договору № 318 до 10.12.2021; по договору № 319              до 10.12.2021; по договору № 321 до 12.03.2022.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, задолженность по договору № 318 составила 7 832 276 руб. 32 коп. (с учетом ненаступления на дату подачи иска обстоятельств, свидетельствующих об обязанности подрядчика оплатить выполненные работы в полном объеме); по договору      № 319 задолженность до 10.12.2021 составила 3 320 317 руб. 40 коп., после 10.12.2021 – 5 306 144 руб. 36 коп.; по договору № 320 задолженность до 10.12.2021 составила 9 119 373 руб. 57 коп., после 10.12.2021 –                                   10 488 832 руб. 75 коп.; по договору № 321 задолженность составила                            21 990 675 руб. 27 коп., в связи с ненаступлением на дату подачи иска событий, свидетельствующих об обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме.

Согласно уведомлению о зачете от 17.04.2019 АО «БТС-Мост» зачло свои требования по договорам от 01.11.2018 № 16/2019, от 01.09.2018                          № 32/2019, от 30.01.2019 № 37/2019 против требований ООО «ТМО № 30» по договорам №№ 318, 319, 321.

Пунктом 3.1 уведомления о зачете от 17.04.2019 предусмотрено, что задолженность заявителя перед контрагентом считается прекращенной в части договором №№ 318, 321.

Кроме того, из анализа пункта 2 указанного уведомления следует, что на стороне контрагента перед заявителем по договору от 01.11.2018                            № 16/2019 числится задолженность в размере 6 141 300 руб., по договору    от 01.09.2018 № 32/2019 в размере 13 068 400 руб., по договору от 30.01.2019 № 37/2019 в размере 37 026 руб. 61 коп..

Из анализа уведомления о зачете от 09.10.2019 следует, что                           АО «БТС-Мост» предъявило к зачету требования о взыскании задолженности по договорам от 22.01.2018 № 69/2018 в размере 16 414 руб. 74 коп.,                              от 14.01.2019 № 1/2019 в размере 3 697 983 руб., от 31.03.2019 № 79/2019 в размере 6 601 010 руб.66 коп., по договору от 01.09.2018 № 32/2019 в размере 8 744 213 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 договоров субподрядчик обязался обеспечить работы по строительству объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Подрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями в согласованные с субподрядчиком сроки в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, указанными в дополнительных соглашениях. При этом стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость материалов, изделий, конструкций.

По актам приема-передачи имущества, актам приема-передачи разгружающих пакетов от 29.09.2018 № 1, от 11.11.2018 № 2, от 17.11.2018 № 3, от 18.11.2018 № 4, требований-накладных № 01.09/19,                                       ООО «ТМО № 30» приняло пролетные подвесные конструкции для выполнения работ по договорам № 318, 319, 320, 321.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае именно подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, учитывая, что сторонами не оспаривается факт передачи и последующего возврата субподрядчиком соответствующих строительных средств для производства работ подрядчику, стоимость которых впоследствии подлежит исключению из стоимости работ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «ТМО № 30» обязанности по оплате стоимости соответствующих материалов.

С целью определения стоимости разгружающих пролетных строений Б5, Б6 LP = 12 м по типовому проекту 2233,4, использованных при проведении работ по реконструкции железнодорожных мостов Дальневосточной железной дороги на территории Сахалинской области в период с сентября 2018 года по август 2019 года, с учетом ставок арендной платы указанного имущества в Сахалинской области, суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу производство, которой поручил АНО «Судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 26.04.2023 № А59-6322/21, стоимость аренды (без учета НДС) разгружающих пролетных строений Б5, Б6 LP = 12 м по типовому проекту 2233,4, использованных при проведении работ по реконструкции железнодорожных мостов Дальневосточной железной дороги на территории Сахалинской области в период с сентября 2018 года по август 2019 года, с учетом ставок арендной платы указанного имущества в Сахалинской области может составлять 15 897 200 руб. Общая стоимость переданного истцом ответчику по договору аренды имущества составила 19 002 700 руб., с учетом НДС.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил фактов нарушения экспертом стандартов оценки, пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом апелляционной инстанции достоверным и допустимым доказательством.

Как было указано выше, в случае прекращения договорных обязательств независимо от основания прекращения договорных отношений обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию. На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая нахождение ООО «ТМО № 30» в банкротстве и того обстоятельства, что возражения АО «БТС-Мост» относительно взыскиваемой с него задолженности в рамках встречного иска основаны на одних договорах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стороны договора самостоятельно определили условия договоров по обеспечению объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, стоимость которых впоследствии подлежит исключению из стоимости работ, в случае предоставления таких материалов подрядчиком (АО «УСК Мост»), учитывая факт передачи и последующего возврата субподрядчиком соответствующих строительных средств для производства работ, переданных последнему подрядчиком, стоимость которых определена посредствам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом произведенной истцом оплаты по договорам, произведенных зачетов встречных однородных требований, удержаний 5% суммы стоимости работ по договорам № 318, 321 и счет-фактуры от 31.08.2019 № 73, пришел к выводу о том, что задолженность АО «БТС-Мост» перед ООО «ТМО № 30» составляет                             10 698 417 руб. 88 коп., признав встречные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично.

При этом проверив расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам, признав его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы основного долга и периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет, признал подлежащей взысканию неустойку по договорам № 318, 319, 320, 321 в размере 330 694 руб. 91 коп. за общий период с 10.08.2019 по 25.03.2020, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 704 ГК РФ, принимая во внимание пункт 7.1 договоров, подразумевающий, что стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость материалов, изделий, конструкций, учитывая, обоснованность требований истца о взыскании стоимости переданных ИПС в размере                        19 002 700 руб., которая впоследствии зачтена АО «БТС-Мост» в полном объеме по уведомлениям о зачете от 17.04.2019, 09.10.2019, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), действия, направленные на установление завершающей обязанности одной из сторон в рамках подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьей 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика (в рассматриваемом случае                                       ООО «ТМО № 30»), так как в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика (в рассматриваемом случае                                   АО «БТС-Мост») и используя его содействие (пункт 1 статьями 704, 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача ИПС предусматривалась на давальческой (безвозмездной) основе, подлежат отклонению судом округа, как противоречащие статье 704 ГК РФ, а также условиям договоров, в том числе пункта 7.1; направлены на иное толкование условий договоров подряда, в то время как толкование их условий дано судом апелляционной инстанции с учетом поведения сторон при правильном применении положений статьи 431 ГК РФ, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», баланса интересов сторон не нарушает.

Аргументы кассатора о том, что акты приема-передачи и акты возврата ИПС, подписанные сторонами, не подтверждают факт согласования сторонами условий договора аренды, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку соответствующие акты с достаточной степенью достоверности позволяют установить наименование и количество переданного истцом ответчику имущества, стоимость которых впоследствии определена по результатам проведенной судебной экспертизы.

Приведенные ООО «ТМО № 30» в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении АО «БТС-Мост» подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции наличия злоупотребления правом в действиях АО «БТС-Мост» не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Однако отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 20.12.2023 по делу № А59-6322/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Н.Ю. Мельникова

 

Е.К. Яшкина