ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56912/2022

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.07.2021 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32615/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-56912/2022 (судья           Вареникова А.О.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320784700179646, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» 

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 749 072 руб. 96 коп. неустойки за период с 15.01.2022 по 18.01.2022 по договору купли-продажи от 15.12.2021 № 54-АКВ/НП/И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 названное решение изменено, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 749 072 руб. 96 коп. неустойки. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 постановление апелляционного суда от 03.11.2022 и решение суда первой инстанции от 05.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 04.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.08.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, с учетом подтвержденного факта просрочки со стороны Предпринимателя возложение на последнего ответственности в виде неустойки является правомерным, что исключало отказ в удовлетворении иска, однако, в случае признания начисленной неустойки чрезмерной ее размер лишь подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 в связи с участием судьи Балакир М.В. при рассмотрении дела № А56-56912/2022 в суде первой инстанции, а также удовлетворением заявления о самоотводе в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названное дело передано в производство судьи Нестерова С.А., в связи с чем сформирован новый состав суда. 

В судебном заседании 23.01.2024 представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Комитет и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор от 15.12.2021 № 54-АКВ/НП/И купли-продажи нежилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга и нежилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, по результатам аукциона (далее – договор), в соответствии с которым Комитет обязался передать в собственность Предпринимателя, а последний – принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилые и жилые помещения, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 10, лит. А.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи объектов составляет 124 845 493 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цена продажи объектов включала в себя задаток в размере 23 861 200 руб., внесенный Предпринимателем на момент заключения договора.

Оставшаяся часть цены продажи объектов (100 984 293 руб. 44 коп.) подлежала перечислению предпринимателем в срок не позднее 30-ти дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока оплаты цены продажи объектов, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от цены продажи объектов, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, установив, что обязательство по оплате оставшейся суммы исполнено Предпринимателем с нарушением срока – последний платеж осуществлен 18.01.2022 вместо 14.01.2022, направило Предпринимателю претензию от 27.01.2022 № 04-50-1562/22-0-0 с требованием уплатить начисленную неустойку в размере 749 072 руб. 96 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), что Предприниматель перечислил по безналичному расчету остаток цены договора в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 14.01.2022 № 283070 (последний день срока платежа согласно пункту 2.2 договора) и 01 руб. 44 коп.  платежными поручениями от 18.01.2022 №№ 452182, 452184.

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора, Комитет начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору, размер которой согласно расчету истца за  4 дня (с 15 по 18.01.2022), составил 749 072 руб. 96 коп. Расчет произведен от всей суммы договора без учета своевременно внесенных платежей.

Между тем, проверив произведенный Комитетом расчет штрафных санкций, а также, установив, что денежные средства в размере 60 000 000 руб. 00 коп. перечислены Предпринимателем 14.01.2022, то есть в пределах срока платежа согласно пункту 2.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки в связи с нарушением срока внесения 01 руб. 44 коп.  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд вопреки доводам подателя жалобы правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не находит в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании соответствующих возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что фактически обстоятельством, повлекшим начисление неустойки ввиду несвоевременного перечисления 60 000 000 руб. 00 коп. явилась не просрочка оплаты Обществом означенных средств, а просрочка их зачисления на счет Комитета, так как фактически денежные средства в означенном размере были списаны со счета Общества 14.01.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 15 тома 1), то есть основной платеж по договору осуществлен покупателем в последний день срока платежа согласно пункту 2.2 договора.

В свою очередь взыскание Комитетом заявленной суммы неустойки фактически за просрочку оплаты на 4 дня, два из которых являлись выходными нерабочими днями, суммы по договору в размере 01 руб. 44 коп.  при своевременном перечислении по договору остальной суммы явно чрезмерно и противоречит принципам разумности.

При таких обстоятельствах с учетом всех обстоятельств дела начисление неустойки на общую цену договора в заявленном размере ввиду просрочки исполнения Обществом обязательства на сумму менее 1 руб. 50 коп., то есть в отсутствие какого-либо нарушения, влекущего для Комитета неблагоприятные последствия, явно противоречит принципам разумности и добросовестности, положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку влечет необоснованную выгоду кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки, тем самым фактически является ничем иным как злоупотреблением правом со стороны последнего (статья 10 ГК РФ), а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Соответственно апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.09.2023 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2023 по делу №  А56-56912/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина