ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023                                                                          Дело № А40-75891/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ВИКОРС-Н»: не явился, извещен,

от ООО «ВИКОРС»: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1 по дов. от 24.01.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от ООО «НПФ» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-75891/2022

по заявлению ООО «ВИКОРС-Н», ООО «ВИКОРС»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКОРС-Н" и общество с ограниченной ответственностью "ВИКОРС" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решение № КУВД-001/2020-9195273/11 от 11.05.2022 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:01:0004021:4428, площадью 60,00 кв. м, расположенным по адресу 

<

...>. (с учетом заявления об уточнении заявленных требований, принятых к рассмотрению 27.09.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

ООО "НПФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявители, третье лицо и ООО «НПФ» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «НПФ» указало, что между ООО "ВИКОРС-Н" и ООО "НПФ" был заключен договор на оказание юридических услуг № 11 от 09.03.2022. Стоимость оказания услуг юридической помощи за представление интересов общества в Арбитражном суде города Москвы составила 100 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 40 от 17.11.2022, заключенному между ООО "ВИКОРС-Н" и ООО "НПФ", стоимость оказания услуг юридической помощи за представление интересов общества в Девятом Арбитражном апелляционном суде составила 75 000 руб.

03.03.2023 за представление интересов общества в Арбитражном суде Московского округа между ООО "ВИКОРС-Н" и ООО "НПФ" так же был заключен договор оказания услуг юридической помощи № 5. Стоимость оказания услуг по договору составила 60 000 руб.

Из указанного следует, что ООО "ВИКОРС-Н" за рассмотрение настоящего дела были понесены судебные расходы в размере 235 000 руб.

09.06.2023 между ООО "ВИКОРС-Н" и ООО "НПФ" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "ВИКОРС-Н" уступило ООО "НПФ" право требования судебных расходов по настоящему делу.

В связи с изложенным, ООО "НПФ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитором на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованием.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (Условия уступки требования) предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договором.

Как установил суд, из представленного договора уступки прав требования буквально следует, что ООО "ВИКОРС-Н" уступило ООО "НПФ" право требования взыскания судебных расходов в размере 235 000 руб. с Департамента городского имущества города Москвы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

В настоящем случае, на основании анализа договора уступки прав требования суд пришел к выводу о том, что в пользу ООО "НПФ" было уступлено право требования к Департаменту городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы является третьим лицом по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно заявлению о взыскании судебных расходов, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "НПФ" просит взыскать судебные расходы с Управления.

Однако право требования к Управлению не было предметом договора уступки прав требования от 09.06.2023 и, соответственно, не перешло от ООО "ВИКОРС-Н" к ООО "НПФ". Доказательств обратного су материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, с учетом заявленного требования к Управлению, у суда отсутствовали основания полагать, что право требования взыскания судебных издержек с Управления перешло от ООО "ВИКОРС-Н" к ООО "НПФ".

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 16.11.2023 была допущена опечатка при указании даты резолютивной части. Так, вместе даты судебного заседания  - 16.11.2023 ошибочно указана дата 15.11.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, дату резолютивной части постановления следует читать как 16.11.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-75891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова