АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7103/2020

г. Белгород

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дрыль К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Полисинтез" (ИНН 3123067522, ОГРН 1023101638647) к ООО "АЛБОРИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 9729220681, ОГРН 1187746007569) 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в сумме 2 480 944 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2021 г. (после перерыва не явился, извещен);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полисинтез" с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "АЛБОРИ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса по договору № 01/1609 на выполнение работ по проектированию от 16.09.2019 г. в размере 1 768 944,15 руб., неустойки за периоды с 28.12.2019 г. по 22.07.2020 г.  в размере 367 940,56 руб. и с  17.03.2020 г. по 22.07.2020 г. в размере 339 637,38 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела, иск не признал, к дате судебного заседания представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ, 

 Требования истца по настоящему иску обосновано взысканием суммы неосвоенного аванса по договору № 01/1609 на выполнение работ по проектированию, где истец, не получив результат работ по сроку, отказался от его исполнения потребовав возврата суммы неотработанного аванса.

 Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела между ООО «Полисинтез» (Истец) и ООО «Албори–Инжиниринг» (Ответчик) 16.09.2019г. заключен договор на выполнение работ по проектированию № 01/1609 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым, Ответчик – ООО «Албори-Инжиниринг» принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на стадиях ПД и РД технического перевооружения объекта – «Участок малотоннажного производства фармацевтических субстанций» в объеме и по цене, согласно  Договора и Технического задания (Приложение №1 к Договору), а Истец – ООО Полисинтез» принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая цена работ, предусмотренных к выполнению Договором, составляет 4 422 360,38 руб., из них: работы по стадии ПД – 1 768 944,15 руб., работы по стадии РД – 2 653 416,23 руб. (п. 3.2 Договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате: в соответствии с п. 3.2.1 Договора платежным поручением №3506 от 20.09.2019г. перечислил на расчетный счет Ответчика аванс за работы по Договору №01/1609 от 16.09.2019г. в размере 1 768 944,15 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик должен был выполнить работы и сдать Заказчику по акту в следующие сроки:

 - работы по стадии «Проектная документация» - 27.12.2019г.,

 - работы по стадии «Рабочая документация» - 16.03.2020г.

Согласно положениям Раздела 4 вышеуказанного Договора, заключенного Сторонами, приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Договора и Приложений к нему по завершении Исполнителем работ по каждой стадии проектирования (П, РД).

Принимая во внимание требования п. 4.2 Договора, в ходе выполнения Работ Исполнитель должен быть направлять Заказчику на согласование технические решения разделов Документации. Срок согласования Заказчиком таких технических решений Исполнителя и предоставления соответствующего согласования Исполнителю не должен был превышать 5 (пять) рабочих дней, с даты получения Заказчиком информации, подлежащей проверке и согласованию. Согласование технических решений производится по электронной почте.

В соответствии с п.4.3 Договора, по выполнении работ стадии «Проектная документация» Исполнитель передает Заказчику по акту приема–передачи (по форме Приложения 5 к настоящему Договору) Документацию на согласование в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и электронную версию (файлы формата DWG – AutoCAD), Заказчик согласовывает Документацию в срок не более 14 (четырнадцати) календарных дней. При наличии замечаний возвращает Документацию на доработку Исполнителю. При отсутствии замечаний, направляет согласованную Документацию на проведение Квалификации проекта на соответствие требованиям Правил надлежащей производственной практики (далее DQ) согласно Приложению №6 к настоящему Договору. По получению отчета о квалификации (в срок не более 20 рабочих дней с момента согласования Документации Заказчиком), представляет Исполнителю замечания, выявленные специализированной организацией в ходе квалификации, Исполнитель обязуется их устранить в срок не более 10 рабочих дней и передать Заказчику исправленную документацию. После устранения замечаний и получения положительного заключения DQ Документации Исполнитель передает Заказчику на подпись Акт выполненных работ по стадии «Проектная документация» (п.4.4).

Согласно п. 4.5 Договора, по завершении стадии «Рабочая документация» Исполнитель передает Заказчику по акту приема–передачи (по форме Приложения 5 к настоящему Договору) Документацию в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и электронную версию (файлы формата DWG – AutoCAD). Заказчик согласовывает Документацию в срок не более 14 (четырнадцати) календарных дней. При наличии замечаний возвращает Документацию на доработку Исполнителю. При отсутствии замечаний направляет согласованную Документацию на проведение Экспертизы промышленной безопасности. При выявлении замечаний в ходе Экспертизы промышленной безопасности Документации, Исполнитель обязуется их устранить в срок не более 10 рабочих дней и передать Заказчику исправленную документацию. После устранения замечаний и получения положительного заключения Экспертизы промышленной безопасности Исполнитель передает Заказчику на подпись Акт выполненных работ по стадии «Рабочая документация» (п.4.6).

В соответствии с условиями п. 4.7 Договора, по результатам приемки работ на каждой из стадий проектирования (П, РД) Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ или дать мотивированный отказ от его подписания в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения. В случае отказа от подписания Заказчиком Акта выполненных работ по истечении указанного срока без предоставления Исполнителю письменного мотивированного отказа, Исполнитель вправе считать Работы выполненными на основании оформленного Исполнителем в одностороннем порядке Акта выполненных работ. В этом случае, работы подлежат оплате в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

Поскольку, в сроки предусмотренные условиями Договора, работы Ответчиком не были выполнены, 03.07.2020г., Истец направил в адрес Ответчика письмо (Исх. №898 от 03.07.2020) о нарушении сроков выполнения работ, содержащее, в том числе, требование проинформировать Истца о ходе выполнения работ и ориентировочных сроках их завершения, однако данное требование оставлено Ответчиком без ответа.

Руководствуясь ч.2, ст. 715, ст. 717 ГК РФ, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, 14.07.2020 Истец направил в адрес Ответчика телеграмму и письмо (исх. № 918 от 14.07.2020) с уведомлением об отказе от исполнения Договора №01/1609 от 16.09.2019г.

03 августа 2020 года, в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, в виде суммы неосвоенного аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором. Указанная претензия была также оставлена Ответчиком без ответа, что в свою очередь послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы. 

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. 

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию проектной документации, подготовленной подрядчиком, юридически значимым обстоятельством является принятие разделов проектной документации, в сроки, установленные графиком производства работ, сроки, установленные договором. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмо с уведомлением об отказе от исполнения Договора получено Ответчиком 22.07.2020, что подтверждает информация об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почты России» https://www.pochta.ru/tracking#30801449512236 , соответственно с указанной даты Договор №01/1609 от 16.09.2019г. является расторгнутым (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Ответчик в ходе рассмотрения дела, указывает, что частичный объем рабочей документации им был передан истцу, однако своих письменных позициях, представленных в материалы указывает о невозможности осуществления передачи подготовленной им документации по причине непринятия ее истцом на момент расторжения Договора.

 Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку истец письмами обращался к ответчику о передаче имеющейся у ответчика документации по степени ее готовности, о совместной оценке результатов работ.

Ответчиком в дополнении к отзыву от 17.02.2021г. указал, что Истец не предоставил ему возможности передать по Актам фактически выполненный объем работ по Договору № 01/3004 от 29.04.2019г., по причине нахождения Ответчика в другом регионе Российской Федерации. 

 Указанные доводы суд находит несостоятельными в виду следующего. 

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ, условиями заключенного Сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Одновременно этим же пунктом предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ (Определении  ВС РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288). 

 Факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться именно актом сдачи-приемки, отклонив в качестве доказательства акт проверки исполнения контракта, не являющийся актом сдачи-приемки выполненных работ в смысле статей 720, 753 ГК РФ. (Определении от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949).

При этом, в материалы дела № А08-7103/2020 Ответчиком не представлено доказательств своих намерений передать Истцу фактически выполненные им работы.

В силу ст. 65 АПК РФ не  представлены Акты приема-передачи документации, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных работ, доказательства направления фактически выполненной документации в адрес Истца, а также доказательства уклонения Истца от сдачи-приемки работ.

Из материалов следует, что 07.12.2020г в период рассмотрения дела, в адрес истца поступило письмо с предложением рассмотрения проекта мирового соглашения по делу № А08-7103/2020,  с приложением Сметы № 3, указывающие, по мнению ответчика, на выполненную часть пред-проектных разработок (основные технические решения) по объекту «Участок малотоннажного производства фармацевтических субстанций ООО «Полисинтез». То есть указывает на частично исполненные работы.

Ответчик в своем сопроводительном письме и сметном расчете от 07.12.2020г. указывает, о разработке  и представления истцу шести вариантов пред-проектных разработок (основные технические решения). 

С учетом доводов истца и фактических материалов дела следует, что в свою очередь разработка основных технических решений (ОТР) - основополагающий этап пред-проектных работ перед непосредственным началом проектирования объекта строительства, на котором осуществляется сбор исходных данных, материалов и информации о будущем объекте, производстве, предприятии, а также выработка эффективных технических решений на основании заявленных Заказчиком технических требований, были произведена ООО «Фавеа» на основании  заключенного с истцом договора № PSB4102-AGR-01RU от 11.08.2017г который касался « разработки концептуального проекта PSB4102-AGR-01RU «Проект реконструкции существующего производства фармацевтических субстанций».

То есть до заключения Договора на выполнение работ по проектированию № 01/1609 от 16.09.2019 года  заключенного истцом с ООО «Албори-Инжиниринг».

Истец указывает, что не оспаривается ответчиком и следует из материалов дела, состав концептуального проекта, подготовленного ООО «Фавеа» и переданного Ответчику в качестве исходной документации в целях исполнения Договора № 01/1609 от 16.09.2019г. включал в себя следующие разделы: 

1. Текстовую часть:

 - Технологические решения (Производственная программа с указанием годовых мощностей производств, номенклатуры и ассортимента продукции, предполагаемой к выпуску; Описание потоков материалов и персонала, краткое описание  основных технологических процессов, каскады давлений, краткое описание вспомогательных процессов (получение воды очищенной, сжатого воздуха и т.п.) перечень основного технологического оборудования, предварительные данные по потребности в основных видах энергоресурсов для обеспечения технологических нужд, организация производства с точки зрения GMP);

 - Чистые помещения в соответствии с требованиями GMP;

 -  Вентиляция и кондиционирование воздуха;

 -  Ориентировочная потребность в персонале;

 -  Мероприятия по охране окружающей среды;

 -  Прогноз инвестиционных расходов с точностью +/- 25%;

 2. Графическую часть:

 - Поэтажные планы помещений с расположением основного технологического оборудования и офисных помещений;

 - Поэтажные планы помещений с указанием основных потоков персонала и материалов;

 - Поэтажные планы помещений с указанием классов чистоты;

 - Планировочные решения с указанием перепадов давления;

 - Блок-схемы производств;

 - Принципиальные схемы обеспечения чистыми средами;

 - Расчет потребления энергоресурсов;

 - Спецификация основного технологического оборудования;

 - Планировочные решения склада;

Таким образом, в соответствии с условиями Договора на выполнение работ по проектированию № 01/1609 от 16.09.2019 года,  в обязанности Ответчика согласно Задания на разработку проекта технического перевооружения (Приложение № 1 к Договору) входила подготовка проектной документации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. (с изменениями и дополнениями), Правилам надлежащей производственной практики, в частности: 

 - В соответствии с требованиями п.10.1 Задания выполнить технологическую часть проектной документации на основании представленного Заказчиком концептуального проекта PSB4102-AGR-01RU «Проект реконструкции существующего производства фармацевтических субстанций в соответствии с требованиями  GMP в части проектирования Линий № 5 в корпусе № 6», разработанного компанией ООО «Фавеа», а также в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, согласно технологическим исходным данным, требованиям и правилам промышленной безопасности, Правилам надлежащей производственной практики.

 - Предложить две концепции оптимизации технологической схемы: на основании существующей технологии в соответствии с п.10.3 Задания и на основании альтернативной технологии: построение всей линии или ее отдельных узлов с применением альтернативных способов выполнения технологических операций.

С учетом доводов истца, анализа проведенных документов, представленных ответчиком, материалов суд приходит к выводу, что в рамках Договора № 01/1609 от 16.09.2019г.  не были надлежащим образом выполнены предпроектные работы (основные технологические решения). 

Истец в качестве доказательств несоответствия работ указывает, из проведенного анализа следует.   

Сумма, указанная в письме,  и проекте мирового соглашения определена Ответчиком на основании Сметы № 3 на проектные (изыскательские) работы, рассчитанной самим же Ответчиком, с применением коэффициентов, не имеющих отношение к производственной деятельности Истца, а в частности:

Согласно направленной Ответчиком в адрес Истца Сметы № 3 на проектные (изыскательские) работы по объекту «Участок малотоннажного производства фармацевтических субстанций ООО «Полисинтез» (пункты 1-6), Ответчик производит расчет пред-проектных разработок (основных технических решений) на 3 квартал 2020 года для производства витамина В3 рацетама в составе: 

- производство бетаэланина мощностью от 100 до 260 т/г (вариант № 1);

 - производство бетаэланина мощностью от 100 до 260 т/г (вариант № 2); 

- производство бетаэланина мощностью от 100 до 260 т/г (вариант № 3);

- производство бетаэланина мощностью от 100 до 260 т/г (вариант № 4); 

- производство бетаэланина мощностью от 100 до 260 т/г (вариант № 5); 

- производство бетаэланина мощностью от 100 до 260 т/г (вариант № 6) на общую сумму 2 090 382,83 руб. которую также отражает в  проекте представленного Ответчиком мирового соглашения по настоящему делу. 

В соответствии с Разделом 8 (п.8.1) Задания на разработку проекта технического перевооружения – Участка малотоннажного производства фармацевтических субстанций ООО «Полисинтез» (Приложение № 1 к Договору № 01/1609 от 16.09.2019г.) в здании с кадастровым номером: 31:16:0216005:227, расположенном оп адресу: 

<

...>, Лит. Б20, подписанного и утвержденного Истцом и Ответчиком, речь идет о производстве нестерильных фармацевтических субстанций (порошков) получаемых методами химического синтеза (натрия ацетата тригидрат) и методами выделения из химического сырья (ФИО3, ФИО4, Метионин), Категории по МБЧ 2.2 и 1.2 Б.

В свою очередь расчет, представленный Ответчиком, говорит о больших производственных мощностях, касающихся медицинской и микробиологической промышленности - производства витамина В3 рацетама в составе: производство бетаэланина мощностью от 100 до 260 т/г (вариант № 1,2,3,4,5,6) относящимся к токсичным и особо вредным производствам синтетических лекарственных средств, готовых лекарственных средств и антибиотиков, в то время как производственная деятельность Истца относится к химической промышленности - малотоннажное производство фармацевтических субстанций производственной мощностью: ФИО3 – 2200 кг/месяц, ФИО4 – 1900 кг/месяц, Метионин – 550 кг/месяц, Натрия Ацетатата Тригидрат 1500 кг/месяц;

Суд соглашается с доводами истца о том, что отнесение ответчиком производственной деятельности истца к медицинской и микробиологической промышленности является ошибочным,  что фактически влечет применение неверных коэффициентов, и как следствие удорожание стоимости работ.

 Приведенный анализ, оценка работ, представленные в письменных пояснениях истца являющимися доказательством по делу согласно ст. 75 АПК РФ с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, стоимость работ в размере 2 090 382,83 руб. рассчитанная Ответчиком в соответствии со Сметой № 3 от 07.12.2020г. не имеет отношения к предмету Договора № 01/1609 от 16.09.2019, Приложениям № 1-6 к нему и не подтверждает стоимость Работ, выполненных Ответчиком во исполнение вышеуказанного Договора. 

Также суд принимает доводы истца, не оспоренных в порядке ст. 65 АПК РФ  ответчиком о том, что имеет место разночтение позиций Ответчика относительно стоимости Работ, которые, по его мнению, выполнены:

27 июля 2020 года, посредством электронной почты в адрес Истца поступил Акт сверки взаимных расчетов сторон, подтверждает наличие задолженности перед ООО «Полисинтез» в размере 1 768 944,15 – то есть полной суммы неосвоенного аванса, что по мнению Истца является подтверждением факта невыполнения Ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями Договора № 01/1609 от 16.09.2019г.

В последующем, письмом от 22.07.2020г (исх.№ 96), ответчик, без представления доказательств, подтверждающих его доводы, указывает, что стоимость фактически выполненных им работ составляет 1 500 000 руб., в последующем в ходе производства по настоящему делу, представляет смету Сметы № 3 от 07.12.2020г., на сумму 2 090 382,83 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 февраля 2021 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено заявленному ответчиком экспертному учреждению: АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» (АНО «УГМ-С») индекс: 129626, 

<

...>, экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по вопросам:

- Соответствует ли техническому заданию, а именно: «Заданию на разработку проекта технического перевооружения», а также действующим нормативно-правовых актов РФ в области градостроительства и промышленной безопасности» выполненные ООО "АЛБОРИ-ИНЖИНИРИНГ" работы по договору № 01/1609 от 16.09.2019 г. «на выполнение работ по проектированию»;

- Являются ли работы выполненные ООО "АЛБОРИ-ИНЖИНИРИНГ" по договору № 01/1609 от 16.09.2019 г. «на выполнение работ по проектированию», пригодными к использованию с учетом Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г., Правилами надлежащей производственной практики (GMP) и правилами надлежащей инженерной практики (GEP);

- Какова фактическая стоимость и объем выполненных работ ООО "АЛБОРИ-ИНЖИНИРИНГ" по договору № 01/1609 от 16.09.2019 г. «на выполнение работ по проектированию» в соответствием с техническим заданием к договору - «Заданием на разработку проекта технического перевооружения».

28 апреля 2021 года от АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» поступило письмо, в котором указано, что для ответа на поставленные вопросы судебной экспертизы по делу № А08-7103/2020, в организации отсутствуют специалисты необходимой квалификации.

Ответчик, с позиции ст. 9 АПК РФ, правом по существу необходимости представления иной экспертной организации для проведения экспертизы, и фактического вопроса продолжения об инициировании проведении экспертизы, не воспользовался. 

Суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств с позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, подтверждающих выполнение объема работ по договору, в том числе его этапов, в том числе части работ пригодной для использования истцом, на который истец мог рассчитывать, ответчиком не представлено.  

По смыслу ст. 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком-заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден. 

Сторонами предусмотрены графики выполнения работ по отдельным этапам выполнения, сторонами согласована поэтапность выполняемых работ. Требования к составу и содержанию документации по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация» согласованы Сторонами в Задании на разработку проекта технического перевооружения согласно приложений к договору. 

Отсутствие до настоящего времени в материалах дела документов, подтверждающих выполнение Ответчиком работ, предусмотренных Договором, объема этих работ, их стоимости, доказательств уведомления Истца о начале сдачи-приемки работ, доказательств уклонения Истца от приемки работ, дает истцу права требования суммы неосвоенного аванса в виде неосновательного обогащения  

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику. 

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку доказательств выполнения работ на перечисленную сумму аванса не представлено, требование истца о взыскании 1 768 944,15 руб. суммы неосновательного обогащения, суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 707 577,94 руб. (неустойки за периоды с 28.12.2019 г. по 22.07.2020 г.  в размере 367940,56 руб. и с  17.03.2020 г. по 22.07.2020 г. в размере 339 637,38 руб.) рассчитанной на дату расторжения договора 22.07.2020г  исходя из возникновения срока исполнения обязательств предоставления результатов  соответствующего этапов работ, суммы предоставленного аванса, условий п. 6.3 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В связи с несоразмерностью суммы штрафа нарушенному обязательству, ответчиком подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке  согласовано сторонами в пункте 6.3  договора, а именно; за нарушение срок выполнения работ в том числе промежуточных, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. 

При нарушении срока выполнении работ, применение имущественной меры ответственности, осуществимого истцом является правомерным.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены. 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

 Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "АЛБОРИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу ООО "Полисинтез"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору генерального подряда № 949/2018 от 17.12.2018 в размере  1 768 944, 15 руб., неустойку в размере 707 577,94 руб., 35383 руб. государственной пошлины. 

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев