АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3044/2017

14 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Регион-Медика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 219 397 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 8 от 16.02.2017 (со сроком действия по 31.12.2017), личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.05.2017 (со сроком действия до 30.12.2017), личность удостоверена по паспорту; ФИО4 – директор, полномочия подтверждены общедоступными сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Регион-Медика» (далее – общество МК «Регион-Медика», общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 в размере 219 397 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование заявленного иска ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России сослалось на заключение между сторонами контракта на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016, на просрочку обществом МК «Регион-Медика» поставки товара по данному контракту на 42 дня, на оплату половины исчисленного университетом размера неустойки и полагало, что на основании п. 4.1. контракта за ответчиком имеется задолженность в виде недоплаченной второй половины размера неустойки.

В качестве нормативного обоснования иска истцом указаны ст.ст. 309, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17.03.2017 исковое заявление ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество МК «Регион-Медика» представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 71-74), в котором не согласилось с предъявленными требованиями, указало на исполнение контракта на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 с просрочкой, на согласие с исчисленным университетом размером неустойки, однако отметило, что половина неустойки поставщиком оплачена, ввиду чего и на основании подп. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление Правительства РФ № 190) с поставщика подлежит списанию взыскиваемая вторая половина неустойки.

С данным отзывом на иск не согласилось ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, в возражениях исх. № 895 от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 108-109) указало на невозможность списания неустойки ввиду имеющихся разъяснений директора департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России ФИО5 и директора Центра образования и внутреннего контроля ИДПО «Международный финансовый центр», государственного советника РФ 2-го класса ФИО6, а также в силу условия п. 3.1.2. контракта на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016, который предусматривает в случае нарушения поставщиком обязанностей по контракту зачет неустойки в счет суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, что, по мнению истца, исключает возможность применения подп. «б» п. 3 постановления Правительства РФ № 190. ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России также указало на ненадлежащее исполнение обществом условий названного контракта как на препятствие для списания контрактной неустойки, выразившееся в непредставлении заказчику инструкции (руководства) по эксплуатации на переданный товар.

Определением суда от 16.05.2017 произведена замена судьи Воронина А.Г. судьей Жернаковым А.С., дело № А76-3044/2017 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С. (т. 1 л.д. 116).

Определением суда от 17.05.2017 дело № А76-3044/2017 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 117-118).

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 13.07.2017, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 62, 65, 66; ответчик – т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 62, 64). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, поддержал изложенные в возражениях исх. № 895 от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 108-109) доводы о невозможности списания контрактной неустойки с поставщика. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (заказчик) и обществом МК «Регион-Медика» (поставщик) на основании протокола Единой комиссии № 1 по размещению заказов от 21.08.2016 № 103, по результатам аукциона в электронной форме № 057 (4/057-2016) (т. 2 л.д. 135-138) подписан контракт на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 (т. 1 л.д. 18-23, л.д. 75-88, т. 2 л.д. 122), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику лабораторное оборудование (далее – товар) по списку согласно приложению № 1 к настоящему контракту, являющемуся неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату своевременно поставленного товара надлежащего качества.

Согласно п. 1.2. контракта товар доставляется поставщиком и передается заказчику по месту нахождения объекта заказчика по адресу и в сроки согласно приложению №  1.

Результат выполнения поставщиком его обязанностей по поставке товара оформляется актом приема-передачи товара. Результат выполнения поставщиком его обязанностей по вводу в эксплуатацию – актом ввода в эксплуатацию. Результат выполнения поставщиком его обязанностей по обучению персонала –актом об обучении персонала заказчика. Акты подписываются обеими сторонами (п. 1.3. контракта).

Согласно п. 2.2.1. контракта поставщик обязан обеспечить поставку товара в полном количестве, соответствующего по ассортименту и надлежащего качества, произвести ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладку и пусконаладочные работы, обучение работе на оборудовании. При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

На основании п.п. 2.3.1, 2.3.2. контракта заказчик имеет право отказаться от приема некачественного или некомплектного товара и потребовать при этом замену (допоставку) такого товара; не подписывать представленные поставщиком акты в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком его обязанностей по контракту. 

В силу п. 3.1. контракта заказчик производит оплату поставщику безналичным платежом в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего счета, выставляемого не ранее предоставления товарной накладной, счет-фактуры, а также подписания обеими сторонами акта приема-передачи поставляемого товара, акта ввода в эксплуатацию и акта обучения персонала заказчика работе на оборудовании.

В случае нарушения поставщиком обязанностей по контракту заказчик вправе засчитывать неустойку в счет суммы, подлежащей уплате за поставленный товар (заказчик не направляет претензии и не предъявляет иск, а удерживает неустойку путем оплаты поставленного товара в сумме, уменьшенной на эту неустойку), или удерживает сумму неустойки из обеспечения исполнения контракта, представленного поставщиком путем внесения денежных средств на счет заказчика, либо направляет требование о выплате суммы неустойки банку-гаранту в случае, если обеспечение исполнения контракта представлено поставщиком в виде банковской гарантии. В случае если размер представленного поставщиком обеспечения исполнения контракта не покрывает размер неустойки заказчик вправе удовлетворить свои требования и за счет оплаты за поставленный товар, и в счет представленного обеспечения исполнения контракта (п. 3.1.2. контракта).

В п. 3.3. контракта на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 общая стоимость товара по контракту установлена в размере 5 223 750 руб. 

В силу п. 4.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта формуле: 

П=(Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

 - размер   ставки   рефинансирования,   установленной   Центральным   банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В п. 7.4. контракта установлено, что в случае недостижения согласия в ходе переговоров спор передается сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании п. 9.1. контракта товар принимается в соответствии с условиями настоящего контракта. Приемка поставленного товара осуществляется заказчиком с участием представителя поставщика и оформляется актом приема-передачи поставленного товара, накладной, которые подписываются поставщиком и заказчиком. При обнаружении в ходе приемки товара недостатков в поставленном товаре заказчиком в течение 5 рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недостатков и сроки их устранения поставщиком.

Согласно п. 9.2. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема - сдачи поставленного товара обязан направить поставщику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта приемки поставленного товара. После подписания акта приемки поставленного товара заказчиком товар считается принятым (п. 9.5. контракта).

В силу п. 9.9. контракта для заказчика при поставке товара: по два экземпляра следующих документов: счета - фактуры, накладные, подписанные поставщиком проекты акта приема - передачи поставляемых товаров, подписанные поставщиком проекты акта ввода в эксплуатацию, подписанные поставщиком проекты акта об обучении персонала заказчика, сертификат соответствия Госстандарта РФ, паспорт на изделие и инструкция по эксплуатации на русском языке,  регистрационное удостоверение Минздрава РФ, декларация соответствия.

В приложении № 1 к контракту на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016, именуемом «Перечень товаров и условий поставки» (т. 1 л.д. 22-23), установлено, что сроки доставки товара – не позднее 60 календарных дней со дня заключения контракта; сроки  ввода  в  эксплуатацию,  монтажа,  пусконаладочных  работ – поставщик должен  произвести ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладку и пусконаладочные работы в течение 7 календарных дней со дня доставки оборудования.

Кроме того, в приложении № 1 к контракту на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 стороны определили наименование товара – Стерилизатор паровой Cliniclave, варианты исполнения Cliniclave 45М, с принадлежностями. Производитель: «МЕЛАГ МедицингехникоХГ». Страна происхождения: Германия, а также существенные характеристики поставляемого товара, которые не могут меняться, в частности то, что заказчика интересует стерилизатор проходного типа (2 двери).

На основании договора купли-продажи № 5/П от 24.08.2016, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью МК «ВИТА» и обществом МК «Регион-Медика» (в деле, представлен к судебному заседанию 13.07.2017),    последним по товарной накладной № 66 от 12.12.2016 получен товар – Стерилизатор паровой серии Cliniclave 45М MELAG, с принадлежностями. Страна происхождения: Германия (т. 3 л.д. 6).

Согласно спецификации к договору купли-продажи № 5/П от 24.08.2016 указанный Стерилизатор паровой соответствует условиям о технических характеристиках товара, требуемого к поставке по контракту на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016, является проходным (двухдверным).

По товарной накладной № 1659 от 12.12.2016 обществом МК «Регион-Медика» в пользу ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России передан Стерилизатор паровой Cliniclave, варианты исполнения Cliniclave 45М, с принадлежностями. «МЕЛАГ МедицингехникоХГ» (т. 1 л.д. 89).

Согласно счету-фактуре № 1659 от 18.12.2016 (т. 1 л.д. 90) и счету-фактуре № 66 от 12.12.2016 (т. 3 л.д. 7) Стерилизатор паровой Cliniclave, полученный обществом МК «Регион-Медика» от общества с ограниченной ответственностью МК «ВИТА», и Стерилизатор паровой Cliniclave, переданный ответчиком  ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, ввезены в Россию по одной таможенной декларации.

ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России и обществом МК «Регион-Медика» подписаны:

- акт № 6 приема-передачи ТМЦ (контракт № 55/2016 от 02.09.2016) от 13.12.2016, согласно которому Стерилизатор паровой Cliniclave, варианты исполнения Cliniclave 45М, с принадлежностями. «МЕЛАГ МедицингехникоХГ». Германия передан заказчику в полном комплекте и исправности; технические паспорта, инструкции по эксплуатации и сертификаты качества получены; претензий по товару у заказчика не имеется (т. 1 л.д. 91);

- акт № 6/1 проведения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию (контракт № 55/2016 от 02.09.2016) от 13.12.2016, согласно которому Стерилизатор паровой Cliniclave, варианты исполнения Cliniclave 45М, с принадлежностями. «МЕЛАГ МедицингехникоХГ». Германия передан заказчику в полном комплекте и исправности; технические паспорта, инструкции по эксплуатации и сертификаты качества получены; монтаж оборудования и пуско-наладочные работы произведены; произведен инструктаж по правилам эксплуатации данного оборудования; оборудование находится в исправном состоянии после сдачи в эксплуатацию; персонал обучен, претензий по товару у заказчика не имеется (т. 1 л.д. 92).

ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России составлено заключение экспертизы силами заказчика по результатам исполнения контракта от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 93), в силу которого изделия и расходные материалы медицинского назначения: Стерилизатор паровой Cliniclave, варианты исполнения Cliniclave 45М, с принадлежностями. «МЕЛАГ МедицингехникоХГ» поставлены полностью, с просрочкой. В ходе оценки результатов исполнения контракта не выявлены недостатки, не препятствующие приемке товара. Рекомендовано принять результаты исполнения по контракту № 51/2016 от 02.09.2016.

Университетом также комиссионно составлен акт приемки (документ о приемке) поставленного товара для нужд ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России от 15.12.2016, согласно которому заказчику поставлен товар - Стерилизатор паровой Cliniclave, варианты исполнения Cliniclave 45М, с принадлежностями. «МЕЛАГ МедицингехникоХГ», товар соответствует по количеству (объему), качеству (в части явных дефектов), ассортименту, с соответствующими  документами (т. 2 л.д. 3).

Претензионным письмом от 14.12.2016 № 3027 ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России потребовало от общества МК «Регион-Медика» оплатить неустойку по контракту на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 в размере 438 795 руб. в связи с допущенной на 42 дня просрочкой поставки товара (т. 1 л.д. 11-13).

Платежным поручением от 21.12.2016 № 851 общество МК «Регион-Медика» произвело оплату половины размера исчисленной университетом неустойки в сумме 219 397,5 руб. (т. 1 л.д. 15) и в письме исх. № 415 от 21.12.2016 (т. 1 л.д. 14) попросило на основании подп. «б» п. 3 постановления Правительства РФ № 190 произвести списание второй половины насчитанной неустойки.

Платежным поручением от 21.12.2016 № 804585 ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России произведена полная оплата за полученный по контракту на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 товар в размере 5 223 750 руб. (т. 1 л.д. 101).

В письме от 29.12.2016 № 3148 университет, сославшись на разъяснения директора департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России ФИО5 и директора Центра образования и внутреннего контроля ИДПО «Международный финансовый центр», государственного советника РФ 2-го класса ФИО6, а также условия п. 3.1.2. контракта на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016, отказал обществу в списании второй половины насчитанной неустойки и потребовал произведения ее оплаты (т. 1 л.д. 16-17).

В претензионном письме от 17.02.2017 № 313 университет указал на обнаружение предоставления поставщиком заказчику по контракту на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 неполного комплекта документов, в частности на непредставление руководства по эксплуатации Стерилизатора парового Cliniclave 45МD, потребовал устранения данного нарушения условий контракта и выплаты заказчику штрафа и недостающей половины насчитанной ранее неустойки за просрочку оплаты товара (т. 1 л.д. 127-128).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку поставки товара по контракту на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016, на частичную оплату ответчиком начисленной контрактной неустойки, а впоследствии – на ненадлежащее исполнение поставщиком иных условий контракта, университет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что на основании протокола Единой комиссии № 1 по размещению заказов от 21.08.2016 № 103, по результатам аукциона в электронной форме № 057 (4/057-2016) (т. 2 л.д. 135-138) между ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (заказчик) и обществом МК «Регион-Медика» (поставщик) подписан контракт на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 (т. 1 л.д. 18-23, л.д. 75-88, т. 2 л.д. 122), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику лабораторное оборудование (далее – товар) по списку согласно приложению № 1 к настоящему контракту, являющемуся неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату своевременно поставленного товара надлежащего качества.

В п. 3.3. указанного контракта установлено, что общая стоимость товара по контракту составляет 5 223 750 руб. 

В п.п. 4.1.-4.6. контракта заказчик и поставщик изложили условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В приложении № 1 к контракту на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 стороны определили наименование товара – Стерилизатор паровой Cliniclave, варианты исполнения Cliniclave 45М, с принадлежностями. Производитель: «МЕЛАГ МедицингехникоХГ». Страна происхождения: Германия, а также существенные характеристики поставляемого товара (т. 1 л.д. 22-23).

Таким образом, истец и ответчик согласовали существенные условия рассматриваемого контракта, являющегося по своей правовой природе договором поставки.

Условия данного контракта исполнялись сторонами, что подтверждается вышеизложенными фактическими обстоятельствами, его действительность и заключенность в ходе рассмотрения спора истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), ввиду чего суд приходит к выводу о заключенности контракта на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 и возникновении между сторонами соответствующих обязательственных правоотношений.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.1. контракта на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 истец и ответчик установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта формуле: П = (Ц - В) х С. 

Расшифровка указанной формулы приведена в названном пункте контракта.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно приложению № 1 к контракту на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016, именуемому «Перечень товаров и условий поставки», срок доставки товара – не позднее 60 календарных дней со дня заключения контракта; сроки  ввода  в  эксплуатацию,  монтажа,  пусконаладочных  работ – поставщик должен  произвести ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладку и пусконаладочные работы в течение 7 календарных дней со дня доставки оборудования.

Следовательно, с учетом даты заключения рассматриваемого контракта – 02.09.2016, согласованный сторонами товар должен был быть поставлен ответчиком истцу не позднее 01.11.2016.

По товарной накладной № 1659 от 12.12.2016 обществом МК «Регион-Медика» в пользу ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России передан Стерилизатор паровой Cliniclave, варианты исполнения Cliniclave 45М, с принадлежностями. «МЕЛАГ МедицингехникоХГ» (т. 1 л.д. 89).

По акту № 6 приема-передачи ТМЦ (контракт № 55/2016 от 02.09.2016) от 13.12.2016 ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России принят указанный Стерилизатор паровой Cliniclave (т. 1 л.д. 91).

Факт несвоевременной поставки поставщиком заказчику товара, а также количество дней просрочки в исполнении данного обязательства обществом МК «Регион-Медика» не оспаривались и были признаны его представителями в предварительном судебном заседании 08.06.2017 (аудиопротокол предварительного судебного заседания 08.06.2017, мин. 9.10 – 9.30, в деле), а также в судебном заседании 13.07.2017 (аудиопротокол судебного заседания 13.07.2017, мин. 4.10. – 4.30, в деле). 

С учетом изложенного, суд находит, что обществом МК «Регион-Медика» была допущена просрочка в исполнении обязательства по своевременной передаче университету товара по контракту на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016, в силу чего университет вправе рассчитывать на получение от общества уплаты предусмотренной п. 4.1. рассматриваемого контракта пени, рассчитанной по формуле, приведенной в контракте.

Однако ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России не учтено следующее.

На основании ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, который нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры.

Во исполнение пункта 9 данного антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2 постановления Правительства РФ № 190).

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Аналогичный вывод также содержится в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае сумма насчитанной истцом ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта (438 795 руб. / 5 223 750 руб. х 100% = 8,4%), в силу чего общество в порядке подп. «б» п. 3 постановления Правительства РФ № 190 вправе было рассчитывать на предоставление отсрочки уплаты неуплаченных сумм неустоек до окончания финансового года, и в случае уплаты 50 процентов сумм неустоек до окончания такого финансового года – рассчитывать на списание оставшихся 50 процентов неуплаченных сумм неустоек при соблюдении условий, предусмотренных п.п. 1, 2 постановления Правительства РФ № 190.

Такими условиями являются: завершение в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; неизменность условий контракта в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно товарной накладной № 1659 от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 89) и акту № 6 приема-передачи ТМЦ (контракт № 55/2016 от 02.09.2016) от 13.12.2016 (т. 1 л.д. 91) поставщиком был передан, а заказчиком принят товар Стерилизатор паровой не позднее 13.12.2016.

Из акта приемки (документ о приемке) поставленного товара для нужд ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России от 15.12.2016 следует, что заказчику поставлен товар – Стерилизатор паровой Cliniclave, варианты исполнения Cliniclave 45М, с принадлежностями. «МЕЛАГ МедицингехникоХГ», товар соответствует по количеству (объему), качеству (в части явных дефектов), ассортименту, с соответствующими  документами (т. 2 л.д. 3).

Платежным поручением от 21.12.2016 № 804585 ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России произведена полная оплата за полученный по контракту на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 товар в размере 5 223 750 руб. (т. 1 л.д. 101).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по контракту на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 (за исключением гарантийных) были исполнены сторонами до окончания 2016 года.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном заседании 13.07.2017 (за исключением оспариваемого истцом факта передачи надлежащего руководства по эксплуатации на товар).

Рассмотрев доводы ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России о непредставлении заказчику поставщиком инструкции (руководства) по эксплуатации на переданный товар, а также оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, суд находит данные доводы необоснованными и неподтвержденными документально.

Из условий документации об аукционе к аукциону в электронной форме № 057 (4/057-2016) на право заключения контракта на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, и в частности из приложения № 1 к документации об аукционе (т. 2 л.д. 92), следует, что университет интересовала поставка автоклава, предназначенного для стерилизации лабораторного и медицинского инструмента, принадлежностей, в т.ч. инструментов с внутренними полостями малого диаметра, клеток для грызунов, инструментов в упаковке или без нее, а также разных текстильных и полимерных изделий. Стерилизатор должен был быть проходного типа (2 двери).

В судебном заседании 05.07.2017 представитель истца пояснил, что данные характеристики товара не подлежали изменению поставщиком, поскольку интересовали (были приоритетными для) заказчика (аудиопротокол судебного заседания 05.07.2017, мин. 20.00 – 22.10, в деле).

При заключении контракта на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 в приложении № 1 к нему стороны определили наименование товара – Стерилизатор паровой Cliniclave, варианты исполнения Cliniclave 45М, с принадлежностями. Производитель: «МЕЛАГ МедицингехникоХГ». Страна происхождения: Германия, а также существенные характеристики поставляемого товара, которые не могут меняться, в частности то, что заказчика интересует стерилизатор проходного типа (2 двери).

Следовательно, на момент поставки товара по названному контракту у университета не должно было возникнуть затруднений как с идентификацией получаемого товара, так и с установлением соответствия его характеристик требованиям, изложенным в приложении № 1 к контракту, а также с определением полноты и достаточности принадлежностей к нему, поскольку ключевые характеристики товара были установлены самим заказчиком.

Из материалов дела, в частности из письма ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России от 09.03.2017 № 415 (т. 1 л.д. 14), письма представителя Melag Medizintechnik oHG в России и странах СНГ ФИО7 (т. 1 л.д. 112), возражений ответчика на доводы истца (т. 1 л.д. 122-125), из пояснений ответчика, изложенных в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов (т. 3 л.д. 1-3), письма ООО МК «Вита» исх. № 19.6 от 19.06.2017 (т. 2 л.д. 129), письма ООО «МК ВИТА-ПУЛ» исх. № 153 от 20.06.2017 (т. 2 л.д. 131), следует, и было подтверждено сторонами спора в судебном заседании 13.07.2017 (аудиопротокол, мин. 43.40 – 44.35, в деле), что, несмотря на указание в товарной накладной № 1659 от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 89), акте № 6 приема-передачи ТМЦ (контракт № 55/2016 от 02.09.2016) от 13.12.2016 (т. 1 л.д. 91), заключении экспертизы силами заказчика по результатам исполнения контракта от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 93), акте приемки (документ о приемке) поставленного товара для нужд ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России от 15.12.2016 (т. 2 л.д. 3) товара – Стерилизатор паровой Cliniclave, варианты исполнения Cliniclave 45М, с принадлежностями, ответчиком фактически был поставлен, а истцом фактически был принят товар – Стерилизатор паровой Cliniclave, вариант исполнения Cliniclave 45МD, с принадлежностями, являющийся разновидностью (частным случаем) первого.

Данное обстоятельство также подтверждается указанным в акте № 6 приема-передачи ТМЦ (контракт № 55/2016 от 02.09.2016) от 13.12.2016 (т. 1 л.д. 91) заводским серийным номером изделия «2016С45МD1003», содержащим буквенное обозначение модели – «45МD».

Из пояснений истца следует, что у университета нет претензий к поставке данной модели стерилизатора, поскольку в силу письма представителя Melag Medizintechnik oHG  в России и странах СНГ ФИО7 (т. 1 л.д. 112) поставленный товар отвечает условиям контракта на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 о товаре.

Доводы университета о том, что об обстоятельстве поставки заказчику товара, отличного от согласованного в контракте, истцу стало известно только в феврале 2017 года, судом не принимаются во внимание как не подтвержденные документально.

Напротив, из акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 16.12.2016 № 134 (т. 2 л.д. 132) следует, что сотрудники истца – ФИО8, ФИО9 прошли инструктаж по работе с оборудованием – Стерилизатор паровой Cliniclave 45МD, серийный номер 2016С45МD1003.

Кроме того, согласно п. 1.2. рассматриваемого контракта товар доставляется поставщиком и передается заказчику по месту нахождения объекта заказчика по адресу и в сроки согласно приложению №  1.

Результат выполнения поставщиком его обязанностей по поставке товара оформляется актом приема-передачи товара. Результат выполнения поставщиком его обязанностей по вводу в эксплуатацию – актом ввода в эксплуатацию. Результат выполнения поставщиком его обязанностей по обучению персонала –актом об обучении персонала заказчика. Акты подписываются обеими сторонами (п. 1.3. контракта).

Согласно п. 2.2.1. контракта поставщик обязан обеспечить поставку товара в полном количестве, соответствующего по ассортименту и надлежащего качества, произвести ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладку и пусконаладочные работы, обучение работе на оборудовании. При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

На основании п.п. 2.3.1, 2.3.2. контракта заказчик имеет право отказаться от приема некачественного или некомплектного товара и потребовать при этом замену (допоставку) такого товара; не подписывать представленные поставщиком акты в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком его обязанностей по контракту. 

На основании п. 9.1. контракта приемка поставленного товара осуществляется заказчиком с участием представителя поставщика и оформляется актом приема-передачи поставленного товара, накладной, которые подписываются поставщиком и заказчиком. При обнаружении в ходе приемки товара недостатков в поставленном товаре заказчиком в течение 5 рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недостатков и сроки их устранения поставщиком.

Согласно п. 9.2. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Таким образом, заказчик обязан был организовать приемку полученного товара, а также подписать или не подписать представленные поставщиком акты в случае выполнения либо невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком его обязанностей по контракту.

Из материалов дела не следует, что в момент приемки товара у университета возникли к обществу претензии относительно технических характеристик и типа поставляемой модели стерилизатора, относительно некомплектности получаемого товара и что в порядке п.п. 2.3.1., 2.3.2., 9.1. контракта заказчиком были выдвинуты поставщику соответствующие возражения, в том числе относительно предоставления руководства по эксплуатации на иной товар.

Истец ссылается на передачу университету руководства по эксплуатации на однодверный стерилизатор паровой Cliniclave 45М.

Однако из представленных сторонами руководств по эксплуатации на Стерилизаторы паровые Cliniclave 45/Cliniclave 45М (представлен истцом – т. 2 л.д. 9-49) и Стерилизаторы паровые Cliniclave 45D/Cliniclave 45МD (представлен ответчиком – т. 2 л.д. 56), следует, что названные стерилизаторы имеют различные технические характеристики, в том числе как относительно числа дверей (Cliniclave 45М – имеет 1 дверь, Cliniclave 45МD – имеет 2 двери (проходной)), так и относительно навесного оборудования (Cliniclave 45МD имеет два цветных сенсорных дисплея, против одного у Cliniclave 45М, имеет также дополнительный вентилятор), что при визуальном осмотре и приемке товара, а также при сравнении с графическими изображениями в представленном с товаром руководстве по эксплуатации, не могло не быть обнаружено заказчиком. 

ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России и обществом МК «Регион-Медика» подписаны:

- акт № 6 приема-передачи ТМЦ (контракт № 55/2016 от 02.09.2016) от 13.12.2016, согласно которому товар по контракту передан заказчику в полном комплекте и исправности; технические паспорта, инструкции по эксплуатации и сертификаты качества получены; претензий по товару у заказчика не имеется (т. 1 л.д. 91);

- акт № 6/1 проведения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию (контракт № 55/2016 от 02.09.2016) от 13.12.2016, согласно которому товар по контракту передан заказчику в полном комплекте и исправности; технические паспорта, инструкции по эксплуатации и сертификаты качества получены; монтаж оборудования и пуско-наладочные работы произведены; произведен инструктаж по правилам эксплуатации данного оборудования; оборудование находится в исправном состоянии после сдачи в эксплуатацию; персонал обучен, претензий по товару у заказчика не имеется (т. 1 л.д. 92).

ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России составлено заключение экспертизы силами заказчика по результатам исполнения контракта от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 93), в силу которого товар по контракту поставлен полностью, с просрочкой. В ходе оценки результатов исполнения контракта не выявлены недостатки, не препятствующие приемке товара. Рекомендовано принять результаты исполнения по контракту № 51/2016 от 02.09.2016.

Университетом также комиссионно составлен акт приемки (документ о приемке) поставленного товара для нужд ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России от 15.12.2016, согласно которому заказчику поставлен товар по контракту, товар соответствует по количеству (объему), качеству (в части явных дефектов), ассортименту, с соответствующими  документами (т. 2 л.д. 3).

Из названных документов следует, и истцом не опровергнуто, что ни в ходе приемки товара – Стерилизатор паровой Cliniclave, вариант исполнения Cliniclave 45МD, с принадлежностями, ни в ходе монтажа оборудования и пуско-наладочных работ, ни в ходе инструктажа по правилам эксплуатации оборудования, ни в ходе обучения персонала у ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России претензий относительно передачи руководства по эксплуатации, не соответствующего фактически переданному товару, не имелось.

На основании изложенной совокупности доказательств суд приходит к убеждению, что обществом МК «Регион-Медика» университету был передан товар - Стерилизатор паровой Cliniclave, варианты исполнения Cliniclave 45МD, с принадлежностями. «МЕЛАГ МедицингехникоХГ» с соответствующим данному товару руководством по эксплуатации.

Обратное истцом не доказано, в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие данный вывод суда в дело не представлены. 

Доводы истца о том, что университет был введен в заблуждение обществом, что переданное с товаром руководство по эксплуатации не подходит к самому товару, документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд отклоняет довод университета о неисполнении обществом всех обязательств, предусмотренных контрактом на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016, как основание для невозможности списания половины неустойки в порядке подп. «б» п. 3 постановления Правительства РФ № 190.

Ссылка ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России на невозможность списания неустойки ввиду имеющихся разъяснений директора департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России ФИО5 и директора Центра образования и внутреннего контроля ИДПО «Международный финансовый центр», государственного советника РФ 2-го класса ФИО6, а также в силу условия п. 3.1.2. контракта на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016, который предусматривает в случае нарушения поставщиком обязанностей по контракту зачет неустойки в счет суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, также является несостоятельной.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в момент заключения и исполнения сторонами условий контракта на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 действовала норма ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, предусматривающая, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), и такой порядок был установлен постановлением Правительства РФ № 190, университет не мог не руководствоваться ими, поскольку данные нормы носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями органов власти.

В обозначенных разъяснениях директора департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России ФИО5 и директора Центра образования и внутреннего контроля ИДПО «Международный финансовый центр», государственного советника РФ 2-го класса ФИО6 имеется ссылка на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 11.04.2016 № 02-02-14/20344, и в судебном заседании 13.07.2017 представитель истца указал, что университет руководствовался данным письмом при принятии решения о невозможности списания неустойки. 

Однако письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 11.04.2016 № 02-02-14/20344 не зарегистрировано в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», а, следовательно, не является нормативным правовым актом и не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и подлежащих применению в силу положений статьи 3 ГК РФ, а носит рекомендательный характер.

В п. 3.1.2. контракта на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 действительно имеется условие о том, что в случае нарушения поставщиком обязанностей по контракту заказчик вправе засчитывать неустойку в счет суммы, подлежащей уплате за поставленный товар (заказчик не направляет претензии и не предъявляет иск, а удерживает неустойку путем оплаты поставленного товара в сумме, уменьшенной на эту неустойку) или удерживает сумму неустойки из обеспечения исполнения контракта, представленного поставщиком путем внесения денежных средств на счет заказчика, либо направляет требование о выплате суммы неустойки банку-гаранту в случае, если обеспечение исполнения контракта представлено поставщиком в виде банковской гарантии.

Однако в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ подобное условие контракта не может противоречить закону и отменять требований ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ № 190, целью которых являлась обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (п. 9 Перечня первоочередных мероприятий, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году»).

К тому же, в п. 3.1.2. контракта на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 заказчик оставил за собой право, а не обязанность по зачету неустойки в счет суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, в случае нарушения поставщиком обязанностей по контракту.

Из материалов дела следует, что данным правом университет не воспользовался и платежным поручением от 21.12.2016 № 804585 произвел полную оплату за полученный по контракту на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 товар в размере 5 223 750 руб. (т. 1 л.д. 101), в связи с чем отошел от предусмотренного п. 3.1.2. контракта механизма взаиморасчетов между сторонами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество МК «Регион-Медика» не может быть лишено установленного законом, императивного права на применение постановления Правительства РФ № 190 к спорным правоотношениям.  

Платежным поручением от 21.12.2016 № 851 общество МК «Регион-Медика» произвело оплату половины размера исчисленной университетом неустойки в сумме 219 397,5 руб. (т. 1 л.д. 15) и в письме исх. № 415 от 21.12.2016 (т. 1 л.д. 14) попросило на основании подп. «б» п. 3 постановления Правительства РФ № 190 произвести списание второй половины насчитанной неустойки.

Условия контракта на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 не были изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, поскольку списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не его правом, и данные условия, как установлено судом, соблюдены, вторая половина насчитанной по рассматриваемому контракту неустойки в размере 219 397,5 руб., после оплаты до окончания 2016 года первой половины неустойки, подлежала списанию университетом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России иска о взыскании с общества МК «Регион-Медика» неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту на поставку лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № 55/2016 от 02.09.2016 в размере 219 397 руб. 50 коп. не имеется.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 219 397 руб. 50 коп. государственная пошлина по иску составляет 7 388 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России при подаче иска данная государственная пошлина оплачена, что подтверждается платежным поручением № 809354 от 14.03.2017 (т. 1 л.д. 10), выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения № 20696х64140 от 14.03.2017 (т. 2 л.д. 2).

В связи с отказом в удовлетворении судом заявленного иска уплаченная университетом государственная пошлина в сумме 7 388 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.